АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39889/2018

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.05.2019 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Кимом, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60- 39889/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СВАРКИ "ВЕТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности 10.09.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №603-12/6 от 01.01.2019 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями ст.121-124 АПК РФ. При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Центр «Сварки «ВЕТЕК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 846514 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364374 руб. 15 коп. Определением от 08.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

11.09.2018г. от ответчика поступили возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрении дела. Ходатайство судом удовлетворено. 

19.10.2018г от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела. 

03.12.2018г. от ответчика поступили дополнительные документы о приобщении документов к материалам дела. В судебном заседании от истца поступило уточнение к исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 193041 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364374 руб. 15 коп. Уточнения приняты судом на основании ст.49АПК РФ. 

Определением от 03.12.2018г. судебное заседание было отложено, поскольку истцом представлен большой пакет документов, а также учитывая уточнение исковых требований истцом. 

03.12.2018 г. от ответчика поступили дополнительные документы (счета-фактуры), документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. 

17.12.2018г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 18.12.2018г. судебное заседание было отложено, поскольку ответчиком представлен большой пакет документов, а также учитывая удовлетворенное ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении документов к материалам дела, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 193041 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389856 руб. 09 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 17.01.2019г. судебное заседание было отложено, поскольку ответчику необходимо представить свою позицию по уточненным требованиям истца, произвести сверку расчетов, а также учитывая возможность мирного урегулирования спора. 

06.02.2019г. от ответчика поступило дополнение к отзыву №2, документы приобщены к материалам дела. 

15.02.2019 от истца поступил отзыв на дополнение к отзыву №2, документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 19.02.2019г. судебное заседание было отложено. 

01.03.2019г. от истца поступила опись прилагаемых документов (25.02.2019г), документы приобщены к материалам дела. 

04.03.2019 г. от ответчика поступили возражения, возражения приобщены к материалам дела. 

Определением от 05.03.2019г. судебное заседание было отложено для мирного урегулирования спора. 

12.03.2019г. от истца поступили уточнения к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370812 руб. 11 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК. 

19.03.2019г. от ответчика поступили возражения №2, возражения приобщены к материалам дела. 

Определением от 27.03.2019г. судебное заседание было отложено, в связи со служебной командировкой судьи. В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Определением от 04.04.2019г. судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью обоснования позиции истцом, а также с целью мирного урегулирования спора на основании ст.138, 158 АПК РФ. 

09.04.2019г. от ответчика поступили дополнения, а также ответчик приобщил копии книги покупок и проводок, документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 04.04.2019г. судебное заседание было отложено, в связи с большим объемом поступивших документов от ответчика, в целях ознакомления с ними, а также учитывая возможность мирного урегулирования спора. В судебном заседании от истца поступил проект мирового соглашения, приобщен к материалам дела (ст. 138, 158 АПК РФ). При этом судом принято во внимание то, что суд  в соответствии с положениями ст. 138 АПК РФ должен принять все возможные меры к мирному урегулированию спора.

11.04.2019 г. с целью уточнения позиций сторон суд отложил судебное заседание.

24.04.2019 г. в судебном заседании стороны высказали возможность урегулирования спора заключением мирового соглашения, в связи с чем суд счел возможным отложить судебное заседание, на основании ст.138, 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2019 г. стороны довели до сведения суда, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

При этом от ответчика в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Центр сварки «ВЕТЕК» (далее также – истец) и АО «Уралтрансмаш» (далее также – ответчик) состояли в договорных отношениях, где истец осуществлял в адрес ответчика поставку оборудования для дуговой сварки и резки, а также оказывал ему услуги по ремонту такого оборудования.

Обращаясь в суд, истец указал, что с июля 2018 г. перестал оказывать услуги ответчику, т.к. последний неоднократно не исполнял обязательства по нескольким договорам. С учетом уточненных исковых требований от 12.03.2019г. просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 186937, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 370812, 11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Сумму процентов на указанную сумму основного долга истец просил взыскать, начисляя ее по 09.01.2019 г.

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что по обязательствам, возникшим до июля 2015 г. истек срок исковой давности. Акт сверки, датированный 2017г., по мнению ответчика, не является основанием для взыскания задолженности. Полагал, что такой акт не охватывает собой задолженности 2013-2014гг., а значит, не может прервать срок исковой давности по ним. Кроме того, указывал, что данный акт не содержит указаний на первичные документы, из акта невозможно определить, на основании каких документов возникла требуемая истцом задолженность. Считал, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны истца - главным бухгалтером. По мнению ответчика, акт сверки не является основанием для перерыва срока исковой давности, а значит, как полагал ответчик, задолженность, возникшая до июля 2015г. взысканию не подлежит.

Ответчиком также представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела. В представленном контррасчете ответчик указал, что по сравнению с расчетом истца из него исключены суммы, не подтвержденные истцом документально; задолженность, по которой истекли сроки исковой давности. Кроме того, отметил, что расчет уменьшен на основании договоров №659-1/1067 от 20.07.2016г., №659-1/1174 от 20.04.2017, №659-1/1632 от 08.06.2017г., в соответствии с которыми сторонами согласован следующий порядок расчетов: 100% оплата стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с договором №659-1/17 от 15.01.2015г. в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Указал, что проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены не ранее истечения указанных в договорах сроков на исполнение обязательств.

Рассмотрев требования заявителя, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Между ООО «Центр сварки «ВЕТЕК» и АО «Уралтрансмаш» за период с 2011 по 2018 г. имелись обязательства, вытекающие из договоров поставки и оказания услуг.

В обоснование заявленной суммы истец предоставил в материалы дела универсальные платежные документы (далее также – УПД), отражающие размер задолженности по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом в разные периоды. Согласно представленным УПД, сумма основного долга (186937,50 руб.) сформировалась следующим образом:

- 4800 руб. – УПД № 140 от 09.07.2013 г.;

- 1282, 50 руб. – УПД № 242 от 19.11.2013 г.;

- 13500 руб. – УПД № 244 от 19.11.2013 г.;

- 4800 руб. – УПД № 269 от 27.12.2013 г.;

- 93400 руб. – УПД № 111 от 14.05.2014 г.;

- 56770 руб. – УПД № 206 от 19.08.2014 г.

- 12385 руб. – УПД № 156 от 24.08.2017 г.

        Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил в материалы дела акты сверки за 2010-2013, 2015-2017 г. Указал, что указанные акты прерывают срок исковой давности, а значит, заявленная сумма подлежит взысканию.

Заявленный довод судом отклоняется на основании следующего. Представленные акты сверки за 2010-2013, 2015-2016 г. не содержат ссылок на первичную документацию, а также на основания возникновения обязательств (договор, внедоговорные обязательства). Учитывая, что деловые отношения между истцом и ответчиком носили не разовый, а постоянный характер (с мая 2011 по июль 2018 г.), определить, по каким обязательствам и в каком размере имеется задолженность из представленных документов не представляется возможным. Следовательно, суд не находит возможным квалифицировать подписание указанных актов в качестве признания долга, влияющего на перерыв срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки 2017 г. (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 г.), который содержит ссылки на первичные документы. В нем также отражены реквизиты договоров, на основании которых возникли задолженности, отраженные в акте.

Довод ответчика о том, что акт сверки 2017г. подписан неуполномоченным лицом суд находит недолжным. На указанном акте имеется подпись директора истца – ФИО1, а также главного бухгалтера ФИО4 Кроме того, из представленных актов сверки видно, что в таком составе подписантов акты составлялись постоянно, ответчик ранее неоднократно осуществлял платежи в соответствии с указанными документами.

Из представленных актов сверки, с учетом содержания представленных документов, суд находит возможным принять во внимание акт сверки, подписанный в 2017 г. (за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.) для цели перерыва срока исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ. Таким образом, не истекший период исковой давности на момент перерыва составляет 30.06.2014 г. – 30.06.2017 г. (а с 30.06.2017 г. начинается заново без учета времени до перерыва – абз. 2 ст. 203 ГК РФ). 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., согласно которому исходящее сальдо равно 1157609, 52 руб. Акт сверки за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.  открывается входящим сальдо, которое также равно 1157609, 52 руб. Таким образом, состав и размер денежных обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком на окончание 2016 и на начало 2017 г. не изменился. Согласно расшифровке указанной суммы, исходя из акта 2017 г., в сумму 1157609, 52 руб. стороны включили задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.06.2014 г. (УПД № 111 от 14.05.2014 г.) в размере 93400 руб.

Принимая во внимание, что стороны включили задолженность ответчика перед истцом (93400 руб.), возникшую по УПД № 111 от 14.05.2014 г. в акте сверки от 31.12.2016 г., который подписан обеими сторонами без разногласий, суд находит возможным квалифицировать это в качестве признания долга в указанной части, влияющей на перерыв исковой давности. Исходя из изложенного, период исковой давности с учетом указанного акта 2016г.: с 31.12.2016 г. по 31.12.2019 г., а значит, по требованию в соответствии с УПД № 111 от 14.05.2014 г. в размере 93400 руб. исковая давность не считается истекшей.

 Тезис ответчика о том, что акт сверки от 2017 г. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности суд находит не основанным на нормах права. Ст.203 ГК РФ предусматривает, что перерыв срока исковой давности происходит совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, как указано в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и влечет перерыв срока исковой давности. 

Ответчик, возражая на требование истца о взыскании 12385 руб. по УПД № 156 от 24.08.2017 г. указал, что указанная сумма истцом документально не подтверждена. Кроме того, пояснил суду, что никаких поставок и оказанных услуг на эту сумму в пользу ответчика не происходило.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки 2018г. за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. с протоколом разногласий, в котором указана сумма 12385 руб. со ссылкой на платежный документ №156 от 24.08.2017 г. Наряду с УПД № 156, в протоколе разногласий имеются указания на УПД № № 66 от 21.04.2017 г. с требованием об оплате 125 440 руб., а также УПД № 17 от 25.01.2018 г. с требованием об оплате 8 659, 60 руб. На письменные требования, в том числе, изложенные в претензии от 03.05.2018г., общество «Уралтрансмаш» ответных писем не направляло. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по 2-м из 3-х упомянутых УПД ответчик осуществил платеж. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответа на письма и претензии в сложившихся деловых отношениях не свидетельствует о наличии возражений, относительно предъявленных требований. Каких-либо возражений до судебного разбирательства, относительно требований в размере 12 385 руб., ответчиком выдвинуто не было. Каких – либо пояснений по протоколу разногласий не представлено. Ответа на претензию об уплате данных средств, отрицающего факт поставки товаров не представлено. Более того, как пояснил истец, поставленные товары использовались им при оказании услуг ответчику по  ремонту оборудования, данный довод истца ответчиком  оспорен не был, не представлено суду и  доказательств предоставления всех комплектующих, необходимых для осуществления ремонта истцу ответчиком. При этом каких – либо претензий относительно объема услуг, их качества ответчиком  не предъявлялось.  

Оценивая указанное поведение, суд находит его недобросовестным в объективном смысле, как не учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст.1,10, п.3 ст.307 ГК РФ). Стандарт добросовестности, в соответствии с которым суд оценивает поведение лица как добросовестное или недобросовестное представляет собой поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота (абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заявленных истцом требований о взыскании основного долга, исковая давность не истекла относительно 93 400 руб. (УПД № 111 от 14.05.2014 г.), 56 770 руб. (УПД № 206 от 19.08.2014 г.) и 12 385 руб. (УПД № 156 от 24.08.2017 г.).

Исходя из изложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 162 555 руб. Оснований для взыскания долга в остальной  части не имеется, с учетом  доводов ответчика об истечении сроков исковой давности.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Актами сверки 2016-2017 г., на основании которых произошел перерыв срока исковой давности, учтена лишь сумма основного долга. Вместе с тем, согласно позиции, высказанной Высшим арбитражным судом РФ и Верховным судом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2008 г. N 12092/07; абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), признание основного долга, в том числе в форме его уплаты, не прерывает давность по дополнительным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности по требованиям, относительно взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из срока исковой давности по основным требованиям без учета его перерыва. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2018 г. Соответственно, период, в течение которого право на взыскание процентов подлежит судебной защите: 12.07.2015 г. - 12.07.2018 г.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими  удовлетворению требования истца  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 90 347, 85 руб. и не находит оснований для удовлетворения данного требования в остальной части.

Таким образом, общая сумма (по совокупности удовлетворенных требований основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 252 902, 85 руб.

        В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6418, 36 руб.

      Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 259321 руб. 21 коп.

       При этом в связи с уменьшением исковых требований, частично государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит  возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

                                      РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СВАРКИ "ВЕТЕК"   денежные средства в сумме 420550 руб. 53 коп.

 В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СВАРКИ "ВЕТЕК"  государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации   в размере 6636 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению №232 от 11.07.2018 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-39889/2018 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

           СудьяЕ.А. Павлова