АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15290/2019

25 октября 2019  г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, г.Ярославль, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г.Москва;

2) ФИО2, х.Яново-Грушевский Октябрьского района Ростовской области

о взыскании 539 904 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №01/18 от 09.01.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – ООО «НЕКК-Проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 904 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 и от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и ФИО2 (далее – АО «Связьтранснефть», ФИО2, третьи лица) (т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 42-49).

Ответчик и ФИО2 отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

АО «Связьтранснефть» представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.1), в котором подтвердило фактические обстоятельства, изложенные истцом в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заедании 18.10.2019 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что кабельная линия, находящаяся в принадлежащей истцу кабельной канализации, продана ответчиком 31.08.2017, вследствие чего взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование кабельной канализацией в период времени с 01.05.2018 по 01.03.2019 является необоснованным.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 18.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 18.10.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.2, л.д. 32, 62). От истца и ООО «Связьтранснефть» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т.2, л.д. 77, 80).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО «Ростелеком» (впоследствии ПАО «Ростелеком») (исполнитель) и ОАО «Связьтранснефть» (впоследствии АО «Связьтранснефть») (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации №3542 (т.1, л.д. 10-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

03.03.2017 между АО «Связьтранснефть» (продавец) и ООО «НЕКК-Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества №ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 (т.1, л.д. 29-39), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты движимого имущества:

- кабельная линия связи «КЛС Ярославль-Кириши (0-93 км)» (инвентарный №000060);

- кабельная линия связи «КЛС ОУП Ярославль-Лобково» (инвентарный №000047);

- кабельная линия связи «КЛС ОУП Палкино-НУП6 МРФ» (инвентарный №000063).

Перечисленные кабельные линии приняты ООО «НЕКК-Проект», что подтверждается подписанным АО «Связьтранснефть» и ООО «НЕКК-Проект» актом приёма-передачи от 03.03.2017 (т.1, л.д. 37).

В связи с тем, что проданные АО «Связьтранснефть» кабельные линии находились в кабельной канализации, предоставленной ПАО «Ростелеком» на основании договора №3452 от 01.12.2013, АО «Связьтранснефть» и ООО «НЕКК-Проект» 04.08.2017 представили в ПАО «Ростелеком» обращения, в которых просили произвести замену стороны по договору №3452 от 01.12.2013 с АО «Связьтранснефть» на ООО «НЕКК-Проект» (т.1, л.д. 40-42).

23.08.2017 АО «Связьтранснефть» и ПАО «Ростелеком» подписали соглашение о расторжении договора №3452 от 01.12.2013 (т.1, л.д. 43).

26.09.2017 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «НЕКК-Проект» договор предоставления в пользование места кабельной канализации №876000062390 от 01.09.2017 для его подписания ООО «НЕКК-Проект» (т.1, л.д. 44-61).

Данный договор ООО «НЕКК-Проект» не подписало и в адрес ПАО «Ростелеком» не возвратило.

Полагая, что ООО «НЕКК-Проект», не заключившее с ПАО «Ростелеком» договор предоставления в пользование места кабельной канализации, фактически пользовалось указанной канализацией в период времени с мая 2018 года по февраль 2019 года и не осуществляло оплату за пользование, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «НЕКК-Проект» претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме 539 904 руб. (т.1, л.д. 92-93).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи кабельных линий связи, выведенных из эксплуатации, с последующим демонтажем №НК-07-17, заключенный 31.08.2017 между ООО «НЕКК-Проект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) (т.2, л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в количестве и по ценам, указанным в приложении №1.

Согласно приложению №1 к договору №НК-07-17 от 31.08.2017 (т.2, л.д.46) ООО «НЕКК-Проект» обязалось передать в собственность ФИО2 кабельные линии «КЛС Ярославль-Кириши (0-93 км)», «КЛС ОУП Ярославль-Лобково», «КЛС ОУП Палкино-НУП6 МРФ».

31.08.2017 ООО «НЕКК-Проект» и ФИО2 подписали акт приёма-передачи имущества по договору №НК-07-17 от 31.08.2017 (т.2, л.д. 45).

Данный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут и недействительным не признан. Доказательства обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что технические характеристики кабельных линий и адреса их расположения, перечисленные в приложении к договору №НК-07-17 от 31.08.2017 (т.2, л.д. 46), идентичны техническим характеристикам и адресам расположения кабельных линий, перечисленным в приложении к договору №ВВ-ОЭ-ПРКЛС-01-2016 от 03.03.2017 (т.1, л.д. 35-36), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «НЕКК-Проект» продало ФИО2 те же кабельные линии, которые ранее приобрело у АО «Связьтранснефть».

Таким образом, ООО «НЕКК-Проект» с 31.08.2017 не является собственником кабельных линий, пролегающих в принадлежащей ПАО «Ростелеком» кабельной канализации и, следовательно, не пользуется ею с 31.08.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в заявленный истцом период времени (май 2018 год-февраль 2019 года) не являлся собственником кабельных линий и не пользовался принадлежащей истцу кабельной канализацией, вследствие чего заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, так как ответчик не получил какой-либо имущественной выгоды за счёт истца.

При заявленной истцом цене иска в сумме 539 904 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 798 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 798 руб. возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.