АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10045/2019 

Дата принятия решения – 24 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771) к Муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (ОГРН 1141650006850; ИНН 1650283372) привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ОГРН1027739555282; ИНН 7734202860) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 112 384 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт – ФИО6,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" (далее – «ответчик») о взыскании 40 422 070 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк".

Иск основан на следующих обстоятельствах.

06.08.2018 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (истец, исполнитель) и МУП «Электротранспорт» (ответчик, заказчик) заключенконтракт№23/58ИКЗ 183165028337216500100100080010000000 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по техническому (сервисному)обслуживанию и ремонту автомобильной техники, находящейся на балансе Заказчика в период его эксплуатации, включая предоставление необходимых запасных частей и расходных материалов (т.1, л.д. 11 - 39).

В разделе 2 контракта регламентированы права и обязанности исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт (далее по тексту -ТОиР) автомобильной техники заказчика (продукции) в соответствии с инструкциями завода изготовителя продукции.

В течение 14 календарных дней после заключения контракта исполнитель обязан провести осмотр неисправной на дату заключения контракта продукции заказчика, составить и согласовать с заказчиком календарный план восстановления указанной продукции путем выполнения ТОиР для достижения  и поддержания требуемого настоящим контрактом Коэффициента технической готовности (далее по тексту – КТГ) на весь срок действия контракта. КТГ на момент заключения контракта составляет 0,35 (пункт 2.1.1 контракта).

В силу положений п. 2.1.8 контракта Исполнитель обязан обеспечивать и поддерживать в течение всего срока действия контракта показатель КТГ, рассчитываемый на 1-е число месяца, следующего за отчетным, в соответствии с Графиком достижения и порядком расчета КТГ (Приложение №3 к договору).

Сумма контракта составляет 404 220 701 руб. (п. 4.1 контракта).

Срок и порядок выполнения работ по ТОиР регламентированы в разделе 5 контракта.

Работы выполняются с даты заключения контракта по 20 июля 2020 года (п. 5.1).

Стороны согласовали, что для исполнения условий настоящего контракта будут использованы все возможные средства связи, в том числе система электронного документооборота (п.5.3).

Заказчик оперативно, в случае выявления неисправности продукции или иной потребности в проведении ТОиР, в течение 1 рабочего дня формирует исполнителю заявку с перечнем заказываемых услуг (п. 5.4).

Исполнитель в течение 24 часов рассматривает заявку и направляет подтверждение с указанием срока предоставления продукции для проведения ТОиР (п. 5.5).

Заказчик самостоятельно, в течение 24 часов после получения сообщения о подтверждении исполнителем заявки, предоставляет продукцию исполнителю (5.6)

Исполнитель в течение 1 рабочего дня осуществляет приемку, деффектовку и предварительную оценку объема необходимых работ и направляет предварительный заказ-наряд заказчику (п. 5.7).

Заказчик в течение 1 рабочего дня согласовывает предварительный заказ-наряд (п.5.8).

Исполнитель, на основании предварительного заказ-наряда проводит работы по ТОиР в сроки, исходя из трудоемкости выполнения работ, согласно рекомендациям завода-изготовителя.

В разделе 7 контракта стороны установлена ответственность за нарушение условий контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта нарушением обязательств со стороны исполнителя по настоящему контракту является не достижение или не поддержание на достигнутом уровне значения КТГ, предусмотренного п. 2.1.8 и приложением №3.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта штраф составляет 1 200 000 руб., если значение КТГ снизилось более чем на 0,1 от обязательного значения.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта штраф составляет 50 000 руб. за отчетный период за каждые 0,01 ниже уровня КТГ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключает Контракт банковской гарантии, выданной банком.

В соответствии с Соглашением о выпуске банковских гарантий №БГ54/18 от 01.08.2018 (т.1, л.д. 40-49), заключенным между ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Принципал), а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выполнению ТОиР автобусов по заключенному Контракту, ПАО «Московский кредитный банк» в пользу МУП «Электротранспорт» (Бенефициар) выдана банковская гарантия №54/18001 от 02.08.2018 (т.1, л.д. 50-51).

Банковской гарантией №54/18001 от 02.08.2018 предусмотрено, что требование должно сопровождаться следующими документами:

- расчет суммы, включаемой в Требование;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование.

Согласно условиям пункта 9.3 Контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту подлежит выплате МУП «Электротранспорт» в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» своих обязательств по настоящему Контракту.

11.01.2019 МУП «Электротранспорт» предъявило в ПАО «Московский кредитный банк» Требование от 11.02.2019 №23/04 о выплате суммы обеспечения в размере 49 209 086 рублей.

К указанному требованию приложен расчет убытков и неустойки.

В соответствии с представленным расчетом (т. 1, л.д. 55-56), сумма убытков заказчика в связи с не достижением КТГ за период с 01.09.2018 по 09.12.2018 составила 45 609 086 руб., сумма штрафа, начисленная за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в соответствии с п. 7.3.1 контракта (по 1 200 000 за каждый отчетный месяц) составила 3 600 000 руб. 

Уведомлением от 31.01.2019 №б/н ПАО «Московский кредитный банк» сообщило о перечислении 31.01.2019 платежным поручением №00092 от 31.01.2019 (т.1, л.д. 53) в пользу МУП «Электротранспорт» 40 422 070 руб. 10 коп., (частичное исполнение - в пределах 10% от суммы контракта).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ и п. 4.3.1 соглашения о выпуске банковских гарантий №БГ54/18 от 01.08.2018, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» полностью возместило ПАО «Московский кредитный банк» денежную сумму в размере 40422070,10 рублей, что подтверждается банковским ордером от 31.01.2019 №1593 (т.1, л.д. 54).

Полагая, что ответчик необоснованно предъявил банку – гаранту требование о списании суммы упущенной выгоды и штрафа, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратилось к МУП «Электротранспорт» с претензией от 11.02.2019 №19-84 о возврате необоснованно списанной денежной суммы в размере 40 422 070 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 67-69).

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Истец просить взыскать сумму, списанную банком –гарантом и перечисленную в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представители ответчика иск не признали; считают, что истцом нарушены условия договора в части достижения и поддержания КГТ, вследствие чего в спорном периоде ответчик недополучил прибыть, кроме этого имелись основания для начисления неустойки.

В связи с наличием спора относительно размера упущенной выгоды, по ходатайству истца, определением от 22 июля 2019 года по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» ФИО6 с постановкой следующего вопроса:

- определить сумму упущенной выгоды МУП «Электротранспорт» в связи с нарушением ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» сроков технического ремонта и обслуживания по контракту №23/58 ИКЗ 183165028337216500100100080010000000 от 06.08.2018г. за период с 01.09.2018г. по 19.12.2018г., исходя из финансовых результатов деятельности МУП «Электротранспорт» за аналогичный период 2017 года.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта № 5243/Э, подготовленного по результатам экспертизы по делу (т.14, л.д. 40-111),  упущенная выгода МУП «Электротранспорт» в связи с нарушением ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» сроков технического ремонта и обслуживания по контракту №23/58 ИКЗ 183165028337216500100100080010000000 от 06.08.2018г. за период с 01.09.2018г. по 19.12.2018г., исходя из финансовых результатов деятельности МУП «Электротранспорт» за аналогичный период 2017 года составляет (округленно) 13 582 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 представила письменные пояснения относительно результатов экспертизы (т.16, л.д. 32) и дала устные пояснения на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Эксперт пояснила, что условия договора не позволяют определить сроки производства ремонтных работ, в связи с чем при расчете упущенной выгоды эксперт, исходя из данных о ремонте и выпуске автотранспортных средств на линию, произвел расчет достижения поддержания Коэффициента технической готовности транспортных средств и, исходя из указанного параметра и финансовых показателей предприятия за аналогичный период 2017 года произвел расчет упущенной выгоды. Эксперт пояснил, что за спорный период КТГ не было достигнуто до значений, установленных в договоре. 

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

После получения результатов экспертизы истец, исходя из собственного расчета, заявил об уменьшении размера исковых требований до 38 112 384 руб., а также заявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 306, 19 руб. (т. 14, л.д. 122-123).

Определением от 11 ноября 2019 года уменьшение размера исковых требований принято, в принятии нового требования о взыскании процентов отказано, поскольку это противоречит ст. 49 АПК РФ, 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий контракта заключенного между сторонами, арбитражный суд квалифицирует его как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления установлено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и эксперта, за весь спорный период (с 01.09.2018 по 19.12.2018), в нарушение положений 2.1.8 контракта истцом не достигнут согласованный Коэффициент технической готовности автотранспортных средств.

Истец не оспаривает факт нарушения условий контракта, однако считает, что простой транспортных средств по вине истца имел место только в ряде случаев; представил собственный расчет, в соответствии с которым сумма упущенной выгоды ответчика за спорный период составляет 2 309 685 руб. 74 коп. Истец считает, что ответчик имел достаточное количество исправных транспортных средств, при выпуске которых КТГ составил бы установленную в контракте величину. Истец считает, что в части неисправных транспортных средств, в отношении которых не была оформлена заявка на ремонт, истец не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств. В части неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3.1 контракта, истец просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства..

Ответчик с доводами истца не согласился; указывает, что условиями контракта предусмотрено не выполнение работ по ремонту транспортных средств истца на основании соответствующих заявок, а предусмотрено выполнение истцом комплекса мероприятий по поддержанию автопарка ответчика в исправности в соответствии с установленным Коэффициентом технической готовности транспортных средств, в связи с чем сроки производства ремонтных работ в контракте вовсе не устанавливались. Не достижение КТГ само по себе является нарушением контракта, вследствие чего ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) в результате невыхода транспортных средств на линию. Ответчик представил суду доказательства направления в адрес истца текущей информации о неисправных транспортных средствах ответчика за спорный период (Сводки по простоям автобусов, т. 15, л.д. 11-139,  т. 16, л.д. 1-59).

Из пояснений сторон следует, что в отношении транспортных средств, указанных в Сводке по простоям, заявки на ремонт не направлялись. 

Из анализа причин простоя следует, что в ряде случаев автобусы простаивали не в связи с неисправностью, а в связи отсутствием страховки или в связи с необходимостью прохождения планового ТО.

Как следует из содержания положений 2.1.8 контракта с учетом положений п. 2.1.2, в обязанности истца входит осмотр неисправной техники, составление календарного плана по устранению неисправностей, достижение и поддержание согласованной в приложении №3 КТГ. В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что контрактом предусмотрено не выполнение истцом работ по разовым заявкам, а предусмотрено выполнение истцом комплекса мероприятий, в результате которых КТГ автотранспорта истца будет соответствовать установленным в контракте значениям.

Контрактом не утверждена форма заявки, по которым ответчик направляет истцу информацию о неисправной технике. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик доводил до истца текущую информацию (сводки)  о простоях автобусов, исходя из которых истец имел возможность принять меры по выполнению ТОиР и обеспечить необходимую величину КТГ, согласованную в контракте.

Доводы истца о том, что контрактом предусмотрено проведение ремонтных работ исключительно на основании заявок ответчика, опровергаются положениями п. 2.1.2, п. 2.1.8 контракта. То обстоятельство, что в разделе 5 договора регламентирован порядок направления и выполнения заявки, не исключает обязанности истца, предусмотренные п. 2.1.2 и 2.1.8, а по сути более детально регламентирует правоотношения сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение п. 2.1.2, п. 2.1.8 и приложения №3 контракта, в связи с чем в спорный период произошел недовыпуск транспортных средств на линию. 

Из заключения по результатам экспертизы по делу, из пояснений эксперта следует, что упущенная выгода ответчика в связи с нарушением истцом указанных условий контракта, составила 13 582 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что не все транспортные средства простаивали по вине истца. В ряде случаев транспортные средства не выпущены на линию в связи с отсутствием полисов ОСАГО. 

Кроме этого, в ряде случаев транспортные средства простаивали в связи с необходимостью выполнения планового ТО. В этой части суд считает необходимым отметить, что плановое ТО транспортного средства выполняется в заранее определенные временные промежутки (в зависимости от пробега или от отработанных моточасов), действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность заранее спрогнозировать дату проведения планового ТО, направить истцу соответствующую заявку, тем самым избежать простоя.

Из материалов дела следует, что истец, в нарушение п. 2.1.2 договора не составил календарный план работ для достижения требуемого КТГ, вместе с тем, ответчик, выполняя свои обязанности по содействию подрядчику в соответствии с положениями ст. 718 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должен был направить истцу свои предложения по ремонту транспортных средств, определить приоритетный порядок ремонта, который обеспечил бы выход на линию наибольшего количества транспортных средств.

Вместе с тем поведение ответчика не исключает вины истца в нарушении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По вышеизложенным основаниям суд признает, что нарушение условий договора в части недостижения КТГ произошло по вине обеих сторон, в равной степени, в связи с чем уменьшает размер ответственности истца на 50%, до 6 791 000 руб. (13 582 000 руб. / 2).

Кроме этого, за это же нарушение ответчиком начислена неустойка в размере 3 600 000 руб.. которая была предъявлена для списанию банку –гаранту.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Истец просит снизить размер начисленной ответчиком неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела следует, что в результате нарушения истцом условий договора, ответчику причинены убытки в размере 6 791 000 руб.,  а размер неустойки, начисленной ответчиком составляет 3 600 000 руб., в связи с чем довод истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

Вместе с тем судом установлено, что нарушение контракта допущено по вине обеих сторон, что является основанием для снижения неустойки до 1 800 000 руб. (3 600 000/2)

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая зачетный характер неустойки, установленной контрактом, а также исходя из того, что ответчик предъявил банку – гаранту требование об одновременном взыскании как неустойки и упущенной выгоды за одно и то же нарушение, с учетом положений ст. 394 ГК РФ, суд считает обоснованным требования ответчика о списании с истца неустойки в размере 1 800 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды, в части не покрывтой неустойкой, в размере 4 991 000 руб. (6 791 000 руб. убытков – 1 800 000 руб. неустойки). Итого, с истца обоснованно списано 6 791 000 руб. В оставшейся части требование ответчика, направленное в адрес банка-гаранта являлось необоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму  33 631 070 руб. 10 коп. (40 422 070 руб. 10 коп. суммы списанной банком – гарантом и перечисленной ответчику - 6 791 000 руб. суммы неустойки и упущенной выгоды, признанной судом обоснованной).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион»  (ИНН 

<

***>), которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 200 000 рублей.

Кроме этого, по ходатайству сторон суд вызвал эксперта в судебное заседание. Расходы эксперта по явке в судебное заседание составили 5 852 руб. 60 коп., что подтверждается представленными проездными документами и документами о командировании эксперта, Указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку в утвержденной судом стоимости экспертизы не учитывались расходы по явке эксперта в суд для дачи пояснений.

Истец по платежному поручению №1630 от 17.07.2019 перечислили на депозитный счет арбитражного суда 400 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион»  (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 205 852 руб. 60 коп. за экспертизу по делу и в счет возмещения расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание на основании счетов на оплату №227 от 10.10.2019 и №296 от 16.12.2019.

Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 194 147 руб. 40 коп.  подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне перечисленная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате экспертизы по делу в размере 205 852 руб. 60 коп. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 631 070 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 181 648 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, 176 484 руб. расходов по оплате  госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион»  (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 205 852 руб. 60 коп. за экспертизу по делу и в счет возмещения расходов по обеспечению явки эксперта в судебное заседание на основании счетов на оплату №227 от 10.10.2019 и №296 от 16.12.2019.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 194 147 руб. 40 коп. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление указанных денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин