АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6818/2019

17 сентября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный  комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 690 795 руб.,

при участии в заседании представителя:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 637 840 руб., в том числе: 595 000 руб.. долга по договору №ЭНСТ-18012 от 05.06.2018, 42 840 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 29.03.2019, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы долга с учетом пункта 5.2 договора ограничения общего размера неустойки пределом в 59 500 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2019 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 01.07.2019 принято увеличение размера иска до 690 795 руб., в том числе: 595 000 руб. долга по договору №ЭНСТ-18012 от 05.06.2018, 95 795 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 26.06.2019. 

От ответчика поступил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №ЭНСТ-18012 от 05.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - «АИИС КУЭ»).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Работы выполняются иждивением подрядчика. Исчерпывающий перечень поставляемых подрядчиком материалов, оборудования и программного обеспечения, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. Подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлекаемых им по своему усмотрению субподрядчиков.

Согласно пункту 1.11 стоимость выполненных работ составляет 957 965 руб. 

В соответствии с пунктами 1.13, 1.15 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора, что составляет 287 389 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 43 839 руб. 08 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора, что составляет 670 575 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 102 291 руб. 18 коп., заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора (пункт 5.2 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №93 от 10.09.2019, №120 от 22.10.2018, №165 от 17.12.2018 на общую сумму 795 000 руб., товарная накладная на сумму 162 965 руб.

Платежным поручением №4225 от 19.12.2018 заказчик оплатил подрядчику 562 965 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор №ЭНСТ-18012 от 05.06.2018 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №93 от 10.09.2019, №120 от 22.10.2018, №165 от 17.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика 690 795 руб., в том числе: 595 000 руб. долга по договору №ЭНСТ-18012 от 05.06.2018, 95 795 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 26.06.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 595 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 795 руб. за период с 17.01.2019 по 26.06.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем требование об уплате неустойки в размере 95 795 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 690 795 руб., в том числе: 595 000 руб. долга, 95 795 руб. неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 16 816 руб., которая по итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению №215 от 18.04.2019 уплачено 15 757 руб. государственной пошлины, которая относится в виде судебных расходов на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1059 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный  комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» 690 795 (шестьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) руб., в том числе: 595 000 руб. долга, 95 795 руб. неустойки, а также 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №215 от 18.04.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 1059 (одну тысячу пятьдесят девять) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь