АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-13090/2017

г. Краснодар                                             «10» ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27 июля 2016 года), ФИО2 (доверенность №10 от 16 октября 2017 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12 декабря 2016 года), ФИО4 (служебное удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании c объявлением 16 октября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» г. Москва в лице Сочинского филиала в г. Сочи Краснодарского края к Сочинскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края о взыскании 1617951 рубля 20 копеек – задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1330075 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: обязанность по содержанию помещений возникла не ранее даты государственной регистрации вещного права; стороны спора имели разногласия преддоговорного характера; истец уведомлялся о том, что эксплуатационные услуги производятся ответчиком самостоятельно, по мере необходимости и строго в рамках процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе; истцом не доказаны факты оказания охранных услуг, услуг по обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции надлежащего качества.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22 апреля 2015 года №279-р за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи и зарегистрировано соответствующее право (том 3, л.дела 121-128).

На основании распоряжения Росимущества от 28 мая 2014 года №381-р                               «О закреплении недвижимого имущества за Сочинским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на праве оперативного управления» за ответчиком 17 сентября 2015 года зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений №№ 42-65, 6-29 общей площадью 493,7 м² на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А (том 3, л.дела 80).

Как пояснил истец, ответчик в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года пользовался и потреблял эксплуатационные услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил за них плату, в связи с чем, ответчику направлялись письма о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг соразмерно своей доле.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления №64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как установлено судом, истец в период с июля 2015 года по декабрь 2016 обеспечивал ответчику следующие виды услуг: обслуживание средств ТСО, обслуживание инженерных систем автоматики централизованной приточно-вытяжной вентиляции, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций системы вентиляции и кондиционирования административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание (ТО) оборудования инженерных коммуникаций системы теплоснабжения административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций систем ливневой канализации и системы противопожарного водоснабжения административного здания, комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем обеспечения пожарной безопасности.

Обеспечение вышеназванными услугами осуществлялось согласно договорам, заключенным истцом с соответствующими поставщиками услуг. 

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты и платежные поручения, суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств заказчика, а поставщиками услуг – обязательств исполнителей в отношении заявленных к оплате эксплуатационных работ.

В спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 493,7 м² и его доля пропорционально площади административного здания (4541,7 м²) составляла 10,9%.

Таким образом, по расчету истца на ответчика приходится 1330075 рублей 38 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представитель ответчика не отрицал, что в спорный период помещения уже использовались управлением, следовательно, несостоятелен довод о том, что бремя расходов возникло только с момента государственной регистрации вещного права.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что в спорный период он в самостоятельном порядке «дублировал» услуги, оказанные истцом, акта комиссионного обследования недостаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи между услугами, оказанными в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года и состоянием помещений, зафиксированных позднее, в июле текущего года.

На основании изложенного, уточненные исковые требования следует удовлетворить.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству суда уменьшения суммы иска, на ответчика следует отнести 26301 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины, и возвратить истцу из федерального бюджета 2879 рублей – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>        ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1330075 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, а также 26301 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2879 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №598 от 31 марта 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     Е.В. Корейво