ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21022/2023

Дело № А41-58394/2023

31 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-58394/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ОК МиТОЛ» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОК МиТОЛ» (далее – истец, ООО «ОК МиТОЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» (далее – ответчик, ООО «УК «Держава», управляющая компания) о взыскании 2 884 706,77 руб. задолженности за период с апреля 2022 по апрель 2023 по договору от 01.02.2022 № 14 на комплексное техническое обслуживание и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу. Также отмечает, что ответчиком произведены платежи по спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов отклонено судебной коллегией, поскольку управляющая компания не представила аргументов в подтверждение невозможности приобщения данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2022 № 14 на комплексное техническое обслуживание и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) в домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить. 

Свои обязательства по договору истец исполнял в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг. 

Условия оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 884 706,77 рублей: акт от 30.04.2022 № 269 на сумму                     128 255,89 рублей (оплачен частично, долга остаток 28 255,89 рублей); акт от 31.05.2022 № 351 на сумму 123 627,45 рублей; акт от 30.06.2022 № 435 на сумму                  121 652,71 рублей; акт от 31.07.2022 № 503 на сумму 135 551,43 рублей; акт от 31.08.2022 № 577 на сумму 183 919,90 рублей; акт от 30.09.2022 № 692 на сумму                 259 950,16 рублей; акт от 31.10.2022 № 715 на сумму 292 122,85 рублей; акт от 30.11.2022 № 824 на сумму 291 026,84 рублей; акт от 31.12.2022 № 891 на сумму                312 114,50 рублей; акт от 31.01.2023 № 68 на сумму 315 144,61 рублей; акт от 28.02.2023 № 135 на сумму 314 277,97 рублей; акт от 31.03.2023 № 199 на сумму 305424,44 рублей; акт от 30.04.2023 № 257 на сумму 201 638,02 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 07.04.2023 исх. № 15), ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции управляющая компания исковые требования никак не оспорила. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву неполучения претензии общества.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в доказательство чего представлена претензия от 07.04.2023 исх. № 15. 

На момент направления истцом претензии ответчику адрес последнего еще не был изменен (14.07.2023).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу                        № А41-58394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов

 

                                                                                        В.Н. Семушкина