ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169521/23-92-1393

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен  18 октября 2023 года                          

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) НОУ МИЭП

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: 1) ГУФССП России по 

<

...>) АО «ВНИИДМАШ»

об оспаривании постановления от 24.07.2023 об окончании исполнительного производства №222987/23/77055-ИП от 05.05.2023,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 20.12.2022 №120, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 

2) АО «ВНИИДМАШ» - ФИО4 дов. от 27.01.2023 б\н, диплом;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МИЭП  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 24.07.2023 об окончании исполнительного производства №222987/23/77055-ИП от 05.05.2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие  в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзывы не представили, требования не оспорили.

Представитель третьего лица АО «ВНИИДМАШ» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц и третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела,  24.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве, адрес подразделения: 129090, Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2, ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023.

Посчитав данное постановление и действия заинтересованных лиц незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является законность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

 Как установлено судом, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании реконструкции незаконной, и приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Арбитражный суд города Москвы принял решение от 06 февраля 2023 г.  по делу № А40-203974/23-23-1423:

«Обязать АО «ВНИИДМАШ»   за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: 

<

...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ,  путём сноса установленной стены (перегородки).

Взыскать с АО «ВНИИДАМШ» в пользу НОУ МИЭП расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Ответчик АО «ВНИИДМАШ» подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г.   по делу А40-203974/ 23-23-1423, в которой просил отменить решение от 06 февраля 2023 г. по делу № А40-203974/23-23-1423 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НОУ МИЭП требований в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от13.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 годаоставлено без изменения. 

21 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 043013725.

05 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве, адрес подразделения: 129090, Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2, ФИО2 возбудил исполнительное производство № 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023. Предмет исполнения: Обязать АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: 

<

...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путём сноса установленной стены (перегородки).

24.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 222987/23/77055-ИП от 05.05.2023. Постановление было получено заявителем через сайт gosuslugi.ru 27.07.2023 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства должен соблюдаться принцип законности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 нарушает принцип законности, установленный в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям, установленным в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление нарушает установленное в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а также права взыскателя (НОУ МИЭП), закреплённые в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

В соответствии с определениями суда   заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованные лица не воспользовались. 

Между тем, в данном случае судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания, по которым он пришел к выводу об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 11, 12, 14, 30, 36, 46, 47, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 24.07.2023 №77055/23/868459 об окончании исполнительного производства №222987/23/77055-ИП от 05.05.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО2, (либо иное должностное лицо в порядке подчиненности) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя НОУ МИЭП в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин