ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20352/2025

Дело № А40-131295/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА АРС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года

по делу № А40-131295/24-77-967, принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВЕГА АРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МЕЧТА", 

о взыскании задолженности по арендным платежам 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вега Арс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору № В/В 01-09/2010 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2010 в размере 3 713 154 402 руб. 64 коп. за период с ноября 2021 г. по август 2024 г., пени в размере 2 087 351 063 руб. 66 коп. за период с 11.12.2021 по 26.11.2024, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мечта».

Решением суда от 17.03.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 409 025 370 руб. 38 коп., пени в сумме 996 900 257 руб. 21 коп., а всего: 2 405 925 627 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость снижения размера арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ЗАО «Вертикаль» (Арендодатель) и ООО «Вега АРС» (Арендатор) заключен договор № В/В 01-09/2010 долгосрочной аренды нежилых помещений.

Сторонами к Договору были подписаны шесть дополнительных соглашений: от 01.10.2010, 12.09.2011, № 3 от 01.07.2012, № 4 от 29.11.2013, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 01.07.2017.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 1.07.2017) стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые нежилые здания составляет: 

- для каждого календарного месяца 2017 г. - 77 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2018 г. - 83 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2019 г. - 89 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2020 г. - 95 000 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2021 г. - 101 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2022 г. - 106 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2023 г. - 111 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2024 г. - 118 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2025 г. - 125 000 000 рублей; 

- для каждого календарного месяца 2026 г. - 131 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2021г. по август 2024г. в размере 3 713 154 402 руб. 64 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- 01.09.2022 между истцом ЗАО «Вертикаль» и третьим лицом ООО «Мечта» был заключен договор № 0001-ВЕР/22А краткосрочной аренды нежилого помещения, предметом которого являются нежилые помещения, ранее переданные в аренду ответчику. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2022; 

- в этот же день ответчик передал фактический контроль над имуществом в пользу ООО «Мечта», ООО «Мечта» заключены новые договору субаренды Имущества, данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу № А40-228411/2021.

- впоследствии между истцом и ответчиком подписан новый акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым 21.05.2024 ответчику переданы нежилые помещения на основании договора № В/В 01-09/2010 долгосрочной аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. 

- учитывая изложенное, за период с 01.09.2022 по 20.05.2024 (включительно) арендная плата начислению не подлежит.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства спора, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части, за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. и с 21.05.2024 г. по август 2024 г. в размере 1 409 025 370 руб. 38 коп. (1 013 154 402,64 + 395 870 967,74).

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

По сути, ответчик добивается ретроспективного изменения цены договора аренды нежилого помещения за истекшие периоды действия договора аренды за счет снижения размера арендной платы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, одностороннее изменение цены договора аренды за прошедшие периоды действия договора в результате предоставления арендатором отчета об оценке рыночной стоимости за эти периоды является недопустимым.

Учитывая сумму долга, подлежащую ко взысканию, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 996 900 257 руб. 21 коп. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства необходимости уменьшения размера арендной платы. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу №А40-131295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Фриев А.Л.

Савенков О.В.