﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5(расх.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ООО «Юпитер»   в  лице   конкурсного   управляющего  Чистюхина  Н.В.:  не   явился,   извещен,

от Пономаревой  Т.А.:  не   явился,   извещен,

от Дудина   А.В.:   не   явился,   извещен,

от   финансового управляющего   Краснова   И.В.:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22494/2019)  Пономаревой Татьяны   Анатольевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-89253/2015/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению  ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Николая   Васильевича  о взыскании судебных расходов с Пономаревой Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина А.В.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением  суда от 20.05.2016 Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением  суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

Определением  суда от 03.11.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление ООО «Юпитер» удовлетворено, признан недействительным договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Николая  Васильевича  о взыскании судебных расходов с Пономаревой Татьяны Анатольевны.

Определением от 27.06.2019  суд  заявление  ООО «Юпитер»  удовлетворил  частично,   взыскал с   Пономаревой   Т.А.  в  пользу  ООО «Юпитер»  расходы   в  сумме  19 968  руб.   50  коп.,  в  том  числе: 11 968  руб.  50   коп. (транспортные   расходы), 8 000  руб. (расходы  на   проведение   экспертизы).   В  остальной   части   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  Пономарева   Т.А.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 27.06.2019  отменить   в  части   взыскания с нее  расходов   на   проведение  почерковедческой   экспертизы,  в  указанной   части   в  удовлетворении   заявления   о  взыскании  судебных  расходов  отказать,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   применительно к   доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Чистюхин Н.В. с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительным договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014, заключенный между должником и Пономаревой Т.А.

- применить последствия недействительности сделки.

Определением  суда от 03.11.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление ООО «Юпитер» удовлетворено, признан недействительным договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014.

Исходя  из  того,  что   транспортные   расходы,  а  также расходы  на   проведение   экспертизы   подтверждены   представленными   в  материалы   дела   доказательствами,   суд первой   инстанции с  учетом  положений   статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  взыскал с   Пономаревой   Т.А.  11 968 руб. 50  коп.  транспортных   расходов,  а  также  8 000   руб.   расходов   на   проведение   экспертизы.

Апелляционный  суд   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Как следует  из   материалов   дела,  для   проверки   ходатайства  финансового   управляющего  Краснова  И.В.  о  фальсификации  договора   поставки   и  сборки   от 01.03.2014 № 14/03-14,  заключенного   между  ИП   Дудиным А.В.  и   Пономаревой   Т.А.,  суд   первой   инстанции  определением   от 21.05.2018   назначил   почерковедческую   экспертизу,   проведение   которой   поручил   эксперту  ООО «Партнерство   экспертов   Северо-Запада»,   перед экспертом   поставил  следующий   вопрос:  принадлежат ли   подписи   на   договоре   поставки  и  сборки  от 01.03.2014 № 14/03-14  заявителю      Пономаревой   Т.А.

14.06.2018 в   суд   первой   инстанции   поступило   заключение   эксперта   ООО «Партнерство  экспертов   Северо-Запада»,  согласно   выводам,   которого  изображение   подписи,  выполненное   от  имени   Пономаревой  Т.А.,  вероятнее   всего  выполнено   не   Пономаревой   Т.А.,  а  каким-то  другим  лицом   с   подражанием  ее   подписи (подписям).

Доводы   Пономаревой   Т.А., со  ссылкой  на   выводы   суда   апелляционной   инстанции,  изложенные   в  постановлении от 25.02.2019, о  том,  что  у   суда   первой   инстанции   отсутствовали   основания   для  назначения   почерковедческой   экспертизы,  поскольку  Пономарева   Т.А. от  имени   которой   была  поставлена   подпись  на   оспариваемом   договоре,   подтвердила ее  действительность,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Только  27.09.2018  (то  есть   после   проведения   почерковедческой   экспертизы)  от  Пономаревой  Т.А.  в  суд   первой   инстанции   поступило   нотариально   заверенное   заявление,  в  котором   она   сообщила,  что   договор   поставки   и   сборки   от 01.03.2014 № 14/03-14  подписан  ей   лично. 

Вместе   с  тем,  суд   первой   инстанции до   назначения   почерковедческой   экспертизы   предлагал   исключить  указанный   договор   из   числа   доказательств   по   настоящему  делу,  а  также   обязывал   Пономареву  Т.А. явкой   в  судебное   заседание,  в  целях   предоставления   подлинных   документов.

Таким   образом,  Пономарева   Т.А.  была  не  лишена   возможности   до  назначения   судом   первой   инстанции   почерковедческой   экспертизы   сообщить  сведения   о  личном   подписании   договора поставки   и   сборки   от 01.03.2014 № 14/03-14 (статья  9  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В подтверждение   факта   оплаты денежных  средств   за  проведение   экспертизы   в  материалы   дела   представлено   платежное   поручение  от 23.04.2018 № 22  на  сумму   16 000  руб. (л.д. 11).

Доводы   Пономаревой   Т.А.,  что  данное   платежное   поручение   подтверждает   факт   оплаты   денежных  средств  за  проведение   экспертизы  Чистюхиным   Н.В.,  как   представителем  финансового   управляющего        Краснова  И.В.,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции.

Чистюхин  Н.В.  является   конкурсным   управляющим   ООО «Юпитер»,  лица,  обратившегося   с  заявлением   об  оспаривании договора поставки   и   сборки   от 01.03.2014 № 14/03-14.   Из  документов,  размещенных   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»   следует,  что  конкурсный   управляющий  ООО «Юпитер»  Чистюхин   Н.В.   направил  в  суд   первой  инстанции 12.05.2018 ходатайство     о  приобщении   к  материалам дела   платежного   поручения от 23.04.2018 № 22  на  сумму   16 000  руб. В  данном   письме   конкурсный   управляющий   ООО «Юпитер»  Чистюхин   Н.В.  сообщил,  что  им (кредитором)   должника   на   депозитный   счет   суда   перечислены   денежные   средства   для   проведения   почерковедческой   экспертизы.

Таким   образом,  указание   в  платежном   поручении от 23.04.2018 № 22 в  качестве   плательщика «Чистюхина   Н.В.» не  свидетельствует   о  том,  что   денежные  средства   были  перечислены  им   не  за  ООО «Юпитер»,  а  от  имени  финансового   управляющего   Краснова   И.В.

С  учетом  изложенного,   принимая   во  внимание,  что   оспариваемая   сделка  была  признана   недействительной,  а  также   положения   статьи 110   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   взыскании  с  Пономаревой  Т.А. в  пользу ООО «Юпитер»  8 000  руб.  расходов  за  проведение   судебной   экспертизы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2019 по делу №  А56-89253/2015/сд.5 (расх.1)   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская