АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13724/2017

г. Новосибирск

11 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>) в лице участника общества - Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600129082) о признании недействительным заключенного 19.01.2015 года договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО2,

при участии в  судебном заседании представителей:

представителя истца ООО "Сибэнергоремонт" - ФИО3 (доверенность от 24.07.2017, паспорт),

истец ОАО "Сибэнергоремонт" - ФИО4 (руководитель, паспорт),

ответчика - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 11.07.2017), паспорт; ФИО6 (доверенность от 18.08.2016), ФИО7 (доверенность от 13.07.2017, удостоверение),

третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО8 (доверенность от 02.06.2017, удостоверение),

третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - не явился,

третьего лица ФИО2 - ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

открытое акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - истец) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между Обществом и ответчиком договора от 19.01.2015 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,6 кв. м., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика вернуть нежилые помещения в собственность Общества, обязании общества выплатить ответчику денежные средства уплаченные по договору.

В иске истец указал, что указанная сделка совершена единоличным исполнительным органом без одобрения наблюдательного органа Общества Совета директоров, без одобрения органа государственной власти в лице  Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (являющегося в тот период акционером Общества).

В связи с этим, истец указал (в дополнительных пояснениях), что в силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Пункте N 25 от 23.05.2015 не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В тоже время, истец сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, поскольку проданное помещение крайне необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества. О факте ущерба указывает то, что Общество не в состоянии выполнить договорные обязательства с контрагентом, в частности по договору подряда на производство капитального ремонта №017-390-16 от 11.04.2016г. ввиду отсутствия помещений, понесло убытки в виде штрафных санкций.

Так же в дополнениях к иску, истец указал, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку при совершении сделки ответчику были переданы мощности в размере 70 кВт, которые ни как не оценивались при заключении договора, а остаточной мощности не хватает для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В иске истец просил признать недействительным заключенный 19.01.2015 г. между ОАО «Сибэнергоремонт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) Договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,6 кв. м. номера помещений по экспликации к поэтажному плану: № 25 площадью 1,5 кв. м., № 26 площадью 10,2 кв. м., № 27 площадью 419,8 кв. м., № 28 площадью 23,8 кв. м., № 29 площадью 22,5 кв. м., № 30 площадью 8,9 кв. м., № 39 площадью 8,9 кв. м., выделенных из Здания принадлежащего Продавцу (производственное, вспомогательный корпус, механическая мастерская, сушильная камера) площадью 6591, кв. м., предыдущий кадастровый номер: 54:35:061640:08:02, актуальный кадастровый номер: 54:35:064220:16, и 249/10000 доли земельного участка выделенной из доли Продавца равной 8366/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

2. Применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию):

2.1. Обязать ИП ФИО1 вернуть ОАО «Сибэнергоремонт» нежилые помещения общей площадью 495,6 кв. м. номера помещений по экспликации к поэтажному плану: № 25 площадью 1,5 кв. м., № 26 площадью 10,2 кв. м., № 27 площадью 419,8 кв. м., № 28 площадью 23,8 кв. м., № 29 площадью 22,5 кв. м., № 30 площадью 8,9 кв. м., № 39 площадью 8,9 кв. м., выделенных из Здания принадлежащего Продавцу (производственное, вспомогательный корпус, механическая мастерская, сушильная камера) площадью 6591, кв. м., предыдущий кадастровый номер: 54:35:061640:08:02, актуальный кадастровый номер: 54:35:064220:16 и 249/10000 доли земельного участка выделенной из доли Продавца равной 8366/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

2.2. Обязать ОАО «Сибэнергоремонт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> вернуть ИП ФИО1 денежные средства в сумме 8 973 300 (восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста рублей), полученные от ФИО1 по Договору купли-продажи от 19.01.2015 г.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Поясняла, что оспариваемая сделка не является для Общества сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой.

Общество представило отзыв с дополнениями, в которых по существу поддержало доводы и требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества (являющийся так же третьим лицом) доводы отзыва поддержал, пояснил, что сделка не оспаривается по специальным основаниям (крупная сделка и сделка с заинтересованностью). Не отрицал того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность Общества  за 2 квартал 2017 года была размещена 17.08.2017 года на странице эмитента ценных бумаг на официальном сайте сети Интернет. Так же не отрицал того обстоятельства, что отчет ревизионной комиссии Общества за 2015 год был опубликован 27.04.2016 года на странице эмитента ценных бумаг на официальном сайте сети Интернет.

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения иска, по существу указал, что Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, являвшегося на период совершения сделок акционером Общества, было известно еще в ноябре 2015 года о совершенной сделке, каких либо исков о признании спорной сделки недействительной со стороны Российской Федерации не предъявлялось. Истец стал акционером Общества приобретя пакет акций у Российской Федерации (через ФИО2) после совершения спорной сделки, при этом истец не обладает материальным правом на предъявление иска от Российской Федерации. Указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку еще 27.04.2016 году на официальном сайте для раскрытия информации эмитентами ценных бумаг, Обществом был размещен отчет ревизионной комиссии с описанием сделок совершенных Обществом, включая оспариваемую. Указал, что какого либо разрешения органов Общества, органа государственной власти (акционера Российской Федерации) на совершения оспариваемой сделки не требовалось. Указал, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка причинила ущерб Обществу, либо повлекла иные неблагоприятные последствия. Указал, что после совершения сделки, приобретенное помещение было реконструировано ответчиком с изготовлением новой технической документации и присвоением нового кадастрового номера, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, ввиду отсутствия объекта совершенной сделки.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представил отзыв, в котором по существу мнения по иску не выразил, указал,  что собственником ценных бумаг не является, решение суда не повлияет на имущественные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что оспариваемая сделка требовала одобрения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области представило отзыв, в котором мнения по существу иска не выразило, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из представленных доказательств следует, что 19 января 2015 года между Обществом, в лице единоличного исполнительного органа общества - генерального директора  ФИО9, действующего на основании Устава, именуемого «Продавец», с одной стороны, и ответчиком, именуемой «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых помещений котло-турбинного цеха (КТЦ) ОАО «Сибэнергоремонт» общей площадью 495,6 кв. м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану: № 25 площадью 1,5 кв. м., № 26 площадью 10,2 кв. м., № 27 площадью 419,8 кв. м., № 28 площадью 23,8 кв. м., № 29 площадью 22,5 кв. м., № 30 площадью 8,9 кв. м., № 39 площадью 8,9 кв. м., выделенных из здания принадлежащего Обществу (производственное, вспомогательный корпус, механическая мастерская, сушильная камера) и 249/10000 доли земельного участка выделенной из доли Общества равной 8366/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв. м., что составляет в натуре 506,30 кв. м.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано Обществом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017 г. Право собственности Ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В своих пояснениях, истец указывает, что указанная сделка является недействительной в силу разъяснений п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которых оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В свою очередь п.п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако доводы истца, что сделка должна была быть совершена при участии наблюдательного органа Общества Совета директоров и при её совершении должна быть определена денежная оценка имущества, судом отклоняются, поскольку по своей правовой природе, оспариваемая сделка не является ни крупной сделкой (глава Х Федерального закона "Об акционерных обществах"), ни сделкой с заинтересованностью (глава ХI Федерального закона "Об акционерных обществах"), о чем неоднократно указывали представители истца и Общества.

Ссылки истца и Общества на положения ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обосновании доводов о необходимости получения одобрения совершении сделки Советом директором и Российской Федерацией, (которая на момент совершения сделки являлась акционером Общества с принадлежащим пакетом обыкновенных голосующих акций 25,5% уставного капитала), судом отклоняются, как основанные на неверном толковании ном права  и положений действующего устава Общества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Однако Федеральный закон "Об акционерных обществах", применительно к названной норме, содержит исчерпывающий перечень случаев ее применения:  увеличение уставного капитала общества; оплата акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при их размещении;  цена размещения акций обществ; оплата дополнительных акций неденежными средствами; денежная  оценка  имущества, вносимого в оплату акций; оплата дополнительных акций общества; цена размещения эмиссионных ценных бумаг; приобретение обществом размещенных акций; выкуп акций обществом по требованию акционеров; крупная сделка.

Оспариваемая сделка не относится ни к одной из перечисленных сделок.

Положения п.4.6 Устава Общества не позволяют суду прийти к выводу, что при свершении оспариваемой сделки необходима была денежная оценка имущества определенная Советом директоров либо уполномоченным органом (Российской Федерацией), поскольку согласно п. 13.1.1 Устава (п.п.7), в компетенцию этого органа входит вопрос определения цены (денежной оценки)  имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных  бумаг но только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В п. 4.6 Устава указано только лишь, что цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных  бумаг определяются решением Совета директоров Общества исходя из рыночной стоимости.

Отсутствие указания в уставе Общества о том, что такая цена определяется Советом директоров при совершении Обществом всех сделок (либо определенного круга сделок), не позволяет прийти к выводу о необходимости определения такой цены в рассматриваемом случае.

В п. 4.7 устава указано, что в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций Общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Такая трактовка устава так же не позволяет суду прийти к выводу о необходимости участия уполномоченного органа в лице Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки, поскольку прямого указания что такое участие необходимо при совершении Обществом сделок по продаже имущества не имеется.

Следует отметить, что положения Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")" не предусматривают в рассматриваемом случае необходимости  одобрения, разрешения со стороны уполномоченного органа при совершении оспариваемой сделки.

Представленный истцом административный регламент  (от 2007 года) судом  не принимается во внимание, поскольку является только лишь проектом нормативного акта.

Более того, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Истец и Общество не являются таким уполномоченным органом, а следовательно не имеют права на предъявление требований на основании указанной нормы.

Истец так же ссылается на причинение ущерба и наличии неблагоприятных последствий при совершении оспариваемой  сделки.

Данные доводы рассматриваются исходя из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Эти доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно оценочного отчета № 62/2016 выполненного ООО «Мэлвуд», вопреки голословному утверждению Истца, рыночная стоимость недвижимого спорного имущества по состоянию на 05.02.2016 составила               4 695 000 рублей, в то время как цена, за которую было продано имущество по  оспариваемой сделки (п.2.1.) составила 8 973 300 рублей.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что рыночная цена была определена на дату по истечении одного года, после совершения сделки, судом указанный отчет принимается в качестве доказательства отсутствия ущерба, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о занижении цены имущества, суду представлено не было, а период времени один год не является столь уж значительным для изменения рыночной стоимости имущества.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ, выводы оценщика содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из отчета видно, что оценщик обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией  для выполнения отчета.

Доводы истца и Общества о том, что в результате совершенной сделки, Общество утратило возможность продолжать нормальную производственную деятельность судом отклоняются, поскольку не представлено соответствующих доказательств о том, что финансовые и производственные проблемы возникли у Общества исключительно из-за отчуждения спорного имущества ответчику. Наличие убытков у Общества, в виде понесенных штрафных санкций при неисполнении договорных обязательств, на которые ссылались представители истца,  не находится причинно-следственной связи между отчуждением спорного имущества и их наличием и относятся к предпринимательскому риску Общества.

Доводы ответчика о том, что ущерб от совершенной сделки заключается так же в передаче истцом ответчику мощностей 70 кВт судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон №35-Ф3) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 Федерального закона №35-Ф3, в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат переоформлению в установленном порядке.

То есть, передача выделенной электрической мощности в размере 70 кВт не является предметом совершенной сделки.

Более того, передача электрических мощностей 70 кВт не является предметом оспариваемой сделки, поскольку их передача произошла уже после исполнения сделки купли-продажи, по отдельно заключенному договору (соглашению о перераспределении мощностей от 24.10.2016 года), заключенному между Обществом и ответчиком оспариваемому Обществом в другом деле (А45-11013/2017).

Все вышеуказанные в решении суда доводы являются самостоятельными и достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ   расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворению иска  возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" в лице участника общества - Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Б.Б. Остроумов