Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82409/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга",

(место нахождения:  195009, Санкт-Петербург,  ул Комсомола 33, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга,

(место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, ул Минеральная 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 525.610 руб. 07 коп., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 15.08.2018 г. №01-2114/18-0-0,  представитель ФИО2 по дов. от 23.03.2018 г. №01-594/18-0-0,  

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 26.06.2018 г. №18,  

 

установил:

Истец – Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, о взыскании 525.610 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 13.512 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 21.08.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 293.587 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал уточненные исковые требования и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Из искового заявления усматривается, что Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 251-р от 17.01.2003 «для размещения 62 отдела милиции Санкт-Петербурга» УМВД России передано в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: 

<

...>, лит. А.

Истец просит возвратить денежные средства в размере 525 610, 07 руб. как необоснованное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11569.036.1., полагая, что по данному договору УМВД России являлось субабонентом.

Между тем, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11569.036.1. заключен между Государственного Унитарного Предприятия «Топливно-Энергетический Комплекс» (далее - ГУП «ТЭК») и Калининским РЖА. Таким образом, УМВД России не является и не являлось субабонентом по данному договору.

Соответственно никаких обязательств по этому договору УМВД России на себя не принимало и исполнять не обязано.

Вместе с тем, был заключен договор между Калининским РЖА и УМВД России № 94/2-15/73 от 03.06.2015 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор) на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 726, 5 кв.м.

Ранее, Калининским РЖА было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по данному Договору за этот же период времени с 01.01.2015 по 30.09.2015, в том же размере 525 610, 07 рублей (дело № А56-81529/2016).

30.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оставлении на истце расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

11.09.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калининского РЖА - без удовлетворения.

20.12.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Калининского РЖА - без удовлетворения.

Установленные в указанных судебных актах обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Судебными актами установлен факт отсутствия задолженности по адресу: 

<

...>, лит. А, за период времени с 01.01.2015 по 30.09.2015, в размере 525 610, 07 рублей.

Соответственно, в рамках настоящего дела факт отсутствия задолженности УМВД России перед Калининским РЖА не требует дополнительного доказывания.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107   ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13.512 руб. оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                     Орлова Е.А.