ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3654/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А76-36382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-36382/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОЙ ГОРОД» –  ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2021), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2021, диплом).

от заинтересованного лица –  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОЙ ГОРОД» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «МОЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Челябинской области) о признании недействительным решения, оформленного в виде Приказа №1225 от 13 июля 2021 года, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено размещение вывесок и иных идентификационных знаков для обществ с ограниченной ответственностью. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов об отсутствии в помещении общества рабочих мест для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, поскольку в ходе проверки Управлением осмотр помещения не производился.

Ссылаясь на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что использование жилого помещения в целях осуществления профессиональной деятельности не нарушает права и законные других граждан, в том числе арендодателя спорного жилого помещения. Указывает также, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности вся деятельность ведется на территории заказчика, то есть за пределами адреса места осуществления лицензируемой деятельности, что исключает возможность причинения вреда в связи с использованием. Кроме того, деятельность общества не относится к видам деятельности, связанным с промышленным производством. Запрет на использование жилого помещения в качестве адреса осуществления лицензируемого вида деятельности действующим законодательством не предусмотрен. В обоснование указанных доводов общество ссылается на заключение Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.04.2020 № 13698-АХ/Д2и, а также на судебную практику по арбитражным делам № А76-35364/2020, А34-6512/2021.

Также апеллянт отмечает, что согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 25.02.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» заинтересованным лицом была выдана лицензия на осуществление аналогичного вида деятельности в жилом помещении.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОЙ ГОРОД» обратилось в ГУ МЧС по Челябинской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом от 13.07.2021 № 1225 обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отказано.

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления об отказе в предоставлении лицензии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ, лицензирование представляет собой деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1).

Согласно пункту 7 названной статьи, лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение №1128) установлены лицензионные требования, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения -программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, одним из лицензионных требований является  наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1128).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 - 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Как следует из содержания пункта 3.3.9. Административного регламента, по результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего органа, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (ч. 3).

Основания для отказа в предоставлении лицензии определены в части 7 статьи 14 Закона 99-ФЗ:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений (п. 3.3.10 Административного регламента).

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа послужило установленное Управлением в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1128.

Из материалов дела следует, что в адрес лицензирующего органа 22.04.2021 от ООО «СК «МОЙ ГОРОД» поступило заявление о предоставлении лицензии.

Управлением на основании распоряжения от 26.05.2021 № 36, с целью проверки возможности выполнения лицензионных требований на основании заявления ООО «СК «МОЙ ГОРОД» о предоставлении лицензии, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», проведена внеплановая выездная проверка в отношении соискателя лицензии.

В ходе указанной проверки заинтересованным лицом установлено, что помещение, указанное обществом в качестве адреса места нахождения (455000, 

<

...>) предоставлено ему в аренду на основании договора аренды от 02.07.2018 № б/н. По данному адресу расположен частный жилой дом, вывеска или иные идентифицирующие знаки ООО «СК «МОЙ ГОРОД» отсутствуют. Рабочие места для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств отсутствуют.

Таким образом, обществом в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о статусе помещения, используемого с целью осуществления профессиональной деятельности, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые дома и жилые помещения предназначаются для проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве специализированных домов и жилых помещений. Это означает, что основное предназначение жилого помещения состоит в возможности удовлетворения потребности человека использовать его в качестве места проживания. Допускается (без перевода жилого помещения в нежилое) использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами в случаях, когда это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Общее абсолютное ограничение для использования жилья не для проживания в нем состоит в невозможности предоставлять его для нужд промышленного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

Пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих перевод арендуемого жилого помещения в нежилое.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию. Вместе с тем, данные работы предусматривают хранение и использование вредных для здоровья людей веществ.

Установленные пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 лицензионные требования обязательны для всех лицензиатов осуществляющих «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» вне зависимости от состава работ и услуг, так как указанное постановление устанавливает единые лицензионные требования для лицензиатов при осуществлении деятельности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные нормы не предусматривают использование жилого помещения для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в свою очередь Общество могло использовать указанное жилое помещение только для проживания граждан.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Установленное подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1128 требование о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств. Содержание вышеуказанного лицензионного требования указывает на необходимость наличия объекта (здание, сооружение, помещение, иной объект), который предназначен для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

При таких обстоятельствах, установив невыполнение обществом требования, установленного подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1128, Управление правомерно отказало обществу в выдаче лицензии путем вынесения Приказа №1225 от 13 июля 2021 года, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 Доводы подателя жалобы о том, что согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 25.02.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» заинтересованным лицом была выдана лицензия на осуществление аналогичного вида деятельности в жилом помещении по адресу: 

<

...>, являются необоснованными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанное помещение относится к категории нежилых помещений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-36382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОЙ ГОРОД» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин