ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

07.05.2018                                                                              Дело № А40-154769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва ФИО1 по дов. от 19.01.2017, после перерыва ФИО2 по дов. от 19.01.2017;

от заинтересованного лица – до и после перерыва ФИО3 по дов. от 05.02.2018 № 07/17009369, до перерыва ФИО4 по дов. от 02.11.2017 № 07/17-137945;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 12.09.2016;

от МКК «СепКэп Лтд» - ФИО6 по дов. от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании  24-26.04.2018 кассационные жалобы

Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд», Общества с ограниченной ответственностью «Маячок

на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Маячок»

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, 

 

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд», Сейшелы (далее - МКК «Уилтон Лтд.», Компания или заявитель) обратилась 21.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее -  МИФНС России № 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) № 298242А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Маячок» (ОГРН 

<

***> – далее - Общество), касающихся участников Общества, об обязании МИФНС России № 46  устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Маячок» (ОГРН 

<

***>) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298242А, а именно внести в ЕГРЮЛ сведения о Компании как о 100%-ом участнике Общества.

Обосновывая заявление, Компания указывала на то, что является универсальным правопреемником предыдущего участника Общества – компании «СепКэп Лтд», которая 14.04.2015 была реорганизована в форме слияния с компанией «Милки Кэп Лтд», вследствие чего всё имущество предыдущего участника Общества перешло в порядке правопреемства к заявителю, у которого вне зависимости от государственной регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ возникло право собственности на неё.

Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в виде указания Компании как 100%-ого участника ООО «Маячок»  со ссылкой на запрет Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014, от 21.06.2017, принятый в рамках уголовного дела № 106556, заявитель полагал необоснованным, поскольку постановления суда общей юрисдикции не содержали, по мнению Компании, запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, касающихся регистрации нового участника, получившего права на долю в ООО «Маячок» в результате универсального правопреемства, а содержали запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением долей в уставном капитале. 

Заявитель полагал, что его обращение в регистрирующий орган являлось по существу информированием МИФНС № 46 о наличии неактуализированных сведений в ЕГРЮЛ относительно участника ООО «Маячок», поэтому внесение изменений в ЕГРЮЛ о заявителе как об участнике ООО «Маячок» никак не нарушило бы режима ареста имущества, установленного постановлением Бабушкинского районного суда по уголовному делу № 106556, а сохранение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений об участнике ООО «Маячок» (компании «СепКэп Лтд»), который уже прекратил своё существование, создает препятствия для осуществления ООО «Маячок» хозяйственной деятельности, вводит в заблуждение третьих лиц, полагающихся на достоверность сведений в ЕГРЮЛ.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Маячок», поддержавшее заявленные Компанией требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных Компанией требований было отказано.

При рассмотрении заявления суды установили, что обращению Компании в МИФНС № 46 28.06.2017 за регистрацией в ЕГРЮЛ изменений об участнике ООО «Маячок» с компании «СепКэп Лтд» на МКК «Уилтон Лтд» предшествовало внесение изменений в ЕГРЮЛ о компании «СепКэп Лтд» как о 100%-ом участнике ООО «Маячок» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-206516/2015, в рамках которого Общество настаивало на том, что его единственным участником является только компания «СепКэп Лтд» и просило арбитражный суд обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения именно о данном участнике, хотя с апреля 2015 года такого лица уже не существовало.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным с участием ООО «Маячок» корпоративным и административным спорам, суды пришли к выводу, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений было обусловлено требованиями самого ООО «Маячок», не сообщившего суду при рассмотрении дела № А40-206516/2015 актуальных сведений о своем участнике, реорганизация которого уже произошла на момент разрешения предыдущего спора по существу.

Изучив указанные в оспариваемом решении регистрирующего органа основания отказа в совершении регистрационных действий, суды установили, что регистрирующий орган сослался на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу № 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Маячок» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении «Маячок», и на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.06.2017 по уголовному делу № 106556, которым продлен срок ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Маячок» в рамках уголовного дела № 106556 на срок до 21.09.2017 включительно, запретив регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале  в отношении указанных юридических лиц. 

Проанализировав основания наложения судом общей юрисдикции ареста, суды установили, что арест был наложен по ходатайству следователя в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, в связи с чем, проанализировав также положения статьи 115.1, 128, 165, 391 УПК РФ, сделали вывод о том, что постановление суда общей юрисдикции носило разрешительный характер и само по себе не накладывало ареста, который был наложен протоколом следователя в рамках уголовного дела № 106556, и от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в регистрирующий орган не поступало никаких документов, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ, отменяющих или изменяющих формулировку ареста.

Суды установили, что регистрирующий орган обращался к следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО7 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет, установленный постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.03.2017, на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства, в ответ на который письмом от 06.07.2017 было разъяснено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных восемнадцати обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

Суды проверили и отклонили ссылки Компании на то, что её обращение в регистрирующий орган являлось информированием о неактуальных сведениях, указав при этом, что такой вид государственной регистрации, который осуществляется по форме № Р14001, носит заявительный характер, требования к которому предусмотрены статьями 5, 9, 17 Федерального закона № 129-ФЗ, правильно примененными регистрирующим органом.

Судами были проверены и отклонены доводы заявителя о том, что в результате универсального правопреемства не происходит распоряжения имуществом. При этом суды исходили из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611, и указали, что реорганизация по своей правовой природе является сделкой, соответственно, переход прав на долю в ООО «Маячок» являлся распоряжением этим имуществом со стороны собственника, которому принадлежала компания «СепКэп Лтд». 

В судебных актах также содержались выводы о несоответствии представленных Компанией на регистрацию документов требованиям пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились как лица, участвующие в деле – МКК «Уилтон Лтд» и ООО «Маячок», так и лицо, не участвовавшее в деле  - Компания «СепКэп Лтд», которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Компании (кассационная жалоба ООО «Маячок») либо направить дело на новое рассмотрение (кассационные жалобы МКК «Уилтон Лтд» и компании «СепКэп Лтд»). 

В кассационных жалобах участвующих в деле лиц содержатся доводы о том, уголовное дело, по которому был принят арест имущества ООО «Маячок», было возбуждено по факту хищения неустановленными лицами долей в восемнадцати российских обществах, включая ООО «Маячок», владельцами долей в которых до их реорганизации были иностранные компании «СепКэп Лтд», «ОранджКэп Лтд», «МилкиКэп Лтд», «БраунКэп Лтд», а после их реорганизации компании «Уилтон Лтд» и «Пангея Ультима корпорейшн», при этом владельцы российских компаний, включая заявителя по настоящему делу – МКК «Уилтон Лтд», признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, а в рамках серии арбитражных дел владельцам российских обществ удалось восстановить корпоративный контроль над ними и внести необходимые в ЕГРЮЛ изменения о тех владельцах российских обществ, которые были до начала корпоративных конфликтов.

Заявители кассационных жалоб указывают, что арест в рамках уголовного дела неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда, однако судами не было учтено, что судом общей юрисдикции была изменена формулировка ареста и постановлением от 21.06.2017 установлен запрет именно на распоряжение долями в восемнадцати российских обществах, а не на совершение любых регистрационных действий, в связи с чем отсутствовали препятствия для осуществления регистрирующим органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Маячок» с компании «СепКэп Лтд» на МКК «Уилтон Лтд» на основании указанного постановления от 21.06.2017, подлежащего немедленному исполнению, даже в отсутствие каких-либо дополнительных документов от следователя, так как Компания является универсальным правопреемником компании «СепКэп Лтд», что свидетельствует об отсутствии действий по распоряжению долями российских обществ.

Также в жалобах участвующих в деле лиц указано на нарушение судами и регистрирующим органом принципа достоверности размещенной в ЕГРЮЛ информации, на неправильное применение судами норм пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные нормы не могут быть применены к Компании, созданной в соответствии с законодательством Сейшельских островов, организационно-правовая форма которой должна определяться согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом данного юридического лица.

В кассационной жалобе компании «СепКэп Лтд» указано на необходимость ее привлечения к участию в деле, поскольку, по мнению компании, не смотря на то, что после её реорганизации в 2015 году в соответствии с законодательством Республики Сейшелы, она прекратила своё существование и была исключена из реестра компаний Республики Сейшелы, обжалуемые судебные акты, а также сведения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице одного из своих уполномоченных органов признаёт существование компании «СепКэп Лтд» и, соответственно, наделяет её правами и обязанностями единственного участника ООО «Маячок», что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение для привлечения компании «СепКэп Лтд» к участию в деле.

В отзыве МИФНС № 46 указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, основанных на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку наложение ареста в порядке статьи 115 УПК РФ осуществляется протоколом следователя, что является самостоятельным процессуальным действием, обоснованность которого подтверждается постановлением районного суда, разрешающем соответствующее ходатайство следователя, в связи с чем Компании необходимо оспаривать действия следователя, а не МИФНС № 46; регистрирующий орган настаивает на том, что предусмотренной статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для признания решения об отказе в государственной регистрации незаконным не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции 24.04.2018 по рассмотрению кассационных жалоб Компании, ООО «Маячок» и компании «СепКэп Лтд» был объявлен перерыв до 26.04.2018.

До и после перерыва представители Компании, ООО «Маячок» и компании «СепКэп Лтд» поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, настаивая на том, что по данному делу, а также по другим аналогичным делам, касающимся других семнадцати российских обществ, сложилась парадоксальная ситуация, при которой владельцы российских обществ, чьи права на доли в них, перешедшие к ним в результате реорганизации прежних владельцев, никем не оспариваются (напротив, новые владельцы российских обществ признаны в уголовном деле потерпевшими, изначально арест в уголовном деле введен фактически в их пользу, а восемнадцать корпоративных конфликтов были разрешены Арбитражным судом города Москвы по восемнадцати делам в пользу настоящих владельцев российских обществ), фактически оказались лишены возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в отношении восемнадцати российских обществ, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о них как об участниках этих восемнадцати российских обществ; при этом реорганизация прежних владельцев произошла до наложения ареста на доли и никак не препятствует осуществлению регистрационных действий.

Представители регистрирующего органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб, настаивая на том, что в случае, если права владельцев восемнадцати российских обществ стали нарушаться ранее введенным арестом долей, необходимость в котором отпала в результате разрешения корпоративных конфликтов, то владельцам необходимо обращаться за снятием ареста к следователю, а попытка разрешения данного вопроса через судебные акты арбитражного суда является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела по заявлению Компании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение государственного органа может быть признано незаконным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего дела заявителем были представлены обосновывающие его доводы о нарушении его прав доказательства, подтверждающие наличие затруднений в осуществлении нормальной экономической деятельности в отношении принадлежащего ему ООО «Маячок», однако обоснование данных обстоятельств является с учетом вышеназванных положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточным для признания оспариваемого решения регистрирующего органа от 05.07.2017 незаконным, поскольку регистрирующий орган в соответствии с положениями части 5 той же статьи обосновал законность принятого им решения об отказе в совершении регистрационных действий, обусловленного принятым в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, арестом долей в ООО «Маячок».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализ вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то  время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Наличия каких-либо процессуальных препятствий по обращению в рамках уголовного дела к следователю с ходатайством о снятии ареста с обоснованием причин, приведенных заявителем при рассмотрении настоящего арбитражного дела, Компания не обосновала, причин, по которой до сих пор не обращалась с соответствующим ходатайством к следователю, не привела, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют полномочия по преодолению в рамках арбитражного процесса запретов, установленных в целях обеспечения расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о неправильном определении судами характера формулировки, содержащейся в постановлении Бабушкинского районного суда от 21.06.2017, о неправильном определении момента вступления в силу данного постановления, правового значения для вывода о законности обжалованных судебных актов не имеют.

Также заявителями кассационных жалоб не была опровергнута обоснованность таких мотивов судов при принятии обжалованных судебных актов как основанная на выводе о том, что реорганизация представляет собой сделку, а, соответственно, переход права собственности на долю в ООО «Маячок» являлся распоряжением данным имуществом.

Были предметом проверки судов и доводы заявителя о нарушении принципа достоверности, аналогичные доводам кассационных жалоб. Мотивы, обусловленные действиями самого ООО «Маячок» при рассмотрении дела № А40-206516/2015, не сообщившего суду актуальных сведений о своих владельцах, подробно приведены в обжалованных судебных актах, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по данному доводу участвующих в деле лиц. 

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не имеют правового значения и доводы заявителей о том, что реорганизация имела место до наложения ареста, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлась законность действий регистрирующего органа, оспариваемое решение которого было принято в период действия ареста, а не законность самой сделки по реорганизации прежних владельцев восемнадцати российских обществ, в том числе реорганизации компании «СепКэп Лтд» как владельца ООО «Маячок».

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку ссылки судов на указанные нормы права не имели отношения к проверке законности решения МИФНС № 46 от 05.07.2017, так как регистрирующий орган при принятии решения об отказе в совершении регистрационных действий претензий по составу участников ООО «Маячок» не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб участвующих в деле лиц.

Производство по кассационной жалобе компании «СепКэп Лтд» прекращено определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-154769/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                              Н.Д. Денисова

                                                                                                                           Н.Ю. Дунаева