ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2728/2022

г. Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» -          ФИО3, представитель по доверенности № ЦЧБ/598-Д от 02.04.2021, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный Дом»  - ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу № А14-2728/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания «Сырный Дом» (далее – ООО РТК «Сырный Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-2728/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (далее – ООО «Ровеньки-маслосырзавод», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) во введении в отношении ООО РТК «Сырный Дом» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО РТК «Сырный Дом» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ПАО Сбербанк пропущен срок на обжалование спорного определения.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 на основании положений части 3 статьи 223 АПК РФ,  статей 48, 49, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, то есть до 13.10.2022.

Однако апелляционная жалоба была направлена ПАО Сбербанк посредством почтового отправления 21.10.2022, что подтверждается отметкой на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно разъяснил возможность апелляционного обжалования определения в месячный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых ошибки, допущенные судом, приведшие к пропуску процессуального срока, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту, признал причины пропуска уважительными и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу. 

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО РТК «Сырный Дом» и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: письма №88045 от 23.12.2022 с приложением распечаток с сайта Почта России, представленного ООО РТК «Сырный Дом», письма № ЦЧБ-01-07исх/14 от 16.01.2023, представленного ПАО Сбербанк, ввиду их неотносимости к предмету спора, а также отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Белгородской области, представленного ООО «Ровеньки-маслосырзавод», учитывая размещение судебного акта в свободном доступе в сети Интернет. 

Судебная коллегия, заслушав позицию участников процесса, отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Ровеньки-маслосырзавод» об отложении судебного разбирательства, не усмотрев наличия правовых оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, поскольку доводы третьего лица не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора, должника и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) для производства цельномолочной продукции, сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов, в том числе для производства детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, при условии, что приобретение указанного сырья осуществляется в рамках договора (соглашения), заключенного между производителем молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) и сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее 1 года, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 22.12.2021 с лимитом: период действия лимита с 23.12.2020 по 23.06.2021 года, сумма лимита - 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение принятых ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательств по кредитному договору  № 

<

***> между ПАО Сбербанк (банк) и ООО РТК «Сырный Дом» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/П7, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (должник) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 23.12.2020, заключенному между банком и должником. 

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщик) 23.12.2020 также заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) для производства цельномолочной продукции, сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов, в том числе для производства детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, при условии, что приобретение указанного сырья осуществляется в рамках договора (соглашения), заключенного между производителем молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) и сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее 1 года, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 22.12.2021 с лимитом: с 23.12.2020 по 23.06.2021, сумма лимита - 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение обязательств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» по кредитному договору 

<

***> между ПАО Сбербанк (банк) и ООО РТК «Сырный Дом» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/П7, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (должник) всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

Кроме того, 18.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) для производства цельномолочной продукции, сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов, в том числе для производства детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, при условии, что приобретение указанного сырья осуществляется в рамках договора (соглашения), заключенного между производителем молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) и сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее 1 года, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок по 17.12.2021 с лимитом: период действия лимита с 18.12.2020 по 18.06.2021 с лимитом 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение принятых ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательств по кредитному договору № 

<

***> между ПАО Сбербанк (банком) и ООО РТК «Сырный Дом» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/П7, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства, открыв ООО «Ровеньки-маслосырзавод» кредитную линию и предоставив денежные средства в указанных пределах. 

В связи с тем, что ООО «Ровеньки-маслосырзавод», в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств не исполнило, банк 02.02.2022 направил ООО РТК «Сырный Дом» как поручителю требование о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам. 

Ссылаясь на то, что требование банка по погашению задолженности не было исполнено, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО РТК «Сырный Дом» несостоятельным (банкротом). 

Установив отсутствие всей совокупности формальных признаков несостоятельности (банкротства), в частности, отсутствие на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании ООО РТК «Сырный Дом» несостоятельным (банкротом) соответствующего права, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. 

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что сообщение №10913055 о намерении банка обратиться с заявлением о признании ОООО РТК «Сырный Дом» несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурс 07.02.2022, ПАО Сбербанк соблюдены требования, установленные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, требования ПАО Сбербанк основаны на наличии задолженности по договорам поручительства №

<

***>/П7, №

<

***>/П7, №

<

***>, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Проанализировав условия договоров поручительства №

<

***>/П7, №

<

***>/П7, №

<

***>, суд установил, что обязанность ООО РТК «Сырный Дом» по погашению задолженности как поручителя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии связана с фактом получения соответствующего уведомления банка.

Так, из условий договоров усматривается, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. 

При этом, как закреплено в пунктах 5.2 и 5.2.1 договоров, любое уведомление, извещение, требование, согласие или иное сообщение, документ (далее по тексту – уведомление (сообщение)), направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Уведомление (сообщение) на бумажном носителе считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, курьерской службой или почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении): банку – по почтовому адресу, поручителю – по адресу и/или почтовому адресу, указанным в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 5.3 договора), и подписано уполномоченным лицом (или заверено в предусмотренном договором порядке, если направляется копия документа). 

Датой доставки уведомления (сообщения) считается дата его получения адресатом, а при неявке адресата за получением уведомления (сообщения), или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу – дата составления соответствующего документа о невручении уведомления (сообщения) организацией (оператором) почтовой связи, или курьерской службой, или посыльным. 

Принимая во внимание условия договоров поручительства, основываясь на положениях действующего законодательства, а также смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, суд пришел к выводу, что поскольку просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка об оплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договорам, просрочка исполнения обязательства со стороны должника возникает только в случае нарушения срока, установленного договорами поручительства. 

Обращаясь с заявлением о признании ООО РТК «Сырный Дом» несостоятельным (банкротом), банк указал, что право на обращение с соответствующим заявлением возникла у банка 02.11.2021.

Так, ПАО Сбербанк представило два письма, адресованные ООО РТК «Сырный Дом», в которых отражено, что по состоянию на 21.10.2021 просроченная задолженность ООО «Ровеньки-маслосырзавод» составляет 95 000 000 руб. и 64 848 585,93 руб. соответственно. Данные письма были направлены должнику 22.10.2021 заказными письмами (без уведомлений) (идентификаторы почтовых направлений 14586664876135 и 14586664876197) и получены последним, согласно сведениям с сайта Почты России, 02.11.2021.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что письма ПАО Сбербанк никем не подписаны, не имеют ни даты, ни исходящего номера. Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что данные письма были распечатаны из программы ПАО Сбербанк и в таком же виде, как они представлены в материалы дела, направлены должнику. 

Представитель ООО РТК «Сырный Дом», в свою очередь, пояснил, что письма, направленные банком в адрес поручителя, не были получены обществом, представил письмо Почты России от 21.06.2021 № Ф36п6-05/684, в котором отражено, что информация, размещенная на сайте ФГУП «Почта России» относительно регистрируемых почтовых отправлений, носит справочный характер. 

В ответе на запрос ООО РТК «Сырный Дом» относительно факта вручения или невручения почтовых отправлений № 14586664876135 и № 14586664876197,  Почта России указала, что соответствующие отправления были приняты 30.10.2021; сведения относительно вручения либо невручения или их возвращения отправителю не указаны. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в письмах необходимых реквизитов, а также их направление в нарушение пунктов 5.2.1 договоров поручительства без уведомлений и в отсутствие неопровержимых доказательств их вручения должнику, суд первой инстанции признал представленные документы ненадлежащими доказательствами извещения поручителя о просрочке основного заемщика и, соответственно, возникновения у должника обязанности по оплате задолженности в указанные банком даты. 

Также банком в материалы дела представлено требование от 02.02.2022 № ЦЧБ-01-07-ИСХ/41, в силу которого он требует от должника принять срочные меры по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 146 245 282,94 руб., по кредитному договору 

<

***> в размере 90 514 758,21 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 199 683 341 руб. 

Учитывая, что представленное требование направлено ООО РТК «Сырный Дом» заказным письмом с уведомлением 04.02.2022 и получено последним 07.02.2022, что не оспаривается должником, суд установил, что обязанность поручителя по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк наступила именно с даты получения этого требования. 

Принимая во внимание, что требование ПАО Сбербанк о признании ООО РТК «Сырный Дом» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции через электронный сервис подачи документов 24.02.2022, то есть до истечения установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения у банка еще не возникло право на подачу соответствующего заявления, в связи с чем, установив отсутствие заявлений иных кредиторов, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве. 

В связи с тем, что положения договоров поручительства закрепляют условия надлежащего направления корреспонденции адресату, ссылка ПАО Сбербанк на положения статьи 165.1 ГК РФ и абзаца шестого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из условий договоров поручительства, письма, направленные в адрес ООО РТК «Сырный Дом», 22.10.2021, не могут быть признаны надлежащим извещением должника.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу №А14-2728/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу № А14-2728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1