ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                    Дело № А40- 140438/24-58-869

«05» августа 2024г.                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2024г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" (117279, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, ПОМЕЩ. 4/A, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "НЕО КАРС МОСКВА" (123423, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 15, СТР. 5, ПОМЕЩ. 28Н, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств и о расторжении договора.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.06.2023г.), представитель ответчика - ФИО2(паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2024г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2024г.), 

 

Установил:

ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕО КАРС МОСКВА" о взыскании денежных средств и о расторжении договора.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕО Карс Москва» (далее «Ответчик, Агент») и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес Групп» (далее «Истец, Клиент») заключен Агентский договор № 684-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023 (далее «Договор №1»).

В силу пункта 1.1. Договора №1, Клиент (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Клиента совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по Заявке (Поручению) Клиента. Заявка (Поручение) Клиента подписывается Сторонами одновременно с заключением настоящего Договора и может быть изменена или дополнена по согласованию Сторон.

Согласно Заявке (Поручению) Клиента по Агентскому договору № 684-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023, Стороны согласовали, что в срок в течение 120 календарных дней с даты получения предоплаты Агент обязуется передать в собственность Клиента Автомобиль Zeekr модели 001, 2023 года выпуска.

19.10.2023 Клиент внес предоплату по Договору в размере, согласованном Сторонами, что подтверждается Платежным поручением №135 на сумму 3 164 000-00 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательств начал исчисляться с 19.10.2023 и истек 16.02.2024.

Доплата произведена 14.12.2023 платежным поручением №222 на сумму 5528274-27 руб., всего в пользу Агента уплачено 8 692 274,27 руб.

Также между сторонами заключен Агентский договор № 685-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023 (далее «Договор №2»).

В силу пункта 1.1. Договора №2, Клиент поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Клиента совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по Заявке (Поручению) Клиента. Заявка (Поручение) Клиента подписывается Сторонами одновременно с заключением настоящего Договора и может быть изменена или дополнена по согласованию Сторон.

Согласно Заявке (Поручению) Клиента по Агентскому договору № 685-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023, Стороны согласовали, что в срок в течение 120 календарных дней с даты получения предоплаты Агент обязуется передать в собственность Клиента Автомобиль Zeekr модели 001, 2023 года выпуска

19.10.2023 Клиент внес предоплату по Договору в размере, согласованном

Сторонами, что подтверждается Платежным поручением №133 на сумму 3 164 000-00 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательств начал исчисляться с 19.10.2023 и истек 16.02.2024.

Доплата произведена 14.12.2023 платежным поручением №223 на сумму 5528274-27 руб., всего в пользу Агента уплачено 8 692 274,27 руб.

26.02.2024 в адрес Ответчика направлены претензии по Договорам №1 и №2 с требованием уплатить неустойку, исполнить обязательства по передаче в собственность Клиента Автомобиля в кратчайшие сроки, сообщить о фактическом месте нахождения Автомобиля (с надлежащим документальным подтверждением, например, экспортную декларацию), а также представить документы, подтверждающие оплату Автомобиля Поставщику, однако, указанные документы не были представлены в адрес Клиента, при этом, в ответе на претензию от 01.03.2024 с исх. №02/03 Ответчиком сообщено о том, что доставка Автомобиля состоится не ранее 15 марта 2024, то есть по истечении месяца с даты, когда она должна была быть осуществлена, что является существенным нарушением условий Договора.

Пунктом 5.3. Договоров №1 и №2 предусмотрено, что в случае, если Стороны не смогут договориться об изменении условий и/или срока доставки Автомобиля, возврат денежных средств осуществляется в течение 1 (одного) месяца, если иной срок письменно не согласован Сторонами.

Клиент указал, что не согласен на изменение срока поставки на 15 марта 2024 года, просрочка доставки существенная настолько, что уже вышла новая модель марки указанного автомобиля (утрачена потребительская привлекательность модели), более того, Клиент не может приступить к его использованию по назначению в коммерческих целях (что приводит к убыткам на его стороне), в связи с чем на указанных Ответчиком условиях Клиенту причиняется такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

05.03.2024 в адрес Ответчика были направлены претензии по Договорам №1 и №2 с учетом изложенного выше о расторжении Договоров, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.

Указанные Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком сроков, установленных договором, суд признает требования о расторжении договоров № 684-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023г., № 685-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023г., заключенных между ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" и ООО "НЕО КАРС МОСКВА", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, уплаченные по договору № 684-АНК от 18.10.2023г., в размере 8.692.274 руб. 27 коп., и по договору № 685-АНК от 18.10.2023г., в размере 8.692.274 руб. 27 коп., следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что в случае, если Агент не сможет передать Автомобиль в согласованные Сторонами сроки, Клиент вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки при заявлении такого требования Клиентом, должна быть выплачена Агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования. Уплата неустойки может быть заменена Сторонами предоставлением соразмерного по стоимости подарка или иным встречным представлением.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2024 по 20.06.2024 в размере 2 190 453,12 руб. (по 1 095 226,56 руб. по каждому из договоров).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 1 400 000 руб. (по 700 000 руб. по каждому из договоров).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора, начисленной на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024г. по день вступления решения в законную силу.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на дополнительные соглашения № 1 от 05.03.2024 судом отклоняются, поскольку сам ответчик в письме от 17.06.2024 № 12/06 указал, что у старшего менеджера отдела продаж ФИО4 отсутствовали полномочия для указанных действий.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, конклюдентные действия ответчика, указавшего в письме от 17.06.2024г. об отсутствии полномочий у лица, заключившего сделку, свидетельствуют об отказе от одобрения дополнительного соглашения №1 от 05.03.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 36 262,50 руб. с учетом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также с учетом частичного признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентские договоры № 684-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023г., № 685-АНК на приобретение и доставку автомобиля от 18.10.2023г., заключенные между ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" и ООО "НЕО КАРС МОСКВА".

Взыскать с ООО "НЕО КАРС МОСКВА" в пользу ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" денежные средства, уплаченные по договору № 684-АНК от 18.10.2023г., в размере 8.692.274 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 27 коп., неустойку в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку на основании п. 5.4 договора, начисленную на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024г. по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "НЕО КАРС МОСКВА" в пользу ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" денежные средства, уплаченные по договору № 685-АНК от 18.10.2023г., в размере 8.692.274 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 27 коп., неустойку в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку на основании п. 5.4 договора, начисленную на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024г. по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "НЕО КАРС МОСКВА" в пользу ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "НЕО КАРС МОСКВА" в пользу ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.262 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 50 коп.

Возвратить ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84.612 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 311от 20.06.2024г.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура