ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203245/2015

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 16.04.2018) 

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 05.10.2015 по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Метизная Торговая Компания ФР» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Метизная Торговая компания ФР» перед ОАО АКБ «Лесбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АКБ «Лесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по настоящему делу ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 5. 

В суд первой инстанции 07.12.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Метизная Торговая Компания ФР" № 40702810200000003297 на счет в ОАО АКБ «Лесбанк» в размере 44 568 000 руб., совершенной 05.10.2015 по досрочному исполнению обязательств ООО «Метизная Торговая Компания ФР» по кредитному договору от 21.08.2015          № 

<

***>, заключенному с ОАО АКБ «Лесбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Метизная Торговая Компания ФР» перед ОАО АКБ «Лесбанк» по кредитному договору от 21.08.2015 № 

<

***> в размере 44 568 000 руб. 

Определением Арбитражного суда года Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Метизная Торговая Компания ФР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По существу жалобы конкурсный управляющий указал, что судами ошибочно определена дата, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке. Так в судебных актах имеется указание на судебный акт от 22.08.2015, в то время как конкурсный управляющий указывает и из материалов дела следует, что дата Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 22.08.2017, т.е. с этой даты конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке; считает, что судами дата начала течения срока исковой давности не была установлена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 со счета ООО «Метизная Торговая Компания ФР» на счет должника были списаны денежные средства в сумме 44 568 000 руб. в качестве погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***>, заключенного 21.08.2015 между ООО «Метизная Торговая Компания ФР» и ОАО АКБ «Лесбанк».

Как установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы 24.11.2016 по делу № 2-13481/2016, 05.10.2015 ОАО АКБ «Лесбанк» была совершена банковская операция, в ходе проведения которой задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 № 

<

***> была погашена ООО «Метизная Торговая Компания ФР».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 отмеченное решение в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения заявления суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенной банковской операции, поскольку из заявления конкурсного управляющего следует, что о совершенной сделке ему стало известно из вступившего в законную силу судебного акта от 22.08.2015.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, в обоснование заявления конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 5), ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (т. 1 л.д. 187), указывал, что датой, когда заявителю (конкурсному управляющему) стало известно о спорной сделки является 22.08.2017 (т.е. с даты апелляционного определения).

Между тем, из судебных актов обеих инстанций, не представляется возможным однозначно установить дату, которую суды приняли за дату начала исчисления срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (платежа).

Так, в судебных актах имеется указание судами на дату начала исчисления срока исковой давности – 22.08.2015, однако мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не приведены; при этом, судами не дана надлежащая правовая оценка заслуживающим внимания доводам конкурсного управляющего о дате начала течения срока исковой давности с 22.08.2017, в связи с чем, довод о пропуске или отсутствии факта пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями нуждается в дополнительном исследовании и оценке.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вопрос о дате начала течения срока исковой давности применительно к доводам конкурсного управляющего судами не исследовался и однозначно не установлен, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных конкурсным управляющим ООО «Лесбанка» в лице ГК «АСВ» доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу          № А40-203245/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Я. Голобородько