ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17637/2018

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  по делу №А29-17637/2018,

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, АО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.09.2018 № 05-18/18 (далее – предписание от 13.09.2018 № 05-18/18). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным абзац 2 предписывающей части предписания ответчика от 13.09.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

09.06.2021 АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-17637/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 15.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Монди СЛПК»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.08.2019. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пересмотре решения арбитражного суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неприменимостью Методики ПНД Ф 14.1:2.216-06 (далее – Методика) по причине ее нечувствительности и неселективности, то есть неспособности однозначно определить факт сброса лигносульфоновых кислот при наличии в сточных водах лигнина сульфатного. Общество поясняет, что о неприменимости Методики ему стало известно 31.05.2021 из письма проектной организации от 31.05.2021 № 98/1 (т. 5 л.д. 28), направившей письмо ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 № 15/1077 (т. 5 л.д. 29). По мнению подателя жалобы, обстоятельства неспособности Методики достоверно определить лигносульфоновые кислоты являются вновь открывшимися обстоятельствами в том правовом смысле, который придается статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более подробно доводы Общества о незаконности обжалуемого судебного акта изложены им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее требованиях. 

Заявитель вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом приложено письмо ФГБУ «ФЦАО» от 27.01.2021 № ОП-12-09/40 о методике измерений ПНД Ф 14.1:2.216-06.

Протокольным определением от 14.09.2021 в приобщении дополнительных доказательств (письмо ФГБУ «ФЦАО» от 27.01.2021 № ОП-12-09/40 о методике измерений ПНД Ф 14.1:2.216-06) к материалам дела отказано, поскольку не доказана невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 отказано в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным пункта 1 предписания от 13.09.2018 № 05-18/18, которым на Общество возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы по выпуску №1 «Основной выпуск» АО «Монди СЛПК» по лигносульфоновым кислотам и их солям. При рассмотрении дела судом установлено, что в период 2016 - 2017 гг. Общество осуществляло сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Вычегда по выпуску № 1 «Основной выпуск» на основании разрешений Росприроднадзора от 30.12.2015 № 48-С, от 03.03.2017 №6-С, к которым приложены Перечни и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается, что при проведении исследований проб сточной воды лабораторией АО «Монди СЛПК» применялась неправильная методика (ПНД Ф 14.1:2.216-06), в то время как должна была применяться методика ФР 1.31.2019.34695. В обоснование данной позиции заявитель указывает письмо ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 № 15/1077 (т. 5 л.д. 29).

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, проанализировав обозначенное письмо, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ  исходя из следующего.

Из содержания письма ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 №15/1077 следует, что методика ПНД Ф 14.1:2.216-06 не может быть применена в сети Росгидромета по причине ее нечувствительности и неселективности, диапазон измерений начинается от 1 мг/куб.дм, а должен начинаться с 0,5 мг/куб.дм, текст методики содержит ряд недостатков. В данном письме приводится вывод о том, что вышеизложенное обстоятельство «негативно скажется на получаемых результатах». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ФГБУ «Гидрохимический институт» от 19.12.2017 №15/1077 не содержит выводы о том, что полученные положительные результаты по результатам исследования проб с применением ПНД Ф 14.1:2.216-06 могут каким-либо образом повлиять на результаты исследования (отрицательные/положительные), что является значимым для рассмотрения настоящего спора. Определение конкретных количественных показателей загрязняющего вещества не являлось предметом оценки по делу № А29-17637/2018, Управлением и судом был установлен сам факт сброса АО «Монди СЛПК» лигносульфоновых кислот и их солей в водный объект, в связи с чем на Общество возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Судом установлено, что методика измерений массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных природных и сточных водах фотометрическим методом ПНД Ф 14.1:2.216-06 допущена для целей государственного экологического контроля. На указанную методику имеется ссылка в протоколах испытаний.

Исходя из предмета спора по делу № А29-17637/2018, как верно учел суд первой инстанции, законность предписания Управления от 13.09.2018 №05-18/18 (т. 1 л.д. 17) оценивается судом в порядке главы 24 АПК РФ на момент его вынесения. В рамках рассмотрения настоящего дела АО «Монди СЛПК» не  были заявлены доводы о недостоверности проведенных лабораторных исследований. Общество также не доказало, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Управление при вынесении оспариваемого предписания руководствовалось теми доказательствами, которые были представлены, в том числе Обществом. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А29-17637/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2019 по делу №А29-17637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина