437/2023-12518(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10919/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей:  истца, ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на  

основании доверенностей от 01.09.2022, 10.02.2023,  представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.03.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А2810919/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Вятское  машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – Предприятие, ответчик,  заявитель) о взыскании 10 073 426 руб. 44 коп. неустойки за период с 03.09.2019  по 31.03.2022, с 01.10.2021 по 07.10.2022, начисленной за несвоевременную  оплату долга по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 исковые  требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок  исковой давности, а также считает размер взыскиваемой неустойки  несоразмерным сумме удовлетворенных исковых требований по основному  долгу, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер  неустойки.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы,  считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена  письменно.  

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  322183200013981) поступило заявление о замене стороны по делу (о  процессуальном правопреемстве) с ООО «Торнадо» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322183200013981) в связи с  заключением договора уступки прав (цессии) от 01.12.2022 № 1.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  

простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

Как следует из представленных доказательств, 02.12.2022 между ООО  «Торнадо» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор  уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право взыскания с Предприятия неустойки в сумме 12 957 320 руб. 22  коп.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования принадлежат  Цеденту на основании:  

- договора уступки права требования № 492 от 24.12.2020, заключенного  между акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), выступающим по Договору в качестве Первоначального  кредитора, и обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо»,  поименованным в Договоре в качестве Нового кредитора, согласно которому  Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с  должника - акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие  «Авитек» задолженности по Договору на отпуск (получение) воды и (или) прием  (сброс) сточных вод № 41-0025 от 01.01.2010 в сумме 18 520 272 (Восемнадцать  миллионов пятьсот двадцать тысяч двести семьдесят два) рублей 14 копеек с  НДС.  

- решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А2814811/2019 от 18.03.2022, оставленного без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, согласно которому суд  удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с акционерного  общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» денежные средства в  размере 18 457 300 (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч  триста) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 115 287 (Сто пятнадцать тысяч двести  восемьдесят семь) рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации права Акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть  вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на взыскание  неустойки за нарушение исполнения обязательства по уплате основного долга  (пункт 1.2.1 договора цессии).  

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные  средства (передает иные материальные ценности) в соответствии с условием  отдельного соглашения, который является конфиденциальным и не подлежит  разглашению никому, кроме участников настоящего договора (пункт 2.1  договора цессии).  

В силу пункта 2.2 договора цессии до момента подписания настоящего  Договора Цессионарий оплатил стоимость уступки прав требования,  упомянутых в настоящем Договоре, в полном объеме.  

Уведомлением от 22.02.2023 (почтовый идентификатор 80299980259843)  цедент известил должника о состоявшейся уступке права требования.  

Заявление подано третьим лицом, от истца возражений по Заявлению не  поступило.  

Представитель в судебном заседании пояснил, что заявление получено,  возражений не имеет.  

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 6, 11, 13, 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность  уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли  уступаемое право требования бесспорным, а равно допускается в период  рассмотрения спора в суде.  

Передача несуществующего права требования законом расценивается как  неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и, как следствие, подобное  неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права  требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может  повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.  

При этом должник, в том числе, в ходе судебного процесса с участием в  качестве истца нового кредитора, вправе выдвигать те же возражения, которые  он имел против первоначального кредитора.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт  процессуального правопреемства.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

В рамках дела № А28-14811/2019 акционерное общество «Кировские  коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  ответчику о взыскании 18 457 300 руб. 04 коп. задолженности по оплате за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  период с июля по август и ноябрь 2018 года, за январь, май и июль 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021  произведена замена истца – АО «ККС» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Торнадо».  

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.03.2022 по делу   № А28-14811/2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, иск удовлетворил.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности,  истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 03.09.2019 по  31.03.2022, с 01.10.2021 по 07.10.2022 в сумме 10 073 426 руб. 44 коп. (с учетом  уточненных требований).  

Претензией от 25.07.2022 истец предложил ответчику оплатить неустойку.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями  указанной статьи (исходя из 1/130) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%),  действующей на день оплаты долга (07.10.2022). Заявитель в жалобе указывает  на пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1  статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по  требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12,  неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период,  

который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А2814811/2019 с ответчика взыскано 18 457 300 руб. 04 коп. задолженности по  оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в период с июля по август и ноябрь 2018 года, за январь, май и  июль 2019 года.  

За защитой нарушенного права в части основного требования в рамках  дела № А28-14811/2019 истец обратился до истечения срока исковой давности  (25.10.2019).  

Таким образом, суд первой инстанций установил, что Общество  своевременно обратилось в суд для защиты нарушенного права в части оплаты  основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в период с июля по август и ноябрь 2018 года, за январь, май и  июль 2019 года.; задолженность в размере 18 457 300 руб. 04 коп. подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу о наличии у истца права на получение законной  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по  оплате.  

Иск о взыскании неустойки предъявлен Обществом в суд 02.09.2022,  период взыскания неустойки (с учетом уточнения) с 03.09.2019 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 07.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой  давности.  

Также заявитель в жалобе указывает на необходимость снижения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О). Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу   № А28-10919/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  322183200013981) в части взыскания 10 073 426 руб. 44 коп. неустойки за  период с 03.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.10.2022.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу   № А28-10919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич