Дело № А43-3856/2020

05 июля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № А43-3856/2020, 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград»  (далее - должник, ООО «Нижний Новград») временный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 02.03.2021 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Нижний Новград», признал ООО «Нижний Новград» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Нижний Новград» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение положений статей 12,13 Закона о банкротстве он не был уведомлен временным управляющим о проведении собрания кредиторов ООО «Нижний Новград», в связи с чем, был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Заявитель указывает, что был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, и как следствие, решение по избранию конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ФИО2 полагает, в связи с тем, что он является участником общества, не мог голосовать по вопросам повестки дни, но он мог убедить ФНС России принять иное решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в собрании кредиторов.

Заявитель также указывает на аффилированность временного управляющею ООО «Нижний Новград» ФИО3 и основного кредитора - ООО ПСК «Регионы». 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 25.06.2021 (входящий от 28.06.2021 № 01АП-2191/21) и ходатайство о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие ФИО2 

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, явка ФИО2 в суд обязательной не признана судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПСК «Регионы» в отзыве на апелляционную жалобы поддержало  возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 в отношении ООО «Нижний Новград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 11.02.2021.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Нижний Новград» зарегистрировано 15.09.2008 ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, ему присвоен основной государственной регистрационный номер 

<

***>. Основным видом деятельности должника является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности и продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника за счет собственных средств невозможно, поэтому целесообразно ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 944 483,99 руб. (ООО ПСК «Регионы» - 10 931 783,07 руб. и ФНС России - 12 700,92 руб.).

Первое собрание кредиторов, состоявшееся от 01.12.2021, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также, на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ООО ПСК «Регионы» - 99,88 %), была определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Между тем, согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении конкурсного кредитора ООО ПСК «Регионы» и должника, учредителями указанных организаций являются одни и те же лица: ФИО5 и ФИО2, при этом последний является также директором должника.

Таким образом, ООО ПСК «Регионы» является афиллированным лицом и не вправе принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, определением от 14.01.2021 суд предложил временному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, так как решение афиллированного лица о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации считается непринятым.

К дате судебного заседания суда первой инстанции от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов №2 от 03.02.2021, согласно которому на собрании кредиторов присутствовало 100 процентов кредиторов, включенных в реестр. За счет голосов неаффилированного кредитора - ФНС России, была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «РСОПАУ».

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев и отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждению на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ», кандидатура которого представлена Ассоциацией «РСОПАУ» и соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не был уведомлен арбитражным управляющим о проведении собрания кредиторов и был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, в связи с чем, решение об избрании конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» было принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, отклоняется коллегией судей в связи со следующим. 

Указанный довод был рассмотрен в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконным решение кредиторов ООО «Нижний Новград» по определению саморегулируемой организации от 03.02.2021, Арбитражным судом Нижегородской области указанным доводам была дана надлежащая оценка.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021, вступившем в законную силу 11.05.2021, установлено, что у временного управляющего обязанности направления уведомления о проведении собрания участнику ФИО2 по его домашнему адресу не возникло.

Кроме того, судом указано, что ФИО2 не имел возможности повлиять на решения, принимаемые собранием ввиду отсутствия у него права голоса.

Определением от 29.03.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Нижний Новград» от 03.02.2021 об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу №А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри