﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13703/2020(1)-АК

Дело № А50-2317/2020

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: 

от ООО «Уралгражданстрой»: Габбасов В.А., паспорт, доверенность от  20.01.2021

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Уралгражданстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралгражданстрой»                      (ОГРН 1155958042811, ИНН 5920043396) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-2317/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Сфера»                          (ОГРН 1141832000958, ИНН 1832116190),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Сфера» (далее – должник, ООО «ПСО Сфера») введена процедура наблюдение, временным управляющим общества утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

13.10.2020 от ООО «Уралгражданстрой» (ОГРН 11559580442811) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ООО «Уралгражданстрой» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралгражданстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Кредитор ООО «Уралгражданстрой» ссылается на то, что его права будут нарушены первым собранием, ввиду того, что его требования на момент назначения проведения собрания не рассмотрены, а в случае их удовлетворения будут составлять более 50% от общего числа требований кредиторов. По мнению кредитора, количество голосов в случае удовлетворения требования кредитора будут распределяться следующим образом: уполномоченный орган – 8 421 575,91 руб., ООО «Уралгражданстрой» - 13 360 978,30 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Красильник А.Н. поступил отзыв об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «Уралгражданстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2020 в отношении ООО «ПСО Сфера» введена процедура наблюдение, временным управляющим общества утвержден Лагода М.С.

23.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 7 654 918, 17 руб. основного долга во вторую очередь, в сумме 10 953 480, 54 руб., из них 8 421 575, 91 руб. основного долга, пени - 2 262 795, 51 руб., штрафы - 269 109 , 12 руб., третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСО Сфера».

29.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Уралгражданстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 16 316 484, 90 руб., в том числе10 945 378, 30 руб. основного долга, 5 371 106. 60 руб. неустойки. Кроме того, 05.08.2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Уралгражданстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 2 415 600 руб. Определением суда от 22.09.2020 в рамках дела А50-2317/2020 о банкротстве ООО «ПСО Сфера» объединены в одно производство обособленные споры по требованию ООО «Уралгражданстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 2 415 600 руб., по требованию ООО «Уралгражданстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 16 316 484, 90 руб. Рассмотрение вопроса об обоснованности указанных требований назначено на 20.10.2020.

29.09.2020 временным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 12.10.2020 в 12-00 час.

ООО «Уралгражданстрой», ссылаясь на то, что на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа, требования ООО «Уралгражданстрой» еще не рассмотрены, а в случае их включения требования кредиторов будут превышать 50% голосов, обратился в арбитражный с требованием о временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями статей 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, ООО «Уралгражданстрой» ссылалось на то, что его требования на момент проведения собрания не рассмотрены, а в случае включения его требований в реестр у него будет более 50% голосов. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что совокупный размер требований уполномоченного органа составляет 16 076 494,08 руб., тогда как размер предъявляемых ООО «Уралгражданстрой» требований по основному долгу составляет 13 360 970 руб., то есть у ООО «Уралгражданстрой» не будет права решающего голоса.

Таким образом, требования рассмотренные, но не вступившие в законную силу, не являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, и, как следствие, к нарушению баланса интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания.

При этом ООО «Уралгражданстрой» не указывает в чем выражается нарушение его прав, по каким бы вопросам повестки дня общество проголосовало иначе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, с их разумность и обоснованность, а также не доказано то, что непринятие именно истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что собрание кредиторов было назначено на 12.09.2020. А с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 13.09.2020. Вопреки доводам кредитора собрание кредиторов, назначенное на 12.09.2020  состоялось, были приняты решения по 2, 3, 4, 7, 8, и 9 вопросам повестки дня, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №5627106, опубликованном 19.10.2020 на сайте ЕФРСБ. Данное решение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  ООО «Уралгражданстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу № А50-2317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов