ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15015/2022

Дело № А41-10479/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МебельКомплект»: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022  (представитель участвует посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МебельКомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу  №А41-10479/22, по заявлению ИП ФИО2 к ООО «МебельКомплект» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МебельКомплект" о взыскании задолженности в сумме 237 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 25 коп. за период с 02.12.2021 по 08.02.2022, с 09.02.2022 продолжить начисление процентов по день прекращения обязательства по оплате товара, расходы уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной N 2.75. от 26.11.2021 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу  №А41-10479/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МебельКомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) в ООО "МебельКомплект" (покупатель) был поставлен товар (комплектующие для детского стула) на сумму 237 250 руб. Названный товар был принят Покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2.75. от 26.11.2021 г. 

В адрес Покупателя 26 ноября 2021 г. был выставлен счет на оплату, однако по настоящий момент названный счет покупателем не оплачен. 

Последним днем оплаты товара является 01.12.2021 г. 

Вместе с тем, по настоящий момент поставленный товар Поставщиком не оплачен. Сумма основного долга составляет 237 250 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 декабря 2021 года, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик  указывает, что 26.10.2021 года между ИП ФИО2 и ООО "МебельКомплект" был заключен договор на поставку мебели N ЗАС-3/21, который фактически является смешанным, согласно п. 8.5. настоящего договора. В соответствии п. 8.4. договора на поставку мебели N ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 г., все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и действительны только после их надлежащего оформления и подписания обеими сторонами. В рамках договора N ЗАС-3/21, в соответствии с п. 4.1. стоимость изготавливаемой мебели согласовывается сторонами каждый раз в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит, а также п. 4.2 настоящего договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке, согласованном сторонами в Спецификации. 29.10.2021 между ИП ФИО2 и ООО "МебельКомплект", в лице директора ФИО4. посредством, в том числе электронной переписки были достигнуты договоренности: о взаимозачете и принятии оплаты в части, по договору на поставку мебели N ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 г., которые были реализованы и фактически исполнены сторонами. Данные договоренности были отражены, в том числе, в спецификации N 1 договора от 26.10.2021 и являются его неотъемлемой частью. 

Фиксация информации (электронной переписки сторон) была произведена автоматизированной системой "Вебджастис" протокол N 1646303645 от 03.03.2022 г. Протокол составлен с учетом требований к собиранию и оформлению письменных доказательств в сети Интернет, изложенных в п. 55 Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласно пункту 66 Постановления N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, условия оплаты в рамках договора) и иная информация, имеющая правовое значение. Ответчик считает, что указанный номер телефона в общих сведениях ИП ФИО2 может использоваться в полной мерс, в том числе и для достижения и подтверждения договоренностей между сторонами. Номер телефона указан также в иске по делу N А55-38268/2021 по иску ООО "МебельКомплект" к ИП ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки. 

Ответчик полагает, что правоотношения в рамках настоящего спора вытекают из договора на поставку мебели N ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 г. и являются неотъемлемой частью его. В рамках указанного договора предусмотрена договорная подсудность, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора, а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде Самарской области (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время принято к производству и назначено судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области дело N А55-38268/2021 по иску ООО "МебельКомплект" к ИП ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки. Ответчик считает, что данные требования фактически являются встречными и должны быть предъявлены в рамках дела N А55-38268/2021. 

Между тем, по договору на поставку мебели N ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 г. ООО "МебельКомплект" поставляет ИП ФИО2 соответствующий товар, тогда как по спорной в рамках настоящего дела товарной накладной ИП ФИО2 поставлял товар ООО "МебельКомплект". Соответственно, спорная поставка не могла быть произведена в рамках договора N ЗАС-3/21.

Между тем, свои требования истец основывает на факте разовой поставки, которая была оформлена товарной накладной N 2.75. от 26.11.2021. 

Данная товарная накладная не содержит отсылок ни к одному из договоров, заключенных сторонами. 

Более того, представленный ответчиком договор на поставку мебели N ЗАС-3/21 от 26 октября 2021 года имеет другой предмет - изготовление и поставку мебели. Данный договор является смешанным - содержит элементы договора подряда и договора поставки (пункт 8.5 договора). 

Вместе с тем, товар, переданный по товарной накладной N 2.75. от 26.11.2021 г., не является мебелью, а представляет из себя комплектующие к мебельным изделиям. 

Таким образом, разовая поставка товара по накладной не связана с представленным ответчиком договором - отличаются их предметы (мебель и комплектующие), природа (разовая поставка и смешанный договор), наличие спецификации (по разовой поставке спецификация отсутствует), наличие рабочих чертежей (по разовой поставке они отсутствуют). 

Доказательств о состоявшемся зачете между сторонами ответчиком применительно к товарной накладной N 2.75. от 26.11.2021 г., по которой истец является поставщиком, а ответчик покупателем, не представлено. В спецификации N 1 к договору на поставку мебели N ЗАС-3/21, на которую ссылается ответчик, в таблице N 2 имеется ссылка, в которой указано "В течение 14 к. д. и зачет стулья". В электронной переписке сторон также речь идет о стульях. Однако, в рамках настоящего дела речь идет об оплате поставленных комплектующих для стульев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не осуществил зачет вышеприведенных требований, ввиду следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. 

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме. 

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. 

Само по себе наличие же условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

   Указанный подход соответствует приведенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из материалов же настоящего дела не усматривается наличие уведомления уполномоченного представителя ответчика, направленного в адрес истца, с соответствующим заявлением о зачете взаимных требований, двусторонние соглашения о зачете сторонами также не составлялись, что исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - поставленный истцом товар не оплатил, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-10479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова