76/2017-117213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7512/2017

27 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 14, 21 декабря 2017 дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Пауэрлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектоСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.  Сыктывкар  

о взыскании долга и процентов 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  24.10.2016 (после перерыва)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром инвест» (далее –  ООО «Пром инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Воркутинская энергетическая компания» (далее – ООО «Воркутинская  энергетическая компания») о взыскании 14 222 337 руб. 29 коп. по договору  займа № 03/14 от 11.07.2014, в том числе 12 693 879 руб. 78 коп. долга,  1 528 457 руб. 51 коп. процентов.  

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пауэрлогистик» (далее - ООО  «Пауэрлогистик»).  

ООО «Пауэрлогистик» в отзыве на иск пояснило, что обязательства  ООО «Воркутинская энергетическая компания» по договору займа № 03/14  от 11.07.2014 по возврату суммы займа в размере 61 500 000 руб. 00 коп.  исполнены не были, в связи с чем имеющаяся у ответчика задолженность  была передана третьим лицам на основании заключенных с ними договоров,  что в том числе право требования по возврату суммы займа 12 693 879 руб.  78 коп. с правом начисления процентов за пользование заемными средствами  было передано ООО «Пром инвест» по соглашению об отступном № 2 от  06.09.2016. По соглашению об отступном № 2 от 06.09.2016 заключенному с  ООО «Пром инвест», ЗАО «Пауэрлогистик» погашает имеющуюся перед  ООО «Пром инвест» задолженность в сумме 12 693 879 руб. 78 коп.,  возникшую из договора об уступке требования (цессии) от 06.09.2016. По  данному договору ООО «Пром инвест» передает ЗАО «Пауэрлогистик»  право требования к ООО «ЭлектоСетьПриборМонтаж» по договору займа №  01/2016 от 03.08.2016 в сумме 12 693 879 руб. 78 коп., в том числе основная  сумма займа 12 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными  средствами 193 879 руб. 78 коп.  

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ООО «ЭлектоСетьПриборМонтаж».  

ООО «ЭлектоСетьПриборМонтаж» в отзыве на иск сообщило, что  03.08.2016 с ООО «Пром Инвест» был заключен договор займа № 01/2016, в  последующем была произведена уступка права требования к ЗАО  «Пауэрлогистик» (ООО «Пауэрлогистик»); просит рассмотреть дело без  участия своего представителя.  

В отзыве на иск от 15.11.2017 № 190-11/17 ответчик указал, что  условия договора со стороны ЗАО «Пауэрлогистик» (ООО «Пауэрлогистик»)  были выполнены не в полном объеме, что создало ситуацию неисполнения  по обязательствам договора ООО «Воркутинская энергетическая компания»;  со стороны сообщил о намерении заключить мировое соглашение.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  21.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, информация о перерыве размещена в официальном  источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После  окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.  

После перерыва представитель истца ходатайствовал об отложении  судебного заседания для заключения мирового соглашения.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

При поступлении в арбитражный суд по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, в том числе в электронном виде  подписанного сторонами проекта мирового соглашения, суд, не переходя к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в  соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, истец, указывая на возможность заключения мирового  соглашения, проект такого соглашения, а равно доказательств обращения к  ответчику с предложением урегулирования спора путем заключения  мирового соглашения, суду не представил.  

При этом стороны не лишены возможности заключения мирового  соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. ООО «Пауэрлогистик»  (ранее ЗАО «Пауэрлогистик», займодавец) и ООО «Воркутинская  энергетическая компания» (заемщик ) заключили договор займа № 03/14 (т. 2  л.д. 245), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику  процентный заем в сумме 90 000 000 руб. 00 коп.; процент за пользование  заемными средствами составляет 16% годовых.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть  сумма займа и начисленных процентов не позднее 30.06.2015.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

ЗАО «Пауэрлогистик» перечислил ООО «Воркутинская  энергетическая компания» денежные средства в общем размере 61 500 000  руб. 00 коп. платежными поручениями № 49 от 11.07.2014, № 50 от  04.08.2014, № 58 от 14.08.2014, № 61 от 25.08.2014, № 91 от 18.11.2014, №  111 от 03.02.2015, № 120 от 04.02.2015, № 148 от 15.05.2015, № 149 от  

15.05.2015, № 151 от 26.05.2015, № 158 от 18.06.2015, № 1741 от 22.07.2015,   № 177 от 03.09.2015 (т. 1 л.д. 12-24).  

Поскольку обязательства ООО «Воркутинская энергетическая  компания» по договору займа № 03/14 от 11.07.2014 по возврату суммы  займа в размере 61 500 000 руб. 00 коп. исполнены не были, право  требования по возврату суммы займа 12 693 879 руб. 78 коп. с правом  начисления процентов за пользование заемными средствами было передано  ООО «Пром инвест» по соглашению об отступном № 2 от 06.09.2016 (т. 1  л.д. 10). По соглашению об отступном № 2 от 06.09.2016 заключенному с  ООО «Пром инвест», ЗАО «Пауэрлогистик» погашает имеющуюся перед  ООО «Пром инвест» задолженность в сумме 12 693 879 руб. 78 коп.,  возникшую из договора об уступке требования (цессии) от 06.09.2016. По  данному договору ООО «Пром инвест» передает ЗАО «Пауэрлогистик»  право требования к ООО «ЭлектоСетьПриборМонтаж» по договору займа №  01/2016 от 03.08.2016 в сумме 12 693 879 руб. 78 коп., в том числе основная  сумма займа 12 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными  средствами 193 879 руб. 78 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В нарушение условий договора, ответчиком денежные средства в  полном объеме в установленный срок заимодавцу не возвращены.  

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату  займодавцу суммы займа послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору займа не представил.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается  12 693 879 руб. 78 коп. займа.  

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до  дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Истец просит взыскать с ответчика 1 528 457 руб. 51 коп. процентов за  пользование займом за период с 30.09.2016 по 08.06.2017 (т 1 л.д. 5).  

Ответчик доказательства оплаты процентов за пользование займом  начисленных за указанный период не представил.  

На основании изложенного с ответчика взыскивается 1 528 457 руб. 51  коп. процентов за пользование займом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Исковое заявление было принято к производству с отсрочкой уплаты  государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская  энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 222 337 руб. 29 коп., в том  числе: 12 693 879 руб. 78 коп. займа, 1 528 457 руб. 51 коп. процентов за  пользование займом. Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская  энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 94 112 руб. 00 коп. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.  Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Вакулинская