ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1866/2018

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу                   № А66-1866/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Газпром) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору поставки газа от 25.12.2012 № 52-5-0292/13 (далее – договор, договор поставки газа), путем изложения пункта 6 в следующей редакции: «Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены на газ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифа) России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО установленного дифференцировано по существовавшим на момент проведения структурных преобразований зонам обслуживания ГРО, сети которых были переданы на законных основаниях рассматриваемому ГРО, при условии обеспечения расчетного объема выручки регулируемой организации, и специализированной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», исключения пункта 8.

Определениями суда от 05.04.2018, от 09.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – АО «Газпром газораспределение Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 07 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом договора от 12.09.2012 № 52-Т-0008/13 возмездного оказания услуг по транспортировке газа (далее – договор транспортировки газа), на нарушение пункта 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого  поставщик взял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ. 

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) на выходе из газотранспортных сетей формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службой по тарифам (далее – ФСТ России), платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.  В   платежных   поручениях     указываются: назначение платежа, номер договора, дата его заключения, сумма НДС.

При наличии задолженности по оплате газа сумма поступивших денежных средств, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь направляется в погашение неоплаченных счетов-фактур по данному договору, начиная со счета-фактуры, имеющего наиболее раннюю дату погашения.

При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа. При отсутствии задолженности поступившие денежные средства считаются авансовым платежом.

Оплата может быть произведена за покупателя третьими лицами.

Газпром направил в адрес Общества дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение), которое           12.12.2017 последним получено.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения пункт 5.1 договора предложено изложить в следующей редакции: «Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифа) России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации».

В пункте 8 дополнительного соглашения пункт 5.5.2 договора изложен в редакции: «Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются:

-назначение платежа;

-номер договора, дата его заключения;

-сумма НДС.

При наличии задолженности по оплате газа и услуг по его транспортировке сумма поступивших денежных средств, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь направляется в погашение неоплаченных счетов-фактур по данному договору, начиная со счета-фактуры, имеющего наиболее раннюю дату погашения.

При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа. При отсутствии задолженности поступившие денежные средства считаются авансовым платежом.

Оплата может быть произведена за Покупателя третьими лицами».

Не согласившись с предложенными редакциями пунктов 5.1, 5.5.2 договора (пунктами 6 и 8 дополнительного соглашения), Общество подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 28.12.2017, в котором предложило пункт 5.1 договора (пункт 6 дополнительного соглашения) изложить в следующей редакции: «Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены на газ, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифа) России, платы за снабженческо - сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО установленного дифференцированно по существовавшим на момент проведения структурных преобразований зонам обслуживания ГРО, сети которых были переданы на законных основаниях рассматриваемому ГРО, при условии обеспечения расчетного     объема     выручки     регулируемой     организации,и специализированной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»». 

Пункт 8 дополнительного соглашения к договору исключить.

Газпром подписал протокол разногласий от 28.12.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 17.01.2018, отклонив редакции Общества спорных пунктов дополнительного соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 18, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 5, 8, 29, 31 Правил № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 (далее – Основные положения), Приказом ФСТ России от 19.05.2015 № 175-э/9 (далее – Приказ ФСТ России № 175-э/9), исходя из обстоятельств спора, пришел к верному выводу о соответствии положений пункта 6 дополнительного соглашения в редакции ответчика требованиям действующего законодательства и не усмотрел оснований для внесения изменений в пункт 5.1  договора поставки газа в редакции истца.

Как установлено судом и следует из дела, муниципальным учреждением администрация Муниципального образования  городское поселение – поселок Козлово (продавец) и АО «Газпром газораспределение Тверь» (покупатель) по результатам аукциона 27.07.2016 заключен договор купли – продажи                 № 27-07/2016-01, по условиям  которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность газопровод котельной п. Козлово, протяженностью 1505 м, назначение: газоснабжение, кадастровый номер: 69:15:0000000:420, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, пгт. Козлово. 

Действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2018 по делу №А66-11661/2017.

Право собственности на газопровод АО «Газпром газораспределение Тверь» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом ФСТ России № 175-э/9 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тверь» на территории Тверской области.

Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Тверь» утверждена приказом РЭК Тверской области от 29.12.2016 № 398-нп.

Газпромом и АО «Газпром газораспределение Тверь» (газораспределительная организация, ГРО) заключен договор транспортировки газа, согласно условиям которого ГРО обязалась принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей покупателей газа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что АО «Газпром газораспределение Тверь» является газотранспортной организацией в отношении газоиспользующего оборудования Общества, транспортирует газ до него как конечного потребителя по находящимся в собственности газовым сетям, по тарифу на транспортировку газа, утвержденному приказом ФСТ России, в рамках действующего договора транспортировки газа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Включение в цену на газ тарифов на услуги по транспортировке газа соответствует пункту 3 Основных положений, пункту 2 приказа ФСТ России    № 175-э/9.

Ссылка Общества на пункт 15 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009  № 411-э/7 (далее – Методические указания), обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку он предусматривает порядок установления тарифов в случае проведения структурных преобразований ГРО, которые в настоящем случае не имели место. Газопровод приобретен ГРО на основании договора купли-продажи.

Кроме того, как справедливо отметил суд, рассматриваемый газопровод не может считаться технологически обособленной системой газоснабжения, поскольку технологически связан с системой объектов газораспределения, находившихся у АО «Газпром газораспределение Тверь» в собственности или на иных законных основаниях до момента приобретения этого участка сетей. По данному газопроводу осуществляется газоснабжение прочих конечных потребителей пгт. Козлово Конаковского района. 

В результате смены собственника газопровода изменилась лишь газораспределительная организация, система газоснабжения котельной Общества осталась прежней. 

Как отмечено выше, тариф на транспортировку газа для АО «Газпром газораспределение Тверь» утвержден приказом ФСТ России № 175-э/9, он является действующим, и АО «Газпром газораспределение Тверь» как ГРО обязано применять указанный тариф при оказании услуг по транспортировке газа.

Также суд не нашел оснований для исключения пункта 8 из дополнительного соглашения, который вносит изменения в пункт 5.5.2 договора поставки газа.

Проанализировав пункт 5.5.2 договора в действующей редакции и редакции дополнительного соглашения, суд установил, что в редакции дополнительного соглашения сохраняется прежний порядок расчетов и погашения задолженности, установленный пунктом 5.5.2 договора. Отличие редакций заключается в том, что абзац третий пункта 5.5.2 в редакции дополнительного соглашения дополнен после слов «при наличии задолженности по оплате газа» словами «и услуг по его транспортировке».

Поскольку несогласие истца с пунктом 8 дополнительного соглашения фактически сводится к несогласию  с включением в цену на газ цены на услуги по транспортировке газа, а данная позиция Общества признана необоснованной, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца и в данной части.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2019 года по делу № А66-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова