/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13126/2018-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А50-23308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Ющенко Елены Павловны – Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 31.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - конкурсный управляющий Кирток О.А., паспорт, решение от 29.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Ющенко Елены Павловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2018 года 

по делу № А50-23308/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Ющенко Елены Павловны 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Канюка Олесе Васильевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5904174659, ОГРН 1075904020829) в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

об оспаривании действий,

установил:

Ющенко Елена Павловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Канюка Олесе Васильевне о признании незаконным действия по передаче автомобиля «OPEL МОККА», государственный регистрационный номер В017УО/159, третьим лицам на хранение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу №А50-22493/2017 об обеспечении иска, не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом Ющенко Е.П., в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив ограничение в пользовании имуществом Ющенко Е.П. и передав его на ответственное хранение взыскателю, вышел за пределы полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» №А50-22493/2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по отчуждению товарно-материальных ценностей в пользу ООО «ИнБурТех» и ООО «Лидер» по товарным накладным от 13.07.2015 № 13 и № 30, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ющенко Елены Павловны (ликвидатор ООО «Лидер») и ООО «ИнБурТех» 17 932 906,53 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего Кирток О.А. Арбитражный суд Пермского края определением от 09.06.2018 по делу № А50-22493/2017 принял обеспечительные меры в виде наложения в пользу ООО «Прогресс» ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ООО «ИнБурТех» и Ющенко Елены Павловны в пределах 17 932 906,53 руб. 

12.07.2018 судом выдано два исполнительных листа.

16.07.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС № 014195767 возбудил исполнительное производство №80134/18/59004-ИП о наложении ареста на имущество Ющенко Е.П. в пределах 17 932 906,53 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.07.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество Ющенко Е.В. и, обнаружив в ее владении автомобиль марки «OPEL МОККА», государственный регистрационный номер В017УО/159 RUS, цвет сине-голубой, составил акт о наложении ареста (описи имущества). 

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Кирток О.А. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д.4/1. Установленный режим хранения имущества – «хранение без права пользования».

Не согласившись с арестом транспортного средства в части запрета пользоваться им и передаче его на хранение конкурсному управляющему, Ющенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная статьями 198, 201 АПК РФ необходимая для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава совокупность условий отсутствует.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Из определения от 09.06.2018 по делу № А50-22493/2017 следует, что суд установил только общую стоимость имущества, подлежащего аресту. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и сделал.

По предварительной оценке стоимость арестованного автомобиля составляет 1 000 000 руб. О наличии у Ющенко Е.П. (должника по исполнительному производству) иного имущества, на который может быть наложен арест, ею не заявлено. В случае утраты или повреждения должником арестованного автомобиля принятые судом обеспечительные меры не достигнут своей цели. 

При этом конкурсным управляющим указано и Ющенко Е.П. не оспорено наличие у ней в пользовании другого автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания принятых приставом мер чрезмерными и не соответствующими тем обеспечительным мерам, которые приняты арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс» №А50-22493/2017.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-23308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова