95/2018-145401(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11771/2018

г. Хабаровск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.  Крисюк,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, местонахождения: 680052, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод защитно- декоративных покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  местонахождения: 680052, 

<

...>)  

о взыскании 18 710 000 рублей При участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго- Сервис» (далее – истец, ООО «Энерго-Сервис») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Завод защитно-декоративных  покрытий» (далее – ответчик, ООО «Завод защитно-декоративных  покрытий») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 710 000  рублей, составляющего сумму внесенных в отсутствие правовых оснований  платежей на расчетный счет ответчика в период с 02.04.2015г по  03.03.2016г.  

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не  явились.  

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности в  отношении требований истца о взыскании 5 700 000 рублей по договорам  беспроцентного займа № 6 от 02.04.2015г, на сумму 600 000 рублей; № 11  от 30.04.2015г на сумму 500 000 рублей; № 17 от 18.06.2015г на сумму  3 000 000 рублей; № 23 от 26.06.2015г на сумму 1 600 000 рублей, просил в  данной части отказать в удовлетворении иска. В остальной части требований  возражений ответчиком не заявлено.  

 В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленной ответчиком выписки из лицевого  счета ПАО «ВТБ 24» ООО «Энерго-Сервис» в период с 02.04.2015г по  03.03.2016 на расчетный счет ООО «Завод защитно-декоративных  покрытий» перечислено 25 010 000 рублей. В назначении платежа указано  на перечисление денежных средств по договорам займа № 6 от 02.04.2015г,   № 11от 30.04.2015г, № 17 от 18.06.2015г, № 23 от 26.06.2015г, № 33 от  27.07.2015, № 42 от 29.09.2015г, № 47 от 30.10.2015г, № 49 от 07.12.2015г, №  4 от 02.02.2016г, № 6 от 16.02.2016г, № 8 от 03.03.2016г.  

Ответчиком частично сумма займа была возвращена. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018г по  делу А73-17941/2017г ООО «Энерго-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.  

09.06.2018г конкурсным управляющим в адрес ООО «Завод защитно- декоративных покрытий» направлена претензия о возврате заемных  денежных средств по платежным поручениям № 59 от 02.04.2015г, № 61 от  30.04.2015г, № 67 от 18.06.2015г, № 94 от 26.06.2015г, № 130 от 27.07.2015г,   № 160 от 29.09.2015г, № 175 от 30.10.2015г, № 190 от 08.12.2015г, № 6 от  02.02.2016г. № 21 от 17.02.2016г, № 95 от 01.03.2016г, № 39 от 03.03.2016г.  Претензия направлена 18.06.2018г согласно представленной почтовой  квитанции и получена ответчиком 20.06.2018г. Вместе с тем, денежные  средства не были возвращены истцу, что явилось основанием для его  обращения в суд с настоящим иском.  

Истец в обоснование своих требований заявил о взыскании  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного  обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения  

или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия  правовых оснований для получения имущества ответчиком.  

 Соответственно в предмет доказывания по данному основанию  входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое  обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер  неосновательного обогащения.  

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства  истцом были перечислены по договорам беспроцентного займа, частично (по  договорам № 47 от 30.10.2015г, № 4 от 02.02.2016г, № 6 от 16.02.2016г) они  были возвращены ответчиком.  

Следовательно, основанием перечисления и возврата денежных  средств явились правоотношения сторон, основанные на договорах  беспроцентного займа, которые регулируются нормами главы 42 ГК РФ о  займе.  

 В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (п.1 статьи 809 ГК РФ).  

 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 статьи 810 ГК  РФ).  

 В материалах дела отсутствуют спорные договоры беспроцентного  займа, принятые судом меры по их истребованию у сторон результатов не  принесли.  

 Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт передачи ответчику  заемных денежных средств.  

 Даже в случае отсутствия договоров займа с учетом доказанности  реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению  займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату  заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного  обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом.  

 Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную  должнику претензию либо копию искового заявления о взыскании заемных  средств.  

 Претензия направлена ответчику 18.06.2018г, а получена им 20.06.2018,  следовательно, с 20.07.2018 следует исчислять срок исковой давности.  Изложенное свидетельствует о необоснованности возражений ответчика в  части пропуска истцом срока исковой давности по договорам займа,  датированным периодом до 30.06.2015г.  

 Признав правомерным требование о взыскании с ответчика долга по  договорам займа, суд вместе с тем, полагает, что истцом допущена  математическая ошибка в расчете исковых требований.  

 Так, суд учитывает, что по договору займа № 47 от 30.10.2015г истец  перечислил ответчику 6 000 000 рублей. Ответчик, в свою очередь,  возвратил заем в сумме 4 500 000 рублей по указанному договору платежным  поручением от 31.12.2015г, а затем платежным поручением от 02.03.2016г  перечислил в счет обязательств по указанному договору 1 000 000 рублей.  Следовательно, задолженность по договору займа № 47 от 30.10.2015г  составляет 500 000 рублей ( 6 000 000 – 4 500 000 – 1 000 000). Далее, истец  по договору займа № 4 от 02.02.2016г перечислил ответчику 1 500 000  

рублей, по договору № 6 от 16.02.2016г перечислил 2 000 000 рублей.  Ответчик платежным поручением от 29.02.2016г возвратил по договору №  4 от 02.02.2016 1 300 000 рублей, платежным поручением № 95 от  01.03.2016г возвратил по договорам № 4 от 02.02.2016г и № 6 от 16.02.2016г  500 000 рублей. Поскольку остаток долга по договору № 4 от 02.02.2016 с  учетом возврата займа 1 300 000 рублей, составлял 200 000 рублей,  следовательно, из 500 000 рублей, оплаченных ответчиком по указанным  договорам, в счет погашения долга по договору № 6 от 16.02.2016г  приходится 300 000 рублей, а задолженность по договору № 6 составляет  1 700 000 рублей (2 000 000 – 300 000). Доказательств возврата денежных  средств по иным договорам либо в иной сумме в дело не представлено.  

 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по  договорам: № 6 от 02.04.2015г в сумме 600 000 рублей, № 11 от 30.04.2015г в  сумме 500 000 рублей, № 17 от 18.06.2015г в сумме 3 000 000 рублей, № 23  от 26.06.2015г в сумме 1 600 000 рублей, № 33 от 27.07.2015г в сумме  4 000 000 рублей, № 42 от 29.09.2015г в сумме 600 000 рублей, № 47 от  30.10.2015г в сумме 500 000 рублей, № 49 от 07.12.2015г в сумме 4 210 000  рублей, № 6 от 16.02.2016г в сумме 1 700 000 рублей. № 8 от 03.03.2016г в  сумме 1 000 000 рублей. Всего в сумме 17 710 000 рублей. В данной части  требование истца подлежит удовлетворению.  

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в  силу статьи110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  защитно-декоративных покрытий» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энерго-Сервис» долг в сумме 17 710 000 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  защитно-декоративных покрытий» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 110 273 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 277 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.