﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37055/2019

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу №А33-37055/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 2460226836, ОГРН 1102468056723, далее – ООО УК «ДомКом», ответчик) о взыскании пени в размере 7 549 рублей 47 копеек за период с 16.09.2019 по 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ДомКом» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано              7 175 рублей 61 копейка пени за период с 17.09.2019 по 24.10.2019, а также 26 077 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исходя из буквального толкования условий договора, оплата стоимости потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком 15-го числа, то есть, до 00 часов 15-го числа. Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной;

- при расчете суммы неустойки истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определено с 16-го числа расчетного месяца, поскольку последним сроком его исполнения является 15-е число такого месяца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ООО УК «ДомКом» (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.01.2012 № 12457, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец в августе и сентябре 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 756 824 кВтч. на общую сумму 1 453 877 рублей 43 копейки, что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета.

Объём потреблённой электроэнергии определён исходя из показаний приборов учёта, переданных ответчиком, сетевой организацией и субабонентами, а также норматива потребления электрической энергии.  

Стоимость поставленной электроэнергии в отношении потребления многоквартирными жилыми домами определена по тарифам, утвержденным приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 323-П.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец начислил пени в размере 8 258 рублей 27 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2019 по 24.10.2019, исходя из 1/300 и 1/170 ключевых ставок Банка России 6,5 % годовых. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 № 153852 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019 со штампом почты Россия от 28.10.2019, а также почтовой квитанцией от 28.10.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 18.03.2020 принято уточнение исковых требований до       7549 рублей 47 копеек за период с 16.09.2019 по 24.10.2019, исходя из 1/300 и 1/170 ключевых ставок Банка России 6,25 % годовых (в заявлении истцом допущена опечатка в годе предъявленного периода начисления пени, из расчета следует, что это 2019 год вместо указанного 2020 года).

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 12.01.2012 №12457, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в августе и сентябре 2019 года в объеме 756 824 кВтч. на общую сумму 1 453 877 рублей 43 копейки подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета (с учетом уточнений 22.01.2020). Данные сведения ответчиком не оспорены.

Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями от 20.12.2019 № 1787 на сумму 1 000 000 рублей и от 23.01.2020 № 66 на сумму                  452 318 рублей 63 копейки, на начало августа 2019 года у ответчика имелась переплата в размере 1558 рублей 80 копеек.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом заявлено требование о взыскании пени в размере         7 549 рублей 47 копеек за период с 16.09.2019 по 24.10.2019, исходя из 1/300 и 1/170 ключевой ставки Банка России 6,25 % годовых, действующих на день оплаты задолженности. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал неверным исчисление истцом неустойки с 16 числа, следующего за расчетным месяца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи тем, что 15.09.2019 является выходным днем (воскресенье), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право оплатить потребленную в августе 2019 года электроэнергию на следующий рабочий день 16.09.2019, в связи с чем, расчет пени должен быть произведен за период с 17.09.2019 по 24.10.2019 с применением 1/300 и 1/170 ключевой ставки Банка России 6,25 % на сумму     7 175 рублей 61 копейку.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме  7 175 рублей 61 копейки за период с 17.09.2019 по 24.10.2019. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определено с 15-го числа расчетного месяца, поскольку последним сроком его исполнения является 14-е число такого месяца, являются необоснованными и противоречащими требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию данных норм Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам расчетов за коммунальные услуги с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что 15.09.2019 является выходным днем (воскресенье), в связи с чем, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право оплатить потребленную в августе 2019 года электроэнергию на следующий рабочий день 16.09.2019, расчет пени должен быть произведен за период с 17.09.2019 по 24.10.2019.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-37055/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу №А33-37055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

А.В. Макарцев