ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9223/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Иванова Ю.А. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Добровольская Е.В. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15987/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу № А56-9223/2017 (судья         Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга

к ООО  "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» (далее - ООО «ИСК «РАНТ», ответчик, общество) о взыскании 1 912 214 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2016-30.09.2016; 314 081 руб. 24 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за периоды 11.04.2016-30.06.2016, 11.07.2016-30.09.2016;                2 540 803 руб. 32 коп. неустойки за период 31.01.2014-15.10.2014 за нарушение сроков строительства на основании договора аренды от 08.06.2004 №02/ЗК-005297.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 с ООО «ИСК «РАНТ» в пользу Комитета взыскано                            1 912 214 руб. 56 коп. задолженности, 314 081 руб. 24 коп. пеней, 50 000 руб. штрафа за нарушение срока строительства; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ИСК «РАНТ» в доход федерального бюджета взыскано 23 445 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки                 до 50 000 руб., Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора в полном объеме. Комитет полагал, что обществом не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств; указал, что при подписании договора от 08.06.2004 №02/ЗК-005297 ответчик возражений относительно содержания пункта 9.2 договора не заявил.

ООО «ИСК «РАНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 08.06.2004 №02/ЗК-005297 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, с кадастровым номером 78:5010А:3001, площадью 1679 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург (на пересечении Б.Сампсониевского проспекта и Гренадерской улицы (западнее                    дома 34, литера А по Б.Сампсониевскому пр.). Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения до 15.01.2006 (пункт 3.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 13.07.2004 (л.д. 11-32).

Согласно пункту 7.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение арендатором условий, изложенных в пункте 3.8 договора, оговорена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 №420 определена в размере 330 000 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.2 договора).  

Пунктами 5.2.1 – 5.2.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение инвестиционного проекта. Первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу, то есть с 16.04.2004; второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга, продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - до 31.01.2014; третий этап: сбор и представление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта, продолжительность этапа - не более 7 (семи) дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.

В случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору согласно пункту 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2006) начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки (л.д. 33-39).

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий договора Комитет направил в адрес общества претензии от 09.09.2016 №9172-пр./16, от 12.09.2016 №9175-пр./16 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период 01.04.2016-30.09.2016; неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2, 9.3 договора. Поскольку требования претензий не были исполнены обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению арендодателя от 30.11.2015 №18868-ув./15 в связи с изменениями правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составлял 956 107 руб. 28 коп. в квартал; арендная плата по договору за период с 01.04.2016-30.09.2016 ответчиком не оплачена; задолженность по арендной плате за указанные периоды составила 1 912 214 руб. 56 коп. Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не представлено, возражений в данной части требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 1 912 214 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей истцом в соответствии с условиями договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за второй и третий кварталы 2016 года. Сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию               (314 081 руб. 24 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за указанные периоды, ставки неустойки, предусмотренной договором (0,15%), и периода просрочки по состоянию на 12.09.2016, что соответствует условиям договора.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, рассчитанной за период с 31.01.2014 по 15.10.2014.

Отклоняя доводы общества об истечении исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока строительства ввиду истечения срока давности по требованию об обязании исполнить основное обязательство, в связи с нарушением срока исполнения которого начислена неустойка, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что общество не отказывалось от своих обязательств по завершению строительства и ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию;  поскольку основное обязательство (по обеспечению ввода в эксплуатацию) фактически исполнено обществом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию об исполнении соответствующего основного обязательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимости его исчисления ввиду исполнения обществом обязательства не имеется.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию подлежащими удовлетворению  частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что пени, заявленные Комитетом к взысканию, начислены в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию; выполнение работ по строительству объекта фактически завершено в 2010 году, ответчиком получено заключение от 29.11.2010 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 16.10.2014 вызвано согласованием подключения объекта к электрическим сетям; на обстоятельства наступления для арендодателя неблагоприятных последствий в результате ввода объекта в эксплуатацию с нарушением срока Комитет не ссылался; согласно условиям договора не предусмотрено обязательство общества по передаче Комитету части помещений после ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, учитывая то, что оснований для вывода о наступлении для Комитета неблагоприятных последствий судом не установлено, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до  50 000 руб. 

Не установив оснований для снижения пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 314 081 руб. 24 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в полном объеме. 

Руководствуясь разъяснениями относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при исследовании доводов жалобы Комитета принял во внимание высокий размер неустойки, предусмотренной в связи с нарушением срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию. Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве дополнительного основания для оставления без изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд учел, что Комитетом применена договорная неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, как указано в пункте 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2012, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом разъяснено, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного Постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. 

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в деле  при этом не имеется доказательств того, что не исполнение обществом обязательства повлекло существенные негативные последствия для Комитета.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами  данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для определения такой суммы неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции                  не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 апреля 2017 года по делу №  А56-9223/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина