АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20946/2023 

 

Дата принятия решения –  09 июля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Татхимфармпрепараты", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Чишминский район, с.Санатория Алкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, состоящую из суммы задолженности в размере 16 000,00 руб. (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и убытки в размере 96 000,00 руб. (Девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика судебные расходы оплаченные Истцом и состоящие из суммы государственной пошлины в размере 13 547,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек и стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 182 970, 32 руб.(Сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 32 копейки, взыскать с Ответчика штраф в размере 79 680,00 руб., в соответствии с п.7.4. договора поставки от 20.05.2022г. №153, Обязать Ответчика вывезти со склада Истца, за счёт собственных средств, поставленный им ненадлежащего качества товар, а именно: комбинезоны в количестве 59 штук, шлем-маски в количестве 60 штук, косынки-банданы в количестве 268 штук, костюмы (куртка, брюки) в количестве 298 штук, на общую сумму 796 800,00 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу, 

с участием:  

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 08.06.2023 г., 

от ответчика – не явился, извещен,    

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татхимфармпрепараты", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Чишминский район, с.Санатория Алкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, состоящую из суммы задолженности в размере 16 000,00 руб. (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и убытки в размере 96 000,00 руб. (Девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика судебные расходы оплаченные Истцом и состоящие из суммы государственной пошлины в размере 13 547,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек и стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 182 970, 32 руб.(Сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 32 копейки, взыскать с Ответчика штраф в размере 79 680,00 руб., в соответствии с п.7.4. договора поставки от 20.05.2022г. №153, Обязать Ответчика вывезти со склада Истца, за счёт собственных средств, поставленный им ненадлежащего качества товар, а именно: комбинезоны в количестве 59 штук, шлем-маски в количестве 60 штук, косынки-банданы в количестве 268 штук, костюмы (куртка, брюки) в количестве 298 штук, на общую сумму 796 800,00 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу.    

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрения без участия своего представителя. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.     

Как следует из искового заявления, 20.05.2022 года между АО «Татхимфармпрепараты» (далее по тексту -Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту- Ответчик) были заключены договора поставки (далее по тексту - Договора) № 152 на сумму 10 790,00 руб.(Десять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек и № 153 на сумму на сумму 1 019800,00 руб.(Один миллион девятнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, на поставку технологической одежды(далее по тексту-Товар).                                                                                    

26 июля 2022 года, на основании товарных накладных № 23 от 22.07.2022г., по договору от 20.05.2022г. № 152, № 24 от 22.07.2022г. по договору от 20.05.2022г. № 153 на общую сумму 149 790,00 руб.(Сто сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, Ответчиком был поставлен товар. Данный товар был принят и оплачен Истцом в полном объёме, а именно: -по товарной накладной № 23 от 22.07.2022г., согласно счету №26 от 22.07.2022г., платежным поручением от 06.09.2022г. № 9673.; -по товарной накладной №24 от 22.07.2022г, согласно счету №27 от 22.07.2022г., платежными поручениями от 05.09.2022г. № 9615, от 06.09.2022г. № 9673.; 

15 августа 2022 года по договору от 20.05.2022г. №153 согласно товарной накладной №25 от 25.07.2022г. на сумму 880 800,00 руб.(Восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, на склад Истца был поставлен товар. Истцом по данной товарной накладной, были приняты следующие товары: бахилы длинные на мягкой подошве в количестве 78 штук, стоимостью 78000(Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, колпак медицинский в количестве 30 штук, стоимостью 6000,00(Шесть тысяч) рублей 00 копеек. Согласно товарной накладной №25 от 25.07.2022г. вышеуказанные товары Истцом были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022г. № 9066. Излишне оплаченная сумма по данному платежному поручению составила 16000 руб.(Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Истцом было перечислено на счёт Ответчика 249 790,00 (Двести сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:                                                      

-платежное поручение №9066 от 17.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей (Сто тысяч) рублей 00 копеек.;  

-платежное поручение №9615 от 05.09.2022 на сумму 100 000,00 рублей (Сто тысяч) рублей 00 копеек.;

-платежное поручение №9673 от 06.09.2022 на сумму 49 790,00 рублей (Сорок девять тысяч семьсот девяносто рублей) 00 копеек.

По остальным позициям поставленного по товарной накладной №25 от 25.07.2022г., товара, а именно: Комбинезоны в количестве 59 штук, шлем-маски в количестве 60 штук, косынки-банданы в количестве 268 штук, костюмы (куртка, брюки) в количестве 298 штук, Истцом были выявлены несоответствия требованиям предъявляемые к его качеству, что не соответствует техническому заданию и спецификации (приложение № 1 к договору поставки) о чем было доведено до сведения Ответчика. Таким образом, вышеперечисленный товар Истцом не был принят. Ответчику была направлена претензия от 23.08.2022г. №Д-21/2717 о несоответствии поставленного товара. 

Весь не принятый Истцом товар, по товарной накладной № 49 от 24.08.2022 г. через транспортную компанию «Первая экспедиционная компания» (Экспедиторское поручение №169937274214 от 24.08.22) был возвращен в адрес Ответчика, дополнительно были приложены образцы технологической одежды, которую использует Истец.

30.08.2022г. вышеперечисленный товар был получен грузополучателем по доверенности от 26.08.2022г. №12 ФИО3 но при этом, грузополучатель не подписал товарную накладную № 49 от 24.08.2022г. о получении товара, и следовательно, проигнорировал законные требования Истца о возврате одного экземпляра подписанной товарной накладной, без объяснения причины, а также не направил Истцу корректировочную счёт-фактуру.

26.09.2022  года от Ответчика были получены образцы ранее не принятого Истцом товара. По результатам первичного осмотра и прохождения стерилизации повторно были выявлены несоответствия требованиям предъявляемые к качеству товара, в части пошива вышеуказанных образцов, качества ткани и используемой фурнитуре. В адрес Ответчика, вновь было направлено претензионное письмо №Д-21/3570 от 14.10.2022 г., которое было оставлено им без ответа.

19.04.2023  года в адрес Истца транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» (поручение экспедитору № 500349576150 от 19.04.2023г.) была отгружена технологическая    одежда без    предоставления    каких    либо    документов    со    стороны ответчика.

Приём товара Истцом был произведен только по качеству. В процессе приемки Истцом товара, вновь были выявлены несоответствия требованиям, предъявляемые к качеству товара, о чем было сообщено Ответчику.

Согласно п.2.9. Договора, приемка по качеству и комплектности осуществляется Истцом в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения товара. В случае выявления некачественного товара Истец незамедлительно вызывает представителя Ответчика для составления Акта о качестве товара.

24 апреля 2023 года на складе Истца в присутствии представителя Ответчика ФИО4, была произведена приемка товара по качеству, в результате которой, так же были выявлены несоответствия требованиям предъявляемые к качеству товара, которые зафиксированы в акте№1 о качестве поставленного товара.

В соответствии с п.2.10. Договора, весь некачественный товар Ответчик обязан вывезти своим автотранспортом и заменить на товар, соответствующий условиям настоящего Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта о качестве товара.

Товарная накладная №4 от 18.04.2023 на товар, поступивший на склад Истца 19.04.2023г. была передана только после приемки товара по качеству, представителем Ответчика ФИО4

В соответствии с п. 11.2. Договора, Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой Стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемого дня расторжения.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении (договора поставки от 20.05.2022г. №153) от 22.05.2023г. № Д-3/1688 с просьбой поставленный Ответчиком ненадлежащего качества товар, вывезти в срок до 01.06.2023 года, а также перечислить на расчетный счёт Истца, излишне уплаченную им сумму по товарной накладной от 25.07.2022г. № 25 в размере 16 000 руб. (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.7.4. договора поставки от 20.05.2022г. №153 в случае поставки товара, не соответствующего по качеству условиям Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10 % от стоимости забракованного товара и возмещает убытки, понесённые Истцом в связи с поставкой некачественного товара.

Общая сумма задолженности составила 112000 руб. 

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).    

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 года между АО «Татхимфармпрепараты» (далее по тексту -Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту- Ответчик) были заключены договора поставки (далее по тексту - Договора) № 152 на сумму 10 790,00 руб.(Десять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек и № 153 на сумму на сумму 1 019800,00 руб.(Один миллион девятнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, на поставку технологической одежды (далее по тексту-Товар).                                                                                    

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: копия договора поставки № 152, 153 от 20.05.2022г., копии товарной накладной, копии счет на оплату, копия платежного поручения, копия поручения экспедитору, копия акта о качестве поставленного товара. 

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком представлены возражения, согласно которому, по мнению ответчика, к изготовленному и поставленному товару предъявлены требования, не содержащиеся в техническом задании, отраженном в Приложении № 1 к Договору поставки № 153 от 20.05.2022 года: Размеры косынокбандан не были прописаны в техническом задании, согласовывались с менеджером Истца в мессенджере WhatsApp, были изготовлены в тех размерах, о которых с Истцом было оговорено. Модель шлема-маски также не согласована в техническом задании, недостатки не соотносятся с требованиями в техническом задании.  Истец до поставки комбинезонов в полном объеме, тестировал пробный экземпляр. Недостатков выявлено не было. После этого была осуществлена поставка всей партии комбинезонов, изготовленных в тех размерах, которые были необходимы заказчику. 

Указанные доводы ответчика отводятся судом по следующим основаниям. 

В силу нормы статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как следует из материалов дела, требования предъявляемые к товару предусмотрены как в техническом задании, так и в приложении №1 (спецификации) к договору поставки. Недостатки поставленного товара отражены также в акте от 24.04.2023г. №1 о качестве поставленного товара.     

С целью полного выяснения обстоятельств данного дела и устранения противоречий в позиции сторон, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 26.12.2023г. Арбитражный суд приостановил производство по делу и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7 ГЛ., с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Соответствует ли ассортимент, количество и цена товара условиям договора поставки №153 от 20.05.2022г.? 2. Соответствуют ли характеристики товара (технические параменты, сырьё, материалы, размеры и прочие) маркировке, которая отмечена на упаковке, этикетке, ярлыке или самом изделии (товаре)? 3. Соответствует ли качество товара требованиям, сертификатам качества и стандартам, а также характеристикам, указанные в Приложение №1 к договору 153 от 20.05.2022 г.? 4. Определить наличие или отсутствие дефектов, причины возникновения дефектов? 5. Соответствует ли поставленный Ответчиком по договору поставки № 153 от 20.05.2022г. и не принятый Истцом товар, вышеуказанному договору и приложению № 1 (спецификации к нему. ГОСТу Р 52538-2006. ГОСТу 10581 и другим требованиям и характеристикам указанным в тендерной документации и в техническом задании? 6. Возможно ли использование поставленного товара по договорам поставки №№152 и 153 от 20 мая 2022 года по прямому назначению? 

 Согласно представленного Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации заключению эксперта №238/08-03, 239/06-03 от 29.03.2024г. эксперт определил, что: 

по первому вопросу: «Соответствует ли ассортимент, количество и цена товара, не принятого Истцом, условиям договора поставки №153 от 20.05.2022 г.?» определил, что количество товара, не принятого Истцом, не соответствует договору поставки №153 от 20.05.2022 г.: согласно спецификации к договору №153 от 20.05.2022 г. комбинезон должен был быть поставлен в количестве 60 шт. Фактически и согласно накладной №25 от 25.07.2022 г. комбинезон был поставлен в количестве 59 шт.

Ассортимент товара, не принятого Истцом, не соответствует договору поставки №153 от 20.05.2022 г.: согласно спецификации к договору №153 от 20.05.2022 г. и накладной №25 от 25.07.2022 г. должны были быть поставлены «Шлем-маски» в количестве 60 шт. Фактически были поставлены «Шлемы на молнии» (без масок) в количестве 60 шт.

Цена не принятого Истцом товара, указанная в накладной №25 от 25.07.2022 г. соответствует цене товара, указанной в договоре поставке №153 от 20.05.2022 г. 

 по второму вопросу: «Соответствуют ли характеристики товара, не принятого Истцом (технические параметры, сырье, материалы, размеры и прочие) маркировке, которая отмечена на упаковке, этикетке, ярлыке или самом изделии (товаре)?» эксперт определил, что при исследовании тканей голубого и бордового цветов, из которых изготовлены мужские и женские костюмы и косынки-банданы, установлено, что они являются смешанными тканями, состоящими из полиэфирных и хлопковых волокон, т.е. показатель (состав) тканей всех объектов исследования соответствует показателю состава, приведенному на маркировочных этикетках (хлопок и полиэфир).                                                                                                                          

Процентное содержание волокон в тканях двух косынок-бандан составляет:                          

- косынкй-бандана голубого цвета: 66,6% ПЭФ; 33,4% хлопок;

- косынка-бандана бордового цвета: 66,3% ПЭФ; 33,7% хлопок.

Показатели тканей голубого и бордового цветов двух косынок-бандан (процентное соотношение входящих в состав тканей компонентов), соответствуют показателям, приведенным на маркировочных этикетках.   

Установить соответствие процентного соотношения входящих в состав тканей компонентов тканей голубого и бордового цветов остальных объектов исследования аналогичному показателю, приведенному на маркировочных этикетках, можно лишь при условии, что все исследуемые костюмы и косынки-банданы голубого и бордового цветов изготовлены из одних партий тканей.

Поскольку эксперту не были предоставлены сведения о том, из каких партий ткани были изготовлены объекты исследования, установить, соответствуют ли данный показатель тканей голубого и бордового цветов остальных объектов показателю процентного соотношения компонентов, приведенному на маркировочных этикетках, не представилось возможным.

При исследовании ткани голубого цвета, из которой изготовлены комбинезоны и шлемы, установлено, что она содержит в своем составе только химические волокна (полиэфир + полиамид) и не содержит углеродное волокно. Состав ткани (полиэфир и полиамид) не соответствует показателю состава, приведенному на маркировочных этикетках (полиэфирные волокна, углеродная нить).

Процентное содержание компонентов в этой ткани не устанавливалось, поскольку ткань состоит только из химических волокон и не содержит углеродное волокно. 

Костюмы голубые/бордовые, мужские/женские, не принятые Истцом.

Такие характеристики как, наименование изделия, цвет, половая принадлежность (за исключением женских костюмов голубых цветов объектов №№1-2, размер 60-62, рост 158-164 и объектов №№1-2, размер 60-62, рост 170-176, у которых направление планки правостороннее, как у мужских) и количество, указанные на маркировочных ярлыках индивидуальных упаковок, соответствуют объектам исследования.

Размеры, указанные на маркировочных ярлыках изделий, соответствуют размерам, указанным на маркировочных ярлыках индивидуальных упаковок (за исключением костюма женского голубого цвета размера 44-46, роста 158-164 объекта №1: на ярлыке брюк указан размер 48-50, рост 170-176).

При этом размер и рост, указанные на маркировочных ярлыках, не соответствуют самим объектам исследования: длина рукавов курток и длина брюк длиннее или короче установленных норм.

Комбинезоны мужские/женские, не принятые Истцом.

Такие характеристики как, наименование изделия, цвет, половая принадлежность (за исключением комбинезонов женских размер 52, рост 158-164 объект №5 и размер 50, рост 158-164 на объектах №№1-5, у которых направление планки правостороннее, как у мужских) и количество, указанные на маркировочных ярлыках индивидуальных упаковок, соответствуют объектам исследования.                                  

Такие характеристики, как размер и рост, указанные на маркировочных ярлыках индивидуальных упаковок, не соответствуют самим объектам исследования: рукава комбинезонов длинные, а штаны короткие. 

Косынки-банданы, не принятые Истцом.

Такие характеристики как, наименование изделия, цвет и количество указанные на ярлыках индивидуальных упаковок, соответствуют объектам исследования. 

Проверить соответствие размерных признаков косынок-бандан не представляется возможным, в виду отсутствия образца-эталона, технического описания и размерных данных в документах:  спецификация к договору №153  от 20.05.2022 г.,  заявка на поставку товаров, техническое задание.

Шлем-маски, не принятые Истцом.

В виду того, что представленные изделия не соответствуют спецификации к договору №153 от 20.05.2022 г., заявке на поставку товаров, техническому заданию (согласно данным документам должны были быть поставлены «Шлем-маски», а фактически были поставлены «Шлемы на молнии») вопрос: «Соответствуют ли характеристики товара, не принятого Истцом (технические параметры, сырье, материалы, размеры и прочие) маркировке, которая отмечена на упаковке, этикетке, ярлыке или самом изделии (товаре)?» экспертами не рассматривался. 

по третьему вопросу: «Соответствует ли качество товара, не приятого Истцом, требованиям, сертификатам качества и стандартам, а также характеристикам, указанные в Приложении №1 к договору 153 от 20.05.2022 г.?» определил, что качество не принятого Истцом товара не соответствует требованиям, изложенным в Приложении №1 к договору №153 от 20.05.2022 г. и требованиям стандартов: ГОСТ 52538-2006 «Чистые помещения. Одежда технологическая. Общие требования», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные Методы контроля качества», ГОСТ 29122-91 «Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам», ГОСТ Р ИСО 14644-5-2005 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды, Часть 5. Эксплуатация».

Вопрос на соответствие качества товара требованиям сертификатов качества экспертами не рассматривался в виду отсутствия в материалах арбитражного дела сертификатов качества.

по четвертому вопросу: «Определить наличие или отсутствие дефектов, причины возникновения дефектов?» определил, что представленные на исследования изделия имеют многочисленные случаи производственных дефектов:  

отсутствие бирок на изделиях и повреждение бирок; 

не закреплены и не отрезаны концы ниток в строчках;

отклонение (искривление) строчки по всей длине от установленного направления;

вытягивание или припосадка сшиваемых полотен;

неравномерное распределение посадки рукавов по шву проймы;

обрыв нити в стежке;

некачественно обметанные петли;

дыры (прорыв полотна);

незахват края детали в шов;

незахват детали изделия в шов с манжетами;

протиры, прощипки;

несимметричное расположение концов воротника;

шов края воротника выходит на лицевую сторону;

несовпадение размеров парных деталей (частей);

несовпадение размеров плечевых швов;

нарушение строчки;

пропуск стежка;

закрепки с образованием узелков;

захват полотна в шов;

стянутый шов;

отсутствие единой строчки; 

перекос деталей;

перекрученный припуск на шов;                         

открытые края бейки, разрыв бейки;

неравномерное наложение и соединение косой бейки;

загрязнение изделий, пятна ржавые;

фурнитура с коррозией и отсутствие кнопок на манжетах;

след от распоротого шва;                                    

разное направление планки на женских изделиях;                                           

разные стежки и цвета нитей;

одна косынка другого кроя;

шлемы на молнии не прилегают по овалу лица;

манжеты курток и брюк не имеют прилегания к телу;

на   нашивках   всех   изделий   отсутствуют   циклы   стерилизации   с   71    по   75

включительно и цифра месяца одиннадцать - «XI»;

подгиб одной косынки на лицевую сторону.

по пятому вопросу: «Соответствует ли поставленный Ответчиком по договору поставки №153 от 20.05.2022 г. и не принятый Истцом товар, вышеуказанному договору и Приложению №1 (спецификации к нему), ГОСТу Р 52538-2006, ГОСТу 10581 и другим требованиям и характеристикам, указанным в тендерной документации и в техническом задании?» определил, что поставленный Ответчиком по договору поставки №153 от 20.05.2022 г. и не принятый Истцом товар не соответствует вышеуказанному договору и Приложению №1 (спецификации к нему), требованиям и характеристикам, указанным в тендерной документации и в техническом задании. 

Подлежащая исследованию технологическая одежда: костюмы женские голубые и бордовые, костюмы мужские голубые, комбинезоны мужские и женские, косынки-банданы голубые и бордовые, шлемы на молнии не соответствуют требованиям высококачественного выполнения пошивочных работ в соответствии ГОСТ 52538-2006 «Чистые помещения. Одежда технологическая. Общие требования», ГОСТ 29122 «Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам», ГОСТ Р ИСО 14644-5-2005 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды, Часть 5. Эксплуатация», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные Методы контроля качества», ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». 

Маркировочный ярлык индивидуальной упаковки соответствует требованиям ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». 

по шестому вопросу: «Возможно ли использование поставленного товара по договору поставки №153 от 20 мая 2022 года и не принятого Истцом по прямому назначению?» определил, что товар, поставленный по договору поставки №153 от 20 мая 2022 года и не принятый Истцом, нельзя использовать по прямому назначению. 

В виду не соблюдения высококачественных пошивочных работ, данный товар имеет дефекты производственного характера: наличие торчащих и необрезанных концов нитей, стягивание в подмышечной области курток в результате превышенного отступа шва от края изделий, обрывов нитей в стежках, наличие концов нитей полотна на петлях, сквозные повреждения полотен, незахват краев деталей в шов, несовпадение размеров парных деталей, незавершенные строчки, пропуск стежков, открытые края беек, разрывы беек, манжеты курток и брюк не имеют прилегания к телу, шлемы на молнии не прилегают по овалу лица, фурнитура коррозией и отсутствие кнопок на манжетах, которые относятся к критическим дефектам (ГОСТ 15467-79, п. 43 «Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо») для чистых помещений согласно ГОСТ 52538-2006 «Чистые помещения. Одежда технологическая. Общие требования». 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными  документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 79 680,00 руб., в соответствии с п.7.4. договора поставки от 20.05.2022г. №153. 

В соответствии с п.7.4. договора поставки в случае поставки товара. не соответствующего по качеству условиям договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости забракованного товара и возмещает убытки, понесенные истцом в связи с поставкой некачественного товара. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка некачественного товара ответчиком подтверждена материалами дела, то взыскание штрафа судом признается обоснованным. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 182 970, 32 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. 

Истцом также заявлено требование об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1, Чишминский район, с.Санатория Алкино вывезти со склада истца за счёт собственных средств, поставленный им ненадлежащего качества товар, а именно: комбинезоны в количестве 59 штук, шлем-маски в количестве 60 штук, косынки-банданы в количестве 268 штук, костюмы (куртка, брюки) в количестве 298 штук, на общую сумму 796 800,00 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Чишминский район, с.Санатория Алкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татхимфармпрепараты", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 112 000,00 руб. (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, состоящую из суммы задолженности в размере 16 000,00 руб. (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и убытки в размере 96 000.00 руб. (Девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы оплаченные истцом и состоящие из суммы государственной пошлины в размере 13 547,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 182 970, 32 руб., штраф в размере 79 680,00 руб.. в соответствии с п.7.4. договора поставки от 20.05.2022г. №153.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, Чишминский район, с.Санатория Алкино вывезти со склада истца за счёт собственных средств, поставленный им ненадлежащего качества товар, а именно: комбинезоны в количестве 59 штук, шлем-маски в количестве 60 штук, косынки-банданы в количестве 268 штук, костюмы (куртка, брюки) в количестве 298 штук, на общую сумму 796 800,00 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров