/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4648/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик

на определение от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу № А59-4201/2015 

Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман; в суде апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» Пушниковой Юлии Сергеевны

к Ким Ен Сик

о признании договора о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 10.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее – ООО «Ориенталь», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

 

Решением суда от 11.08.2017 ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пушникова Ю.С.

 

Определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ориенталь» и полномочия конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. продлены до 08.05.2018 года.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Ориенталь», его конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (дизель – генератор «BOKUK», модель ВК-60, год выпуска 1999), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ким Ен Сик возвратить в конкурсную массу ООО «Ориенталь» спорное имущество.

 

Определением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа, заключенный 10.08.2017 между ООО «Ориенталь» и Ким Ен Сик признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Ориенталь» дизель – генератора «BOKUK», модель ВК60, год выпуска 1999 отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Ким Ен Сик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 18.05.2018, постановление апелляционного суда от 20.08.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Пушниковой Ю.С. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая регламентирует порядок оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в то время как Ким Ен Сик кредитором должника не является. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводами судов о том, что полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет с 08.08.2017.

 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 10.08.2017 между ООО «Ориенталь» (дебитор) в лице генерального директора Ким Ен Сик и Ким Ен Сик (кредитор) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа.

 

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2017 стороны договора                 от 10.08.2017 осуществили передачу имущества (дизель – генератор «BOKUK», модель ВК-60, год выпуска 1999).

 

Ссылаясь на то, что договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 10.08.2017 является недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 25.09.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

 

В этой связи, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит проверке по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

Так, судами установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Восточный Альянс» с суммой требований 5 130 300 руб. (основной долг); Скаморохиным А.Г. с суммой требований 453 580 руб. (450 000 руб. основной долг и 3 580 руб. – государственная пошлина); Федеральной налоговой службой с суммой требований 762 руб. 05 коп. (пени).

 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, которые подлежали включению в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что сделка совершена в отсутствие наличия встречных обязательств кредитора Ким Ен Сик, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

 

При этом, установив, что спорный дизель-генератор, из владения                ООО «Ориенталь» не выбывал, находится на территории гостиницы, суды обеих инстанций отказали в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ким Ен Сик должнику дизель-генератора «BOKUK», модель ВК60, год выпуска 1999.

 

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

 

Также обоснован вывод судов о том, что оспариваемый договор от 10.08.2018 подписан от имени должника его руководителем Ким Ен Сик, не имеющим соответствующих на то полномочий, поскольку в период с 08.08.2017 по настоящее время ООО «Ориенталь» находится в процедуре конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 126 Закона о банкротстве.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся материалах дела доказательств.

 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суды необоснованно применили к обжалуемой сделке положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как необходимо было применять положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется. То обстоятельство, что определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, не влияет на выводы суда о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предметом спорного договора о передаче имущества от 10.08.2017 является погашение задолженности ООО «Ориенталь» в сумме 450 000 руб.

 

Доводы жалобы о том, что, поскольку датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, то полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет 11.08.2018 несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с Ким Ен Сик в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин