Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10283/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЕНТГЕНА 7, 1-Н, ЧАСТЬ ПОМ.№115, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ "ПЕТРОПОЛИТАНО"" (адрес:  Россия 188662, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ Д. 12, КВ. 759, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ПЕТРОПОЛИТАНО» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 24 698, 46 руб., в том числе неустойку по договору № 348 от 12.07.2023 в размере 22 698, 46 руб. (с учетом уточнения исковых требований 03.05.2024).

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 06.06.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 348 от 12.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и установке подоконников и экранов радиатора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.7. Договора составляет 22 рабочих дня с момента утверждения проекта, составленного с учетом чистового замера, а также поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

12.07.2023 сторонами утвержден проект с учетом чистового замера, поскольку Приложение № 1 к Договору содержит исходные данные для изготовления изделий (позиция № 1, № 2, № 3), в том числе по размерам изделий. 

Изменение впоследствии исходных данных изделий не производилось, что не оспаривалось обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2. Заказчик обязан внести предоплату в размере 133 400,00 рублей (70% аванс). Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности Изделий по Договору к монтажу. Неоплаченный заказ не поставляется до полного погашения его стоимости по договору. 

Истцом аванс оплачен 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 4613 от 20.07.2023 и не оспаривалось ответчиком. Соответственно, работы по Договору должны были быть выполнены к 18.08.2023.

Фактически работы были приняты истцом 13.10.2023, что подтверждается счетом-фактурой № 18 от 13.10.2023, то есть с нарушением сроков выполнения работ на 57 календарных дней.

Письмом № 100-80-7059 от 02.11.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку по Договору в размере 22 698, 46 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора за несвоевременное выполнение заказа по настоящему договору Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1% от фактически оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленный за весь период просрочки.

Расчет неустойки признан судом верным.

Учитывая тот факт, что истцом представлена в материалы переписка по электронной почте, в частности письмо ответчика от 02.10.2023, в котором последнее признало, что по стоянию на 02.10.2023 продукция по Договору изготовлена не в полном объеме, а ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, требования истца следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано следующее: «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ «ПЕТРОПОЛИТАНО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.