Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер»,

апелляционное производство № 05АП-1660/2019 

на определение от 18.02.2019 судьи Н.В. Колтуновой

о приостановлении производства по обособленному спору

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»  о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от ООО «Барьер»: ФИО1 доверенность от 14.01.2019, сроком до  31.12.2019, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис»: ФИО2 доверенность от  15.04.2019, сроком на 1 год, паспорт, 

от кредитора ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО3 доверенность от  01.01.2019, сроком до  31.12.2019, удостоверение, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – кредитор, заявитель о делу, ООО «Транс Нефть Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – должник, ООО «Транспортная судоходная компания») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Транс Нефть Сервис» в сумме 383 612 518,66 рублей основного долга.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела ООО «Транс Нефть Сервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя ООО «Транс Нефть Сервис» по делу №А51-30303/2017 на общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - ООО «Барьер»). С аналогичным ходатайством обратилось в суд ООО «Барьер». 

Определением от 05.02.2019 арбитражным судом объединены в одно производство  ходатайства ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Барьер» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО6  заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-30090/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис»  об оспаривании сделки должника – акта приема-передачи на баланс организации имущества учредителя, вносимого в оплату долей в уставном капитале ООО «Барьер».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барьер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по ее заявлению. В обоснование своей позиции заявитель указал, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделки само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в связи с чем не должно повлечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Апеллянт счел, что права заявителя по делу (ООО «Транс Нефть Сервис») не будут нарушены в рамках настоящего обособленного спора.  Заявитель полагал, что приостановление производства по делу  нарушает права ООО «Барьер».

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Барьер» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» и представитель кредитора ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на доводы апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в настоящий момент арбитражным судом вынесено определение о возобновлении производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Делая вывод о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве №А51-30090/2017 оспаривается сделка ООО «Транс Нефть Сервис» по передаче ООО «Барьер» по акту от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала ООО «Барьер» неденежного вклада в виде права требования ООО «Транс Нефть Сервис» к ООО «Транспортная судоходная компания», установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу № А51-7174/2017 в размере 383 412 518,66 рублей, и наличных денежных средств в сумме 1 864,15 рублей, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Транс Нефть Сервис» переданного по акту приема-передачи от 23.03.2018 прав требований ООО «Транс Нефть Сервис» к должнику и взыскания с ООО «Барьер» в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» переданных по акту приема-передачи от 23.03.2018 денежных средств.

Таким образом, обособленный спор в рамках дела №А51-30090/2017 направлено на восстановление права требования ООО «Транс Нефть Сервис» к ООО «Транспортная судоходная компания».

При замене стороны в правоотношении суд должен установить наличие данного правоотношения, то есть установить факт перехода права к ООО «Барьер» на основании акта приема-передачи от 23.03.2018 прав требований ООО «Транс Нефть Сервис» к должнику. Поскольку вопрос о правопреемстве связан с заявленным конкурсным управляющим ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО6 требования о признании сделки ООО «Транс Нефть Сервис» по передаче ООО «Барьер» по акту от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99 процентов уставного капитала ООО «Барьер» неденежного вклада в виде права требования ООО «Транс Нефть Сервис» к ООО «Транспортная судоходная компания», суд первой инстанции правильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановил производство по заявлениям ООО «Транс Нефть Сервис»  и ООО «Барьер» до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А51-30090/2017 о признании сделки недействительной.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки по передаче права требования не влияет на возможность рассмотрения настоящего заявления, так как в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО6 вопрос о процессуальном правопреемстве будет решен непосредственно с учетом данного судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по настоящему делу установлено, что определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по обособленному спору в рамках дела № А51-30303/2017, рассмотрение заявлений ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Барьер» о процессуальном правопреемстве отложено на 15.05.2019.

В настоящий момент предмет оспаривания по апелляционной жалобе ООО «Барьер» отсутствует, производство по делу возобновлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по обособленному спору, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу №А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова