Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-226558/19-31-1924

Резолютивная часть решения подписана 18.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (236022, 

<

...>, 1-А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 521 300 руб. за период с 22.11.2016 по 16.12.2016 по государственному контракту от 25.05.2016 № 1616187253062462109000106,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Истец) обратилось в суд с иском к АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 521 300 руб. за период с 22.11.2016 по 16.12.2016 по государственному контракту от 25.05.2016 № 1616187253062462109000106.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик согласно представленному отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Истец, Заказчик) и АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по утилизации для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1616187253062462109000106 от 25.05.2016 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по утилизации, а также реализовывать полученные в результате выполненияя работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена единицы работы определена в сп.4.2 Контракта, при этом общая цена контракта составляет 20 852 000 руб. (п.4.1 Контракта).

Оплата выполненных работ в соответствии с п.8.3 Контракта производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику документов, перечень которых содержится в п.п.8.3.1-8.3.4 Контракта.

Согласно п. 14.2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 20.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта № 1616187253062462109000106 от 25.05.2016, а именно: нарушение срока выполнения работ.

Так, результаты выполненных работ были переданы Заказчику и приняты им по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/СПР/106/2016 только 16.12.2016, что подтверждается указанным Актом, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день и факт просрочки, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет не менее законной неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 212/6/3961 от 02.10.2018 с требованием произвести уплату неустойки, начисленной на основании п.10.2 Контракта за период с 22.11.2016 по 16.12.2016, в размере 521 300 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца не были исполнены АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что Истцом в противоречие действующему законодательству РФ не были применены положения п.1-2, п.п.а п.3, п.4-5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в соответствии с которыми в случае завершения в полном объеме Ответчиком всех обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, если общая сумма не уплаченных неустоек не превышает 5% цены Контракта, Истец осуществляет списание не уплаченных сумм неустоек независимо от срока ее возникновения, при этом сумма неустойки, начисленной Истцом, составляет 2,5% от цены Контракта и подлежала списанию Истцом в безусловном порядке в соответствии с вышеуказанными нормами.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п.6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановлений № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п.2 Постановления№ 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п.1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пп. а) п.3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суд отмечает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

В силу п.4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п.8 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н).

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения п.3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Из совокупного смысла положений пп.1, 2 Порядка и пп. «б» п.3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям ст.415 ГК РФ.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/СПР/106/2016 от 16.12.2016 стоимость выполненных Ответчиком работ составила 20 852 000 руб., а неустойка согласно произведенному Истцом расчету - 521 300 руб., что составляет менее 5% от общей стоимости Контракта.

Принимая во внимание доводы отзыва, а также то обстоятельство, что неустойка, начисленная истцом, подлежала списанию на основании п.3 Постановления N 190, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова