ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

Дело № А41-53179/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительной Компании «Евро-Старт» - ФИО1 – дов. от 23.06.2020

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительной Компании «Евро-Старт» 

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-Строительной Компании «Евро-Старт», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементовозофф» о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ» (далее – ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», должник) несостяотельн6ым (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), при банкротстве общества применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» прекращена, введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» утвержден ФИО4 (далее - внешний управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 961 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 961 400 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами установлено, что 20.11.12 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № НП-4/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома № 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:0025, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в рамках которого должник принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в согласованный срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в предусмотренном порядке.

Согласно пункту 1.1. под объектом долевого строительства подразумевается нежилое помещение в секции Г, на цокольном этаже, общей площадью 87,1 кв. м.

Договор № НП-4/4 от 20.11.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2013.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 внес в кассу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» денежные средства в сумме 2 961 400 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 104 от 09.08.2013, № 111 от 30.08.2013, № 114 от 10.10.2013.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, указав, что доказательств исполнения должником обязательств по передаче ФИО2 объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами были неполно выяснены обстоятельства спора, а именно не выяснено наличие у ФИО2 финансовой возможности по оплате объекта.

По мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно отклонено его заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Также, конкурсный управляющий полагает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику, поскольку начиная с 2008 года между ними было заключено более 9 договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что суды, признавая за требованием статус залогового, не учли, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, а не жилое.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты объекта долевого строительства свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судами установлено, что факт оплаты стоимости объекта в размере 2 961 400 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых проставлены подпись главного бухгалтера и печать организации.

Судами отмечено, что несоблюдение должником порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

При этом, судами также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186.

Довод кассатора об аффилированности кредитора был предметом оценки судов и отклонен, как документально не обоснованный.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что за предъявленным требованием неправомерно установлен статус залогового, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, согласно которой материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

В.Л. Перунова