АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12443/2018

г. Тюмень

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к АО «ГСК «Югория»

о взыскании 1924 руб. и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1924 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 17.08.2018 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 11.09.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Меган 2», застрахована ответчиком. 

30.10.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

19.04.2018 между ФИО6 (цедент) и истцом ( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы,  а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уступка истцу право требования законной неустойки не противоречит закону.

Таким образом, договоры уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником страхователя в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

02.11.2017 в адрес ответчика от ФИО6 поступило заявление о страховом случае и проведении осмотра и независимой экспертизы с указанием даты – 08.11.2017.

17.11.2017 на счет ФИО6 ответчиком перечислено 61 000 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 17.11.2017 №019150).

24.11.2017 ФИО6 страховщику подано заявление о несогласии с размером страховой выплаты, 

06.12.2017 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере  14 800 руб. (платежное поручение от 06.12.2017 №024252).

ФИО6 самостоятельно организовано проведение независимого исследования в ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключению которого от 11.12.2017 №26100171995 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 600 руб.

23.05.2018 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате неустойки ( л.д. 57). Неисполнение обязательств страховой организации  в добровольном порядке послужило основанием для обращения  в суд с заявлением по настоящему делу.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 14 800 руб., вследствие чего подлежит взысканию неустойка, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и услуг курьерской связи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 14 800 руб. за период с 23.11.2017 по 06.12.2017 в размере 1 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.11.2017.

Дата окончания 20-дневного срока истцом определена неверно, поскольку не учтен выходной праздничный день  04.11.2017, перенесенный на 06.11.2017, который также является нерабочим, следовательно, выплата страхового возмещения должна  быть произведена в срок не позднее 24.10.2016.

В этой связи период начисления неустойки – с 25.11.2017 по 06.12.2017 (дата выплаты страхового возмещения). 

Таким образом, за период с 25.11.2017 по 06.12.2017, неустойка, начисленная на 14800 руб. составляет 1 776 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 776 руб.

Истцом также заявлено ходатайство во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018,  заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 000424 на сумму 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на явное завышение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, что обусловлено незначительной сложностью рассматриваемого дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб. 

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная курьерской службы № 00564 ,квитанция от 23.06.2018 на сумму  500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на доставку курьерской службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 461,55 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 846 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.,  на  оплату услуг курьерской службы 461,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.