ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29039/2018к29

г. Красноярск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИА» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2022 года по делу № А33-29039/2018к29,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «СИА») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИА» следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 710 463 379 рублей 56 копеек, ФИО5 в пределах суммы 49 994 410 рублей, ФИО6 в пределах суммы 39 540 480 рублей, ФИО7 в пределах суммы 191 559 730 рублей, ФИО9 в пределах суммы 191 559 730 рублей, ФИО8 в пределах суммы 191 559 730 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021 определение от 01.06.2021 по делу № А33-29039/2018, постановление от 18.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 наложен арест на любое имущество ООО «Стройиндустрия» в пределах суммы 191 559 730 рублей, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы 60 979 080 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 определение от 01.07.2021 по делу № А33-29039/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

28.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества в отношении ФИО7 на сумму               191 559 730 рублей; ФИО9 на сумму 191 559 730 рублей; ФИО8 на сумму 191 559 730 рублей; ООО «Стройиндустрия» на сумму 191 559 730 рублей; ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на сумму 60 979 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что отпали основания принятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору №А33-29039-9/2018 от 08.02.2022 отказано в признании недействительными сделок должника, положенных в основу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 18.04.2022.

19.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2022 07:01:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ФИО2 лично, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 

 

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не изменились (обособленный спор о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц. В отношении которых приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу), приняв во внимание отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по настоящему спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2022 года по делу № А33-29039/2018к29.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» марта 2022 года  по делу № А33-29039/2018к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИА» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко