АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19231/2023

25 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

третьи лица: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ВОЛГА»,

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САРАТОВЭНЕРГО»,

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании отсутствующим права собственности, установлении права ограниченного пользования (сервитут), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, председатель правления, паспорт обозревался, ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023, ФИО4, по доверенности от 02.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о признании отсутствующим права собственности ТСН «Нефтяник» на движимое имущество комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А), расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536; об установлении в пользу СНТ «Клубника» права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:024202:536, принадлежащий на праве собственности ТСН «Нефтяник» (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536), для пользования и обслуживания объекта недвижимости КТП 1077А, расположенного на земельном участке 64:32:024202:536 (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник»).

Определением от 11.07.2024 (полный текст определения изготовлен 25.07.2024) в отдельное производство выделены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» об установлении в пользу СНТ «Клубника» права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:024202:536, принадлежащий на праве собственности ТСН «Нефтяник» (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536), для пользования и обслуживания объекта недвижимости КТП 1077А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024202:536 (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник»).

В рамках дела №А57-19231/2023 рассматриваются исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» к товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о признании отсутствующим права собственности ТСН «Нефтяник» на движимое имущество комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А), расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, садовое некоммерческое товарищество «Клубника» 09.10.2010 для электроснабжения 40 садовых домиков приобрело в свою собственность трансформаторную подстанцию КТП 1077А (ТМ6316 для монтажа ЛП-6) (т.1 л.д. 63-69) стоимостью 105 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 09.10.2010, накладной №612 от 09.10.2010. 

Как указывает истец, перед установкой трансформаторной подстанции на земельном участке СНТ «Нефтяник» (Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Нефтяник» кадастровый номер 64:32:024202:536) члены правления СНТ «Клубника» обращались к правлению СНТ «Нефтяник» с просьбой дать разрешение на установку трансформаторной подстанции типа КТП на территории их СНТ. Также были прописаны условия размещения КТП, а именно в пользу СНТ «Нефтяник» выделялось 30% мощности устанавливаемой КТП, с условием установки эл. счетчика на потребляемую СНТ «Нефтяник» электроэнергию с последующей оплатой потерь до трансформаторной подстанции. Данный документ заверен членами правления СНТ «Нефтяник» с резолюцией «не возражаю» (т. 1 л.д.86).

Согласие СНТ «Нефтяник» на установку КТП СНТ «Клубника» на земельном участке с кадастровый номером 64:32:024202:536 также присутствует в рабочем проекте на схеме расположения КТП, с резолюцией ФИО5 «Согласовано», ввиду чего, истец указывает, что членам правления СНТ «Нефтяник» было изначально известно в чьей собственности находится КТП (т 1 л.д.87-129).

В 2023 году членам правления стало известно, что данное сооружение больше не принадлежит СНТ «Клубника», председателем СНТ «Нефтяник» (ИНН: 

<

***>) ФИО5 было предъявлено свидетельство о регистрации права собственности СНТ «Нефтяник» на КТП 1077А от 02 сентября 2014 года, кадастровый номер 64:32:024202:844, регистрационная запись 02 сентября 2014 года. На ворота обеспечивающие вход на земельный участок был установлен замок, в доступе к КТП членам СНТ «Клубника» было отказано, несмотря на то что в период с 2011 года членами СНТ «Клубника» на постоянной основе проводилась сезонная уборка земельного участка 64:32:024202:536, обслуживание и ремонт КТП 1077А. КТП 1077А стоит на забалансовом счете, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 22.12.2023 и представленными в материалы платежными поручениями от 02.12.2020 на сумму 19995 руб. (оплата по договору с ООО «СТЭК» на замену разъединителя для КТП-63 кВа №1077А) (т. 2 л.д. 70-74).

В случае не предъявления копии данного свидетельства и не преграждения доступа, СНТ «Клубника» по настоящий момент считало бы спорное КТП своей собственностью.

Истец также указывает, что объект, на который зарегистрировано право собственности ТСН «Нефтяник» не является объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2). 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4). 

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты. 

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. 

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 4.2.10. раздела 4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция шкафного типа, а также опорные конструкции (ж/б стойки, приставки,) не имеют неразрывной связи с землей, возможен их демонтаж, не нарушающий их свойств и характеристик, перемещение и повторное применение после демонтажа. Данный вид трансформаторной подстанции поставляется в собранном или полностью подготовленном к сборке виде, установка трансформаторных подстанций шкафного типа осуществляется посредством закрепления рамы ТП на ж/б приставки, которые в свою очередь устанавливаются в котлованы в земле без применения капитального фундамента.

Как следует из пояснений ПАО «Россети Волга» спорная КТП в собственности или пользовании ПАО «Россети Волга» не находится, обстоятельства создания объекта и возникновения права собственности на него не известны. ПАО «Россети Волга» сообщает, что обычно КТП не являются объектом недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей и могут без утраты своей работоспособности перенесены на новое место. КТП могут являться объектом недвижимости в том случае, если являются составной частью единого недвижимого комплекса, однако в отношении спорной КТП отсутствуют такие сведения в материалах дела.

По смыслу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476). 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве единого недвижимого комплекса, выступающего в гражданском обороте как один объект (недвижимая вещь), может признаваться совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано право собственности именно на всю совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В отсутствие же названной регистрации такая совокупность вещей не может считаться единым недвижимым комплексом.

Как следует из материалов дела, спорная КТП 1077А была приобретена для электроснабжения 40 садовых домиков.

Согласно содержащемуся в материалах дела Рабочему проекту (т. 1 л.д. 87-129) в разделе 3. «Паспорт рабочего проекта» пункте 10 содержится указание на вид трансформаторной подстанции «Комплектная трансформаторная подстанция шкафного типа с трансформатором тока мощностью 63кВА». Также в рабочем проекте схематически указана Трансформаторная подстанция и план фундамента, а именно: песчано-гравийная смесь, щебень, гравий, подстанция установлена на земле на углубленных железных стойках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная КТП не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Характеристики спорного объекта предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Подстанции трансформаторные комплектные, представляют собой металлический шкаф, с встроенным в него трансформаторным оборудованием, закрепленный на опорах или на ж/б основании. Заглубленного фундамента или иных признаков капитальности в своем составе не имеют, прочная связь с землей отсутствует. Устройство может функционировать, будучи смонтированным на различных опорных конструкциях, выдерживающих вес трансформаторной подстанции.

Опорные конструкции не могут быть определены как фундаменты, поскольку не являются неотъемлемой частью трансформаторной подстанции, не имеют неразрывного, жесткого сопряжения с конструкцией трансформаторной подстанции, а также с грунтом, могут быть извлечены для повторного использования

При таких обстоятельствах, не доказано возведение объекта изначально как объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость. 

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13). 

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, ввиду чего требование в части признания отсутствующим права подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Протокола испытаний ОАО «Волгаэнергосервис» № 131 от 14.09.2010 трансформатор был признан годным к эксплуатации.(т.1 л.д. 143-144)

В дальнейшем СНТ «Клубника» с целью установки КТП 6/0,4 кВ с трансформатором 63 кВА был подготовлен рабочий проект, согласованный МРСК Волга, ОАО Саратовский филиал «ВымпелКом» (т.1 л.д. 87-129). Затраты перед исполнителем работ несло СНТ «Клубника», что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 28.07.2010, № 7а от 21.06.2011. 

Согласие СНТ «Нефтяник» на установку КТП СНТ «Клубника» на земельном участке с кадастровый номером 64:32:024202:536 также присутствует в рабочем проекте на схеме расположения КТП, с резолюцией ФИО5 «Согласовано» (т.1 л.д. 87-129). Следовательно, членам правления СНТ «Нефтяник» было изначально известно в чьей собственности находится КТП.

17.03.2011 ОАО «Вымпелком» исходящим письмом №260 СНТ «Клубника» были представлены «Технические условия» содержащие согласие общества на присоединение к ВЛ-6кВ отпайка №615-03А, фидер 615 РП «Мечта» находящийся на балансе ОАО «Вымпелком», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Гуселка, третья категория надежности электроснабжения при условии не превышения максимальных технических параметров ВЛ после подключения к мощности (т.1 л.д.149), (т.1 л.д.83).

Письмом Правобережного производственного отделения Филиала ОАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети» от 2100/1368 от 10.06.2011 в адрес СНТ «Клубника» было направлено согласование подключения КТП, построенного в соотв. с п. 9 технических условий №2100/1110 от 28.06.2010  на электроснабжение 40 садовых домиков СНТ «Клубника», расположенных на землях ОКХ «Аграрник» в Саратовском районе к абонентской отпайке № 615-03А от РП-6кВ «Мечта».(т. 1л.д. 81).

Согласно акта выполненных работ № К118 от 18.08.2011 комиссией в составе председателя СНТ «Клубника» ФИО7 (Заказчик) и представителя электромонтажной организации РСУ-9 электромонтажные работы по проекту ФИО8, приняты без отступлений от проекта с оценкой «хорошо» (т.1 л.д.84-85).

29.08.2011 между ОАО «Вымпел-Ком» и СНТ «Клубника» был составлен акт «разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности» (т.1 л.д. 147-148).

Из справки «Вымпел-коммуникации» исх. 5 от 30.08.2011, выданной СНТ «Клубника» следует, что технические условия №260 от 17.03.2011 выполнены (т.1 л.д. 149).

01.09.2011 между СНТ «Клубника» и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор №01828 на поставку электроэнергии (т.1 л.д. 131-134)

15.09.2011 между Заказчиком СНТ «Клубника» и исполнителем работ ОАО «МРСК «Волги» был составлен акт № 212 о выполненных работах (услугах), согласно которому ОАО «МРСК «Волги» выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика согласно договора №152 от 28.06.2010 для электроснабжения садовых домиков СНТ «Клубника», расположенного по адресу: Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник» в период с 28.06.2010 по 15.10.2011 с надлежащим качеством и полном объёме на общую сумму 22 000 руб. (т.1 л.д. 84-85).

15.09.2011 между Заказчиком СНТ «Клубника» и исполнителем работ ОАО «МРСК «Волги» был составлен акт №242 «о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Настоящий акт был составлен в подтверждение технологического присоединения энергопринимающих устройств 40 садовых домиков СНТ «Клубника» (энергетических установок), выполненных в соответствии с технических условий № 2100/1110 от 28.06.2010, 2100/1368 от 10.06.2011 (т.2 л.д. 13).

Все затраты по созданию оформлению и дальнейшему содержанию КТП 1077А, несло СНТ «Клубника» (т. 2 л.д. 43-91), а именно:

Расходный ордер №5 от 10.09.2010 (материалы) на сумму 72 000 руб.;

Расходный ордер №6 от 09.10.2010 (приобретение КТП) на сумму 105 000 руб.;

Расходный ордер №7 от 09.10.2010 (демонтаж и транспортировка КТП) на сумму 5 000 руб.;

Расходный ордер №4 от 28.07.2010 (проектная документация) на сумму 28 500 руб.;

Расходный ордер №1 от 29.06.2010 (за тех.соединение по договору №152) на сумму 22 240 руб.;

Расходный ордер №2 от 23.08.2010 (тех. условия и проект, документация) на сумму 87 000 руб.;

Ксерокопия от 27.08.2011 на сумму 208 руб.;

Расходный ордер №14 от 04.08.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 60 000 руб.;

Расходный ордер №15 от 15.08.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 100 000 руб.;

Расходный ордер №11 от 17.10.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 100 000 руб.;

Расходный ордер №12 от 18.10.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 95000 руб.;

Расходный ордер №16 от 18.10.2011 (за подключение к центральным сетям) на сумму 84500 руб.;

Расходный ордер №13 от 19.10.2011 (эл. монтажные работы) на сумму 40 362 руб.;

Расходный ордер №10 от 18.08.2011 (удостоверение электрики) на сумму 5 000 руб.;

Платежное поручение №9 (Саратовэнерго) на сумму 4 768 руб.;

Расходный ордер №9 от 20.08.2011 (трансфор. масло) на сумму3 000 руб.;

Расходный ордер №8 от 19.10.2011 (проверка счетчика) на сумму 1 000 руб.;

Расходный ордер №7а от 21.06.2011 (внесение изменений в тех.проект) на сумму 30 000 руб.;

Все вышеуказанные денежные средства были собраны членами СНТ «Клубника» на энергообеспечение их СНТ, о чем свидетельствуют ведомость №3 от 26.06.2010 и №2 от 10.07.2011.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции представлена копия акта разграничения балансовой ответственности сторон между отпайкой №615-21АВЛ-6кВ ф.615 РП -6кВ «Мечта» ОР-615-03А и отпайкой 615-21А ВЛ-6кВ ф.615 РП-6кВ»Мечта» ТР-1077А, КТП №1077А/63 кВА, в обоснование своих требований СНТ «Клубника» в материалы дела представлен аналогичный документ от 2011 года (т.1 л.д.147-148).

В ходе рассмотрения дела из ПАО «Россети Волга» в материалы дела были представлены пояснения с приложением акта разграничения балансовой принадлежности по данной опайке с СНТ «Клубника». 

Документально подтвержденных доказательств свидетельствующих о несении каких-либо затрат по приобретению и возведению спорного КТП и несении затрат по содержанию его в работоспособном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие приобретение и возведение спорного объекта - Комплектной трансформаторной подстанции (КТП 1077А) садоводческим некоммерческим товариществом «Клубника». Представленные истцом документы ответчиком в предусмотренном законодательством порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленное требование носит негаторный характер, срок давности на который не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствующие о необоснованности изложенных выше выводов суда.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на комплектную трансформаторную подстанцию шкафного типа (КТП 1077А) с кадастровым номером 64:32:024202:536.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Клубника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова