АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24520/2019

г. Уфа

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028015000412) 

к ООО "ТОРГСЕРВИС 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Инвест Недвижимость»

о взыскании компенсации за  неправомерное  использование  товарного  знака в размере  600 000 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, дов. от 15.07.2019 с использованием системы онлайн-заседания (видеоконференц-связи)

от ответчика – ФИО4, дов. от 20.01.2020

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

Индивидуальный   предприниматель    ФИО2  обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "Торгсервис 102"  о взыскании компенсации за  неправомерное  использование  товарного  знака в размере  600 000 руб.

К участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Инвест Недвижимость». 

            Представитель  истца  настаивает  на удовлетворении заявленных  требований.

  Представитель  ответчика  в удовлетворении  иска  просит  отказать, 

представил суду   дополнительный  отзыв, письменные  пояснения  в  порядке статьи 81  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

       В судебном  заседании  представитель  ответчика  заявил     ходатайства  о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного   требования  относительно  предмета спора правообладателя товарного знака «Матрица»  № 253181 – ООО «М Супермаркет»,  об истребовании доказательств  сведений о нахождении магазина «Матрица» по адресу: 

<

...> Октября 15/1,   назначении судебной экспертизы с целью выявления,  какой  товарный  знак  был использован  ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство ответчика  о  привлечении  третьего  лица, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании  доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований.  

Руководствуясь  ст.ст. 82, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд также  не усматривает оснований  для назначения судебной  экспертизы и отклоняет ходатайство.

Общество "Инвест недвижимость", третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своего представителя не обеспечило, в письменной позиции  по спору с требованиями истца не согласился.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца  и  ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом,  комбинированный   товарный  знак  "Матрица" зарегистрирован   23.05.2006  с  приоритетом  от  20.04.2004 по свидетельству Российской Федерации №307006 в отношении товаров 7, 9, 11, 21 –го  классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и  услуг  35, 36, 37 –го  классов  МКТУ   и словесный  товарный  знак  зарегистрирован   12.05.2017 с  приоритетом  от 04.08.2014  по свидетельству Российской Федерации №616102 в отношении услуг  35, 36 – го классов  МКТУ    за  правообладателем – ИП  ФИО2 

Исковые требования ИП ФИО2  мотивированы выявлением использования ответчиком принадлежащего истцу комбинированного  товарного знака с  использованием словесного  обозначения  «Матрица»  при реализации товаров и  оказания  услуг  в  магазине  «Светофор»,   находящегося по адресу: г.Уфа,  ул.50-летия  Октября,  15/1, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

Предприниматель отмечает, что в рассматриваемом случае имеется высокая степень сходства исследуемых обозначений ввиду семантического и фонетического тождества словесных элементов и незначительных визуальных отличий.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, очевидным образом свидетельствует о наличии вероятности смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения.

 В адрес  ответчика  истцом  направлено  требование  о выплате компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  на товарный  знак  в сумме 600 000 руб.,  размер которой определен истцом  на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров (выручки ответчика), реализованных ответчиком с использованием обозначения "Матрица" за период  с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

 Поскольку ответчиком требования о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. 

          Ответчик  в  представленном  указывает, что  не занимается  и  не занимался  организацией  ярмарок,  истцом  не  представлены  доказательства  ведения  в  оборот,  равно  как  и  непосредственное  использование,  ответчиком  товарного  знака  «Матрица».  Как  пояснил  ответчик,   действительно в помещении по адресу:  г.Уфа,  ул.50-летия  Октября,  15/1, занимаемого по договору аренды с ООО  «Инвест  недвижимость» №12/2018 от  01.07.2018 им осуществляется деятельность по розничной торговле под брендом «Светофор». Наличие вывесок с обозначением «Матрица» в занимаемых помещениях ответчик в период указанный истцом не оспаривает. Вместе с тем, ответчик полагает, что вывески воспроизводят товарный знак  №253181,  зарегистрированный   по свидетельству Российской Федерации в отношении 30, 34, 35 классов  Международной классификации товаров и услуг ООО «Универсал-Трейдинг» и переданный им впоследствии ООО «М Супермаркет». ООО  «Универсал-Трейдинг», которое длительное время осуществляло деятельность под брендом  «Матрица». Поскольку ранее в нежилых помещениях по адресу:  г.Уфа,  ул.50-летия  Октября,  15/1 располагался магазин, принадлежащий ООО «Универсал-Трейдинг», ответчик полагает, что исключительные права истца не были  нарушены, поскольку имеет место использование иного товарного знака. Кроме того ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является собственник  помещений ООО «Инвест недвижимость». Ответчик также не согласился с произведенным расчетом компенсации, пояснив, что механизм, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, не может распространяться в отношении полученной выручки от продажи товаров, учитывая, что на товарах народного потребления, реализованного ответчиком  спорное обозначение не было размещено.    

Третье лицо ООО «Инвест недвижимость» в пояснениях по иску указало, что спорное обозначение воспроизводит торговый знак № 253181, зарегистрированный за ООО «Универсал-Трейдинг». Согласно договору об отчуждении исключительного права на торговый знак от 29.09.2017г. правообладателем указанного товарного знака стало ООО «М Супермаркет». ООО «Универсал-Трейдинг» занимал нежилые помещения по адресу:  г.Уфа,  ул.50-летия  Октября,  15/1 по договору аренды от 28.12.2012г. с ООО «Инвест недвижимость», расторгнутый соглашением сторон с 01.04.2018г. Впоследствии в отношении указанных нежилых помещений был заключен договор аренды с ООО «Торгсервис102». После обращения арендатора с требованием о демонтаже вывесок с обозначением «Матрица», спорные вывески были удалены сотрудниками арендодателя.

Решением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.01.2020 по  делу  №А07-24520/2019   в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5   отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда  по  интеллектуальным  правам  от  18.11.2020  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу № А07-24520/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд,  исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования  обоснованными, и подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями судом установлено, что сильным и единственным элементом товарного знака, принадлежащего истцу, является  словесный элемент «МАТРИЦА», выполненный заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, спорное обозначение, использованное в вывесках в помещениях, занимаемых ответчиком, включает в себя также словесный элемент «МАТРИЦА», выполненный заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. 

При  таких обстоятельствах  суд  усматривает  высокую  степень сходства сравниваемых обозначения ввиду их тождества по семантическому и фонетическому признакам.

  Судом установлено, что принадлежащие истцу товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", принадлежащие истцу товарные зарегистрированы также в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях".

 Указанные виды деятельности являются однородными, поскольку охватываются одним классом. 

В абзаце 4 пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В данном случае отличие видов деятельности ответчика (торговля) и услуг по организации ярмарок, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, свидетельствует лишь об отсутствии идентичности, но не однородности сравниваемых услуг.

  Таким  образом, в настоящем деле имеет место высокая степень сходства   используемого  ответчиком обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания), а также высокая степень однородности   деятельности,  осуществляемой ответчиком с использованием спорного обозначения, с услугами, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки (знаки обслуживания), а следовательно, является очевидным наличие вероятности смешения товарных знаков  истца и используемого ответчиком обозначения (абз.3 п. 162  Постановления № 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком  истца.   

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом суд  отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Суд полагает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что его действиями нарушаются исключительные права  правообладателя товарного знака № 253181, принадлежащего ООО «М Супермаркет», но не ИП ФИО5 суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав ИП ФИО5 на товарные знаки №№ 307006 и 616102, следовательно, исследованию подлежит факт использования обозначения сходного до степени смешения с указанными товарными знаками. Факт сходства до степени смешения обозначения,  использованного ответчиком с товарным знаком, принадлежащим ООО «М Супермаркет» не входит в предмет исследования на стоящему спору и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика о том, что размещение спорного обозначения допустил собственник арендуемого ответчиком помещения,  в связи с чем, ответчик не может считаться лицом, допустившем нарушение исключительных прав истца, судом также отклоняется, так как установлено, что торговую  деятельность в помещениях, где были установлены вывески с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца осуществлялась ответчиком.

         Истец  при рассмотрении дела настаивал на взыскании компенсации, вид которой выбран им в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской  Федерации и определен как двукратный размер выручки ответчика за период с  01.12.2018  по  31.12.2018 общий  размер выручки ответчика, исходя из представленных ответчиком сведений, составил за указанный период 12 283 550 руб. (л.д. 176 т.1).

          Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской  Федерации установлено право правообладателя вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в следующем размере:

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской  Федерации контрафактными считаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение таких носителей, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений пункта 61 Постановления N 10, размер компенсации может быть определен правообладателем как двукратная стоимость контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением, либо как двукратная стоимость использования соответствующего товарного знака.

         Истец,  избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, отсутствия заявления ответчика о снижении размера компенсации, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торгосервис 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312028015000412) 600 000 руб.  компенсации за  неправомерное  использование  товарного  знака, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова