4453/2018-435967(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119095/2017

03 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ"  (адрес: 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. БОЛЬШОЙ В.О. 62/ЛИТ. А/ПОМ. 16 Н,  ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Закрытое акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ  ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ" (адрес: 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.  БЕРИНГА, д. 1, ЛИТ.А, ПОМ. 39-Н, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "Аврора" (адрес: 199405, СПб, ул. Беринга,д.1, лит.А, пом.39Н)  о взыскании  

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2018; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2017,  ФИО3, по доверенности от 22.01.2018,  ФИО4, генеральный директор 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому  акционерному обществу «Специализированные электромонтажные работы» (далее –  Компания) о взыскании 3 517 604 руб. долга по товарной накладной от 18.12.2014 №  499.  

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»).  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в соответствии со статьей  18 АПК РФ дело передано в производство судьи Косенко Т.А. В соответствии с частью  5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено  сначала.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, представители ответчика возражали против требований истца.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, далее – Фирма) поставило Компании  товар по товарной накладной от 18.12.2014 № 499, подписанной генеральным  директором Компании и скрепленной печатью.  

По договору уступки права (требования) от 18.01.2016 № 1-2016 Общество  (цедент) уступило, а Фирма (цессионарий) принимает право требования с Компании  (должника) выплаты денежных средств за поставленный товар по накладной от  18.12.2014 № 499.  

По пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику составляет  4 517 604 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право  требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 517 604 руб.  

Указанная сумма выплачивается цессионарием на расчетный счет цедента в срок  до 30.06.2016 (пункт 2.3 договора уступки).  

В пункте 3.4 договора уступки указано, что с момента подписания акта приема- передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными.  

По пункту 3.5 договора уступки с момента подписания настоящего договора и  оплаты денежных средств по пункту 2.2 договора уступки цессионарий становится  новым кредитором должника.  

Общество 15.11.2017 направило Компании претензию с требованием об оплате  задолженности за поставленный товар в сумме 4 517 604 руб.  

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого  производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все  полученное от должника в счет уступленного требования.  

Достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору  является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования)  либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства  по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Общество уточнило требование о взыскании 3 517 604 руб., исходя из  следующего.  

В трехстороннем соглашении от 28.07.2016, заключенному между Обществом  (первоначальны кредитор), ООО «Аврора» (новый кредитор) и Компанией (должник),  стороны установили, что у Компании перед Обществом имеется задолженность на  общую сумму 10 542 537,96 руб., в том числе по договору уступки № 1-2016 в размере  4 517 604 руб. за поставленный товар по накладной от 18.12.2014 № 499. Сумма  задолженности по соглашению от 28.07.2016 составляет 1 000 000 руб., а часть  задолженности в сумме 3 517 604 руб. не является предметом настоящего соглашения.  

По пункту 3 соглашения от 28.07.2016 стороны установили, что Общество  обязуется заключить с ООО «Аврора» договор уступки права требования.  

Названное соглашение подписано Компанией. 

По договору уступки требования от 28.07.2016 № 15-2016 Общество (цедент)  уступило ООО «Аврора» (цессионарию) право требования выплаты задолженности  Компании (должника) по договору уступки от 18.01.2016 № 1-2016 в сумме  1 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 3 517 604 не входит в  предмет договора уступки № 15-2016.  

Компания 28.07.2016 поставила подпись в договоре уступки № 15-2016 об  уведомлении о заключении настоящего договора.  

В подтверждение оплаты денежных средств по пункту 2.2 договора уступки   № 15-2016 Общество 20.03.2017 представило в материалы дела договор со  спецификацией, товарные накладные и акт зачета взаимных требований.  

Поскольку истец 27.06.2018 представил иной договор со спецификацией,  товарные накладные и акт зачета взаимных требований, в судебном заседании  27.07.2018 заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств  документов, представленных 20.03.2017, и приобщении к материалам дела оригиналов  документов, подписанных Фирмой.  

Компания заявила также ходатайство об исключении из числа доказательств  документов, представленных 20.03.2017 (подписанных обществом с ограниченной  ответственностью «Спецэлектромонтаж» ИНН 

<

***>).  

Суд удовлетворил данные ходатайства. 

В ходе рассмотрения спора Компания в судебном заседании 27.07.2018 заявила  ходатайство о приобщении документов, исключенных из материалов дела. Суд отказал  в удовлетворении названного ходатайства.  

Как следует из договора от 04.05.2016 № 5/П, Общество (поставщик) обязался  поставить Фирме (ИНН 

<

***>, покупателю) товар согласно спецификации  (приложение № 1 к договору) стоимостью 6 291 402,55 руб.  

По товарным накладным от 15.06.2016 № 17 и 18 поставщик передал товар на  общую сумму 6 291 402,55 руб.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 15.06.2016 Общество и Фирма  произвели взаимозачет по договорам № 1-2016 и 5/П в размере 4 517 604 руб., а не  зачтенная сумма в размере 1 773 798,55 руб. подлежала перечислению Фирмой на  расчетный счет Общества.  

Таким образом, с указанного зачета требований Общество стало новым  кредитором Компании.  

Компания заявила о пропуске срока исковой давности взыскания долга по  поставке товара по товарной накладной от 18.12.2014 № 499.  

Между тем Общество направило исковое заявление по почте 18.12.2017 согласно  почтовой квитанции с идентификатором 19607018000411 и описи вложения в письмо.  

Кроме того, претензия от 14.11.2017 № 304 об оплате задолженности по спорной  накладной направлена ответчику 15.11.2017 согласно почтовой квитанции с  идентификатором 19910610448131.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании у  налогового органа документов об уплате НДС по сделкам, совершенным на основании  документов, подписанных Фирмой, проведении технической и почерковедческой  экспертиз.  

Как указал представитель Компании, спорная накладная была подписана  ошибочно, товар фактически не был поставлен, соглашение от 28.07.2016 подписано ею  только в отношении уступки задолженности ООО «Аврора» на сумму 1 000 000 руб., об  уступке № 1-2016 не было уведомлено.  

Между тем названные доводы опровергаются представленными в материалы  документами, об уступке по договору № 1-2016 извещено 19.02.2016 согласно почтовой  квитанции с идентификатором 19719894029575, возражений до момента подачи иска  Компания не заявляла, в соглашении от 28.07.2016 отражено, что Компания  подтверждает наличие задолженности перед Обществом в сумме, которая сложилась, в  том числе, по договору уступки № 1-2016 (пункт 1).  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ  ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» 3 517 604 руб. задолженности и  40 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» из федерального бюджета 5000,02 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2017 № 762.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Косенко Т.А.