РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81661/25-121-319

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Оазис" (450028, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, 

<

...>, литера А1 пом. 172 (этаж 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 256 782 руб. 23 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 07.11.2023 № 3726, паспорт), ФИО2 (по дов. от 17.06.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.06.2025 № 05-01-21/17528, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оазис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик) о взыскании 256 782 руб. 23 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители истца в ходе проведения судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 между ООО "Оазис" и компанией "Бодегас и Виньедос де ФИО4." заключен контракт № 25102023 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель принять на условиях FOB Сан-Антонио / Вальпараисо, Чили, согласно ИНКОТЕРМС-2010 товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта были ввезены товары в соответствии с инвойсом № 9095 от 01.03.2024, а именно вино натуральное сортовое полусухое белое КОМЬЕНСО СОВИНЬОН БЛАН (COMIENZO SAUVIGNON BLANC WHITE SEMI DRY), объемная доля этилового спирта: 12,5 % об. В бутылках по 0,75 л. в количестве 16560 шт.

ООО "Оазис" была подана декларация на товары: 10009100/160824/3109789.

Доставка товаров по ДТ и оклейка товаров федеральными специальными марками осуществлена ООО "Оптитранс" на основании договора транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01 апреля 2022 г.

Таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с товарами. В порядке ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость включены дополнительные начисления - транспортные расходы до границы ЕАЭС и оклейка федеральными специальными марками. Указанные расходы отражены в графе 17 и 18 ДТС-1.

В ходе осуществления мероприятий таможенного контроля до выпуска товаров Таможенным органом в адрес ООО "Оазис" был направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 16.08.2024, согласно которому документы должны быть представлены в срок до 15.10.2024.

ООО "Оазис" направило в указанный в запросе срок пояснения, документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и дополнительные начисления в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС. В частности, в ходе проверки были представлены: Договор поставки товара № 251023 от 25.10.2023 г с приложениями и дополнениями; Инвойс 9095 от 01.03.2024; Пакинг лист 9095 от 01.03.2024; Коносамент OOLU2732882120GG1 от 01.03.24; CMR LV-34124 от 15.04.24; CMRVDA-9095 от 12.08.24; Транзитная декларация 10209150/150824/5042946; Письмо о не страховании груза от 25.10.23; Договор транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01.04.2022 с приложениями; Прайс-лист № б/н от 03.02.2024 для неопределенного круга лиц (в евро); Прайс-лист № б/н от 12.02.2024 для Оазис (в юанях); Диапазон марок; Счет-фактура 02/02/00000353 от 06.02.2024; Товарная накладная 24РН-02264/О от 15.02.2024; Выписка ЕГРЮЛ; Заказ товаров 24AG42 ОР-009650; Проформа инвойса по заказу 24AG42 ОР-009650; Подтверждение цены; Анализ цен на внутреннем рынке; Экспортная декларация Т1А 24LV000210001NV8J2 от 17.04.24; Экспортная декларация 24LV00020700489ZB9 от 12;08.2024 с переводом на русский язык; Счет за перевозку товаров № 14655 от 07.08.2024; Акт выполненных работ № 15301 от 20.08.20244; Счет за дополнительные расходы № 14657 от 07.08.2024; Акт выполненных работ № 15302 от 07.08.2024; Спецификация к счету № 14657 от 07.08.2024; Счет-фактура 14701 от 07.08.24; Платежное поручение № 356027 от 30.08.2024; Выписка по счету за 30.08.2024 от 02.09.2024; Детализация к счету; Заявка - поручение на перевозку (Приложение к договору № ОПТ-01042022 от 01.04.2022); Маршрут движения; Коммерческое предложение, Согласованные ставки; Информационное письмо экспедитора от 20.09.2024; Письмо о коммерческой тайне от 20.09.2024; Заявление на перевод иностранной валюты № 6 от 21.08.24; Выписка из лицевого счета с 22.08.24 по 22.08.24; Ведомость банковского контроля от 20.09.24; SWIFT от 22.08.24; Реестр инвойсов, оплаченных заявлением на перевод иностранной валюты № 6 от 21.08.24; Инвойсы, оплаченные заявлением на перевод иностранной валюты № 6 от 21.08.24; Карточка счета 41, 60, 90; М-4 (Приходный ордер) № ПБА-010524 от 16.08.2024 г.; Калькуляция себестоимости; М-4 (Приходный ордер) № ПБА-010677 от 19.08.2024 г.; Договоры поставки на внутреннем рынке с приложением первичных документов; Прайс-лист от 18.01.24 поставщик J.GARCIA CARRION, S.A; Решение о принятии стоимости 10009100/010724/5039613.

Однако, 10.11.2024 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.

Из решения следует, что таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары и откорректировал заявленную таможенную стоимость по 6-му методу определения таможенной стоимости, в результате чего Обществу доначислены таможенные платежи в размере 256 782 рубля 23 копеек.

Основанием для корректировки послужили в том числе сведения, отраженные третьим лицом в ДТ 10009100/050624/3080153 в отношении которой у Общества отсутствуют сведения об условиях в которых приобретался товар.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и возлагают на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата .

Общество заявляет имущественное требование о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, сборов и пеней, перечисленных в бюджет во исполнение актов таможенных органов, приводит доводы об их незаконности. Имущественное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вычитания стоимости (метод 4), сложения стоимости (метод 5), резервный метод (метод 6).

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного Кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Как было указано выше, Общество представило в таможенный орган документы, которые в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость и порядок ее определения, в том числе цену товара и стоимость дополнительных услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении таможенный орган не указывает, что представленные Обществом документы являются недостоверными.

Из оспариваемого решения следует, что таможенная стоимость определена с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ № 10009100/050624/3080153 другим декларантом, т.е. для определения таможенной стоимости использовалась ДТ, оформленная другим декларантом на однородный, а не на идентичный товар.

То есть таможенная стоимость ввезенных обществом товаров, по мнению таможенного органа, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза

Указанный довод таможенного органа является несостоятельным в связи с нижеследующим.

С учетом положений ст. 38-39 ТК ЕАЭС примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из решения таможенного органа не следует, что таможенным органом была использована полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

При этом при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать большое число факторов, способных оказать влияние на цену, в частности: страна отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, физические характеристики товара, условия поставки, различия в весе, упаковке, условия контрактов, репутацию покупателя, объемы закупок и другие условия, поскольку они существенно влияют на определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Также из оспариваемого решения не представляется возможным сделать вывод, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производитель), условиях поставки и других условиях, которые схожи с условиями, заявленными Обществом.

Информация из баз данных таможенных органов не является публичной, в связи с этим, не представляется возможным сравнить какие сведения, параметры и характеристики товара, объем поставки, условия поставки использовались при определении таможенной стоимости в сравниваемой ДТ.

В решении не указаны критерии по которым можно сопоставить товар по ДТ из базы данных таможенного органа и товара, заявленного к декларированию Обществом. В частности, не представляется возможным сопоставить качественные характеристики товара, производителя и поставщика по контракту, объемы ввозимого товара, что влияет на цену сделки, репутацию импортера на российском рынке, условия поставки, информацию о долгосрочности контракта, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, иные сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе, но не ограничиваясь: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что таможенным органом в решении от 10.11.2024 не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных органов) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом с Компанией "Бодегас и Виньедос де ФИО4.".

Таможенная стоимость ввезенного Обществом товара, основана на документально подтвержденной информации, представленной в таможенный орган.

Исходя из совокупности норм таможенного законодательства, в том числе п. 8 Положения об особенностях проведениях таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), декларант для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости представляет документы, подтверждающие факт оплаты поставщику, прайс листы производителя, продавцов, ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров; документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки.

Для целей подтверждения факта оплаты поставщику по ДТ в таможенный орган были представлены: 1) заявление на перевод иностранной валюты № 6 от 21.08.2024 (номер инвойса, по которому произведена оплата указан в строке назначение платежа); 2) ведомость банковского контроля от 25.09.2024; 3) Выписка с лицевого счета за 22.08.2024.

Для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости в рамках повеления таможенного контроля Общество представило калькуляцию себестоимости продукции. Согласно представленному расчету, себестоимость продукции составляет 301,52 рубля/штука, что соответствует заявленной инвойсной стоимости. В себестоимость продукции включены: инвойсная стоимость продукции, транспортные расходы, расходы на приобретение федеральных специальных марок, расходы на оклейку федеральными специальными марками, транспортные расходы, акциз, таможенные платежи, услуги СВХ.

Достоверность определения себестоимости товара в размере 301,52 рубля / штука также подтверждается стоимостью дальнейшей реализации товара, которая составила 304,78 руб. Подтверждающие документы представлены в таможенный орган в полном объеме.

Кроме того, ООО "Оазис" направило таможенном органу анализ розничных цен идентичных товаров. Так розничная цена товара по оспариваемой ДТ составила: Магнит -305,99 руб., Светофор - 378,10, Пятёрочка - 379,99, Бристоль - 399,49. Из указанного анализа следует, что заявленная Обществом к декларированию стоимость соответствует и критично не отличается от уровня розничных цен на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, не основано на фактических обстоятельствах.

Выводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО "Оазис" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, не мотивированы.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, а таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

ООО "Оазис", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Решения таможенного органа повлекли обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей и пеней.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, судом изучены иные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" излишне взысканные таможенные платежи в размере 256 782 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова