ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4528/2021

13 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2021) Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №  А70-4528/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627570, Тюменская область, Викуловский район, Викулово село, Ленина 

<

...>) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627756, Тюменская область, Ишим город, ФИО2 улица, 32/1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020; № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 № 14 сроком действия по 31.12.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – заявитель, общество, ООО «Миг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 12 по Тюменской области) о признании недействительным решения № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), заявленной к возмещению от 21.12.2020; № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-4528/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 21.12.2020, а также решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020, признаны недействительными. Суд обязал МИФНС № 12 по Тюменской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Миг».

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что буквальное толкование положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НК РФ позволяет сделать вывод о том, что НДС можно принять к вычету без счета-фактуры только в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, что не относится к обстоятельствам настоящего спора. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2006), оплата товара (в том числе с использованием кассовых чеков) являлась обязательным условием для принятия НДС к вычету. После 01.01.2006 с учетом изменений внесенных в пункт 1 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (пункт 20 статьи 1 № 119-ФЗ) (изменения в пункт  2 статьи 171 НК РФ) для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, наличие документов, подтверждающих уплату соответствующих сумм налога, в настоящее время не требуется. Инспекции полагает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.10.2003 № 384-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07, относятся к правоотношениям, возникшим до 01.01.2006, когда уплата за товар являлась обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС. Инспекция настаивает на том, что документом, необходимым для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении товаров на территории Российской Федерации (за исключением командировочных и представительских расходов) в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ является только счет-фактура. Кассовый чек является документом, подтверждающим лишь оплату товара.

Инспекция также утверждает о том, что оригиналы перечисленных кассовых чеков в налоговый орган представлены не были, их копии представлены плохого качества, большая часть необходимой информации не читаема.

Податель жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил обстоятельства того, что траты на ГСМ были понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленные Обществом путевые листы  указанного не подтверждают. Так, из ответа ООО «ВМ Тюмень» от 09.11.2018 следует, что такой вид услуги как установка сигнализации с автозапуском в гарантийное обслуживание не входит. Вычеты, заявленные Обществом, в связи с проездом до места установки сигнализации не могут быть приняты налоговым органом к возмещению, поскольку заявителем не доказана и не подтверждена правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, равно как не подтверждена необходимость установки сигнализации в рамках именно предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, километраж, указанный в заказ-наряде от 05.03.2020 (1 109 км) и указанный в путевом листе от 04.03.2020 (892 км), отличается, расход топлива завышен. В рамках камеральной налоговой проверки был проведен анализ расхода ГСМ, отраженного в путевых листах, согласно которому расход ГСМ составил от 7,83 до 11,11 литров на 100 километров, что не соответствует базовой норме расхода топлива автомобилей. Налогоплательщиком не представлены такие первичные документы как акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, используемые для подтверждения учета, оприходования, движения и использования ГСМ в производственной деятельности Общества, документы выдачи (получения) водителями транспортных средств бензина, объема его использования за конкретную поездку.

ООО «Миг» представило отзыв на апелляционную жалобу. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении жалобы Инспекции в отсутствии представителя заявителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Миг» и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании представителя ФИО4 посредством вебконференц-связи было подано в 09 час. 30 мин. (по омскому времени), зарегистрировано в 10 час. 28 мин. (вх. № 50219), в то время как судебное заседание было открыто в 09 час. 36 мин., что свидетельствует о невозможности разрешения указанного ходатайства судом до проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Миг» применяется общая система налогообложения.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная проверка по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2020 № 2.7-17/2133.

Согласно материалам проверки Обществу вменилось неправомерное заявление вычетов по НДС в сумме 943 руб. на приобретение бензина на АЗС за наличный расчет, а именно к налоговому вычету не приняты следующие расходы Общества:

1. чек № 3402 от 19.03.2020 на сумму 499 руб. 95 коп., в том НДС 83 руб. 33 коп.  - поставщик ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001);

2. чек  № 9039 от 04.03.2020 на сумму 1 920 руб. 62 коп., в том НДС 320 руб. 10 коп. - поставщик ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001);

3. чек № 7693 от 04.03.2020 на сумму 999 руб. 90 коп., в том НДС 165 руб. 65 коп. - поставщик ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001);

4. чек № 264 от 05.02.2020 на сумму 2 238 руб. 00 коп., в том НДС 373 руб. 00 коп. - поставщик ООО «АЗС-HI» (ИНН 

<

***>, КПП 720301001).

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений, Инспекцией вынесены оспариваемые решения № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 21.12.2020 и решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020.

В соответствии с решением от 21.12.2020 № 2.7-17/7 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 943 руб., одновременно с чем вынесено решение от 21.12.2020 № 2.7-17/2133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия события правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.02.2021 № 059, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

22.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по нижеследующим мотивам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает данные выводы и полагает, что правовое регулирование претерпело изменения, в силу чего суд был не вправе руководствоваться данными правовыми позициями. Инспекции полагает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.10.2003 № 384-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07, относятся к правоотношениям, возникшим до 01.01.2006, когда уплата за товар являлась обязательным условием для принятия к вычету сумм НДС. Инспекция настаивает на то, что документом, необходимым для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении товаров на территории Российской Федерации (за исключением командировочных и представительских расходов) в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ является только счет-фактура. Кассовый чек является документом, подтверждающим лишь оплату товара.

Судебная коллегия полагает позицию Инспекции ошибочной по следующим причинам. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции от 18.07.2005) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (также в редакции от 18.07.2005) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решений Инспекцией) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 настоящего Кодекса, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, создания нематериальных активов, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при выполнении работ (оказании услуг) по созданию нематериального актива.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 8 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Анализ вышеприведенных положений статей 171 и 172 НК РФ, приведенных как в редакции от 18.07.2005, так и в редакции, действовавшей на дату вынесения решений Инспекцией, показывает, что нормы налогового законодательства в обоих временных периодах предусматривали, что налоговые вычете производятся как на основании счетов-фактур, так и на основании иных документов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принята во внимания позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.10.2003 № 384-0, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07 где предметом рассмотрения являлась аналогичная ситуация в которой налоговым органом было отказано предпринимателю в получении налогового вычета по НДС по причине того, что оплата бензина на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, была подтверждена только выданными продавцом кассовыми чеками, сделаны выводы о неправомерности подобного отказа.

ВАС РФ указывал, что согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В силу изложенного доводы Инспекции о том, что кассовый чек является документом, подтверждающим лишь оплату товара, представление счета-фактуры является обязательным, признаются апелляционным судом ошибочными.

При этом, вопреки позиции заинтересованного лица, в рамках иных дел, обзорах практики или постановлениях пленумов ни Верховный Суд РФ, ни Конституционный Суд РФ противоположных приведенным выше позициям выводов не делали, иную трактовку норм налогового законодательства не приводили, в силу чего доводы жалобы об изменений положений законодательства в указанной части являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные кассовые чеки представлены в нечитаемом виде, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на вопрос суда в заседании представитель в Инспекции пояснила, что сведения, содержащиеся в кассовых чеках, позволяют установить место продажи ГСМ, дату, продавца, отражают сумму покупки и выделенный в ней НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела чеки (спорные чеки представлены в электронном деле, приложены к ходатайству Инспекции от 16.04.2021), также усматривает, что данные фискальные документы позволяют адрес заправки, продавца, дату покупки, отражают выделенную сумму НДС, соответственно, содержат все необходимые данные.

В требовании от 14.09.2020 № 2.7-46/5833 о предоставлении пояснений Инспекция указала налогоплательщику на то, что в пакете не представлены счета-фактуры от ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР», ООО «АЗС-Н1» (продавцы ГСМ в кассовых чеках) с указанием стоимости покупки с выделенной суммой НДС, что свидетельствует о том, что налоговый орган установил на основании чеков заявителя продавца ГСМ, стоимость ГСМ, конкретную сумму НДС.

Ссылки Инспекции на то, что оригиналы кассовых чеков не были представлены налоговому органу необоснованны, так как из требования от 13.10.2020 № 2.7-46/6382, требования от 14.09.2020 № 2.7-46/5833 не следует, что Инспекция их запрашивала.

Утверждение Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил обстоятельства того, что траты на ГСМ были понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит представленным в дело доказательствам.

Из путевых листов от 05.02.2020, 04.03.2020, 19.03.2020 и 20.03.2020 следует, что сотрудниками Общества (директором ФИО5) были совершены поездки по маршрутам в с. Викулово, д. Иковской, Викуловского района и г. Тюмень.

Из пояснения заявителя следует, что целью поездки в г. Тюмень 05.02.2020 являлась установка сигнализации с автозапуском на принадлежащий налогоплательщику автомобиль Hyundai Creta 2019 г.в. гос.рег.знак 

<

***> что подтверждается договором на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 05.02.2020 № 291/ТО, который был заключен с ООО «ВМ Тюмень», заказ-наряд от 05.03.2020, актом об оказании услуг от 05.03.2020 № ВМТ0100243 на сумму 17 150 руб.

Обстоятельства того, что такой вид услуги как установка сигнализации с автозапуском в гарантийное обслуживание не входит, правового значения в данном случае не имеют, так как указанная услуга осуществлялась в целях эксплуатации транспортного средства и относиться к техническому обслуживанию.

Относительно поездок в с. Викулово, д. Иковское и в Викуловский район 04.03.2020, 19.03.2020 и 20.03.2020 заявителя пояснил, что осуществлял обычную хозяйственную деятельность по поиску средств производства, в том числе осмотру земельных участков на которые в дальнейшем были оформлены договоры по использованию таковых, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.03.2020 с отметкой о регистрации, что соотносится с деятельностью Общества - выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

Целью аренды указанных земельных участков, как пояснил заявитель, является выращивание на них многолетних насаждений, приобретенных саженцев облепихи, сливы, малины по договору купли-продажи от 11.03.2020 № 2.

Указанные обстоятельства Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в то время как в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Ссылки налогового органа на то, что согласно анализу расхода ГСМ, отраженного в путевых листах, расход ГСМ составил от 7,83 до 11,11 литров на 100 километров, что не соответствует базовой норме расхода топлива автомобилей, не принимаются судом, так как базовая норма расхода топлива является условным и примерным параметром. Выход за пределы базовой нормы, равно как и расхождения в километраже, указанном в заказ-наряде от 05.03.2020 (1 109 км) и указанном в путевом листе от 04.03.2020 (892 км), сами по себе не свидетельствуют о недостоверности документов.

При этом налоговым органом фактически под сомнение реальность совершенных Обществом поездок не ставится.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции № 2.7-17/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.12.2020, а также решение № 2.7-17/373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2020 обоснованно были признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения Инспекции от уплаты таковой.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружены технические ошибки (опечатки), допущенные в первом абзаце резолютивной части постановления, объявленной 07.09.2021, которые выразились в отсутствии отражения результата рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: в первом абзаце резолютивной части постановления от 07.09.2021 указано «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2021) Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №  А70-4528/2021», в то время как следовало указать «апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9209/2021) Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №  А70-4528/2021 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия полагает, что допущенные описки носят технический характер, подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, а их устранение не приведет к изменению содержания резолютивной части постановления суда по настоящему делу.

Указанные технические ошибки (опечатки), допущенные в резолютивной части постановления от 19.08.2021 при ее изготовлении, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу №  А70-4528/2021 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов