АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» октября 2020 года.    Дело № А53-19639/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора   Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ», 346500, Россия, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 943 040,80 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020;  199 649,23 рублей пени

в  отсутствие участников процесса 

установил:

Администрация Красносулинского городского поселения (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 2 943 040,80 рублей , пени за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 199 649,23 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее в судебном заседании участвовал представитель, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске. 

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Красносулинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ООО «Донреко») заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2017 № 1, согласно которому Администрация Красносулинского городского поселения предоставила в аренду муниципальное имущество и оборудование канализационного хозяйства, а ООО «Донреко» в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом, переданного по акту приема-передачи от 04.09.2017.

В п. 3.4 договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, без учета НДС, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 01.09.2017 № 01-09-17 годовой размер арендной платы за пользование арендованным имуществом установлен в размере 1 631 571, 19 рубль, без учета НДС.

Таким образом, ежемесячный платеж по договору аренды на момент его заключения составил 135 964, 26 рубля.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении нового размера уровня инфляции.

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 21.12.2017 N 1303-ЗС «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены основные характеристики областного бюджета на 2018 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2018 году составляет - 1,04.

Исходя из вышеизложенного, с учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2018 году истцом произведен расчет задолженности в сумме 141 402, 84 рубля (135 964, 26 руб. х 1,04 = 141 402,84 рубля).

Задолженность за период 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 565 611, 32 рублей (141402,84 руб. х 4 = 565 611,36 рублей).

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 25.12.2018 N 70-ЗС «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утверждены основные характеристики областного бюджета на 2019 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 4,3 процента (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2019 году составляет - 1,043.

С учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2019 году истцом произведен расчет задолженности в сумме 147 483, 16 рубля (141 402,84 руб. х 1,043 = 147 483,16 руб.).

Задолженность за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 1 769 797,92 рублей (147 483,16 руб. х 12 = 1 769 797, 92 рублей).

Пунктом 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2019 N 256-ЗС «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утверждены основные характеристики областного бюджета на 2020 год, определенные с учетом уровня инфляции, не превышающего 3,0 процента (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года). Таким образом, коэффициент индексации к размеру арендной платы, установленной п. 3.1 договора аренды, в 2020 году составляет - 1,03.

С учетом индексации ежемесячный платеж по договору аренды в 2020 году истцом произведен расчет задолженности в сумме 151 907,71 рублей (147 483, 16 руб. х 1,03 = 151 907,71рублей).

Задолженность за период 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 607 630,84 рублей (151 907,71 руб. х 4 = 607 630,84 рублей).

Всего за период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года истцом произведен расчет задолженности по договору аренды в сумме 2 943 040,08 рублей (565 611 рублей (сентябрь – декабрь 2018 года) + 1 769 797,92 рублей (январь-сентябрь 2019 года) + 607 630, 84 рублей (январь-апрель 2020 года = 2 943 040,08 рублей).

Кроме того, истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 199 649,23 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что между МУП «Красносулинское городское поселение» в лице Красносулинского городского поселения и ООО «ДОНРЕКО» были заключен договор аренды №1 муниципального имущества от 04.09.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53-23073/15 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. С 01 января 2019 года ООО «ДОНРЕКО» прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с ООО «ДОНРЕКО» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО «УРСВ», что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения №20 от 04.12.2018. В последующем между ГУП РО «УРСВ» и ООО «ДОНРЕКО» с согласия Администрации Красносулинского городского поселения заключен договор субаренды имущества №173/18 от 25.12.2018г. в соответствии, с которым ГУП РО «УСРВ» арендует объекты ВКХ. В связи с нахождением ООО «ДОНРЕКО» в процедуре конкурсного производства и прекращением хозяйственной деятельности, 18 апреля 2019 года в адрес Администрации Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров с 17.05.2019. Таким образом, договор аренды и субаренды расторгнуты с 17.05.2019, при этом имущество фактически осталось в пользовании ГУП РО «УРСВ» в составе комплекса объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие возражений собственника имущества. Истец и ГУП РО «УРСВ» совершают действия по оформлению фактических отношений. Муниципальное имущество эксплуатируется ГУП РО «УРСВ» (гарантирующей организацией) для осуществления социально значимой функции -водоснабжение и водоотведение на территории Красносулинского городского поселения в связи, с чем между Администрацией Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» сложились фактические арендные отношения. Постановлением губернатора Ростовской области от 24.12.2012 №1113 создано государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»). В соответствии с п. 2.1 Постановления от 24.12.2012 №1113 целями и предметом деятельности ГУП РО «УРСВ» является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных пп 5.1, 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. В соответствии с ч 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем, соответственно, холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Частью 1 ст. 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 8 Закона о водоснабжении).

На территории г. Красный ФИО3 действует единая система водоснабжения и водоотведения, как и в иных городах и поселениях Ростовской области, на территории которых осуществляет деятельность ГУП РО «УРСВ».В настоящее время ГУП РО «УРСВ» эксплуатирует целый комплекс объектов водопроводно-канализационного хозяйства как недвижимое (здания, сооружения), так и движимое (насосы, оборудование) имущество, принадлежащее на праве собственности как муниципальным образованиям, так и частным лицам (например, по договору с ООО «Галактика»). Имущество, принадлежащее Администрации Красносулинского городского поселения находится в составе сложной вещи и является неразрывно связанным и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга и от других сетей. На основании изложенного, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Так ООО «ДОНРЕКО» находится в завершающей стадии конкурсного производства, имеет значительную задолженность перед кредиторами и не осуществляет деятельность, при этом ГУП РО «УРСВ» является действующей гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Рустовкой области, и в том числе в г. Красный ФИО3, фактически используя спорное имущество.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в рамках дела №А53-23073/2015 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей , за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

 Как следует из материалов дела, Администрация Красносулинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском   о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.09.2015. 

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 2 943 040,80 рублей.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53-23073/15 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. С 01 января 2019 года ООО «ДОНРЕКО» прекращена хозяйственная деятельность, в связи со снятием с ООО «ДОНРЕКО» статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Новой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения определено ГУП РО «УРСВ», что подтверждается Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения №20 от 04.12.2018. В последующем между ГУП РО «УРСВ» и ООО «ДОНРЕКО» заключен договор субаренды имущества №173/18 от 25.12.2018 в соответствии, с которым ГУП РО «УСРВ» арендует объекты ВКХ. В связи с нахождением ООО «ДОНРЕКО» в процедуре конкурсного производства и прекращением хозяйственной деятельности, 18 апреля 2019 года в адрес Администрации Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров с 17.05.2019. Таким образом, ответчик полагает, что договор аренды и субаренды расторгнуты с 17.05.2019, при этом имущество фактически осталось в пользовании ГУП РО «УРСВ» в составе комплекса объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие возражений собственника имущества. Муниципальное имущество эксплуатируется ГУП РО «УРСВ» (гарантирующей организацией) для осуществления социально значимой функции -водоснабжение и водоотведение на территории Красносулинского городского поселения в связи, с чем между Администрацией Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ» сложились фактические арендные отношения. На основании изложенного, ответчик полагает, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику. 

Между тем, довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ответчика и ГУП РО «УРСВ» заключен договор субаренды, а также договор аренды и субаренды является расторгнутым с 17.05.2019, поскольку в адрес истца направлялись уведомления об одностороннем расторжении договоров, судом отклоняются, поскольку соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца, запись о регистрации права аренды в органах Росреестра не погашена, в связи с чем, договор продолжает действовать до подписания соответствующего соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) имущества и погашения записи о регистрации права в органах Росреестра.

Довод ответчика о возвращении имущества  документально не подтвержден. На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества  истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд полагает требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку при сложении сумм у истца не верно указана окончательная сумма. Судом самостоятельно произведен расчет задолженности, в результате которого сумма составила 2 943 040,12 рублей.    

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют , суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 2 943 040,12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 0,68 рублей надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в размере 199 649,23 рублей.  

Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, без учета НДС, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

Поскольку  размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставленной соответствующей процентной ставкой.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали оплату ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца. Таким образом, начало течения срока за несвоевременную оплату арендной платы за сентябрь 2018 года начинается с 21.09.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  в результате которого сумма за период с 21.09.2018 по 30.04.2020 составила 161 558,49 рублей, исходя из следующего.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

141 402,84 р.

21.09.2018

20.10.2018

30

7,50

141 402,84 × 30 × 7.5% / 365

871,66 р.

+141 402,84 р.

21.10.2018

Новая задолженность

282 805,68 р.

21.10.2018

20.11.2018

31

7,50

282 805,68 × 31 × 7.5% / 365

1 801,43 р.

+141 402,84 р.

21.11.2018

Новая задолженность

424 208,52 р.

21.11.2018

16.12.2018

26

7,50

424 208,52 × 26 × 7.5% / 365

2 266,32 р.

424 208,52 р.

17.12.2018

20.12.2018

4

7,75

424 208,52 × 4 × 7.75% / 365

360,29 р.

+141 402,84 р.

21.12.2018

Новая задолженность

565 611,36 р.

21.12.2018

20.01.2019

31

7,75

565 611,36 × 31 × 7.75% / 365

3 722,96 р.

+147 483,16 р.

21.01.2019

Новая задолженность

713 094,52 р.

21.01.2019

20.02.2019

31

7,75

713 094,52 × 31 × 7.75% / 365

4 693,72 р.

+147 483,16 р.

21.02.2019

Новая задолженность

860 577,68 р.

21.02.2019

20.03.2019

28

7,75

860 577,68 × 28 × 7.75% / 365

5 116,31 р.

+147 483,16 р.

21.03.2019

Новая задолженность

1 008 060,84 р.

21.03.2019

20.04.2019

31

7,75

1 008 060,84 × 31 × 7.75% / 365

6 635,25 р.

+147 483,16 р.

21.04.2019

Новая задолженность

1 155 544,00 р.

21.04.2019

20.05.2019

30

7,75

1 155 544,00 × 30 × 7.75% / 365

7 360,66 р.

+147 483,16 р.

21.05.2019

Новая задолженность

1 303 027,16 р.

21.05.2019

16.06.2019

27

7,75

1 303 027,16 × 27 × 7.75% / 365

7 470,09 р.

1 303 027,16 р.

17.06.2019

20.06.2019

4

7,50

1 303 027,16 × 4 × 7.5% / 365

1 070,98 р.

+147 483,16 р.

21.06.2019

Новая задолженность

1 450 510,32 р.

21.06.2019

20.07.2019

30

7,50

1 450 510,32 × 30 × 7.5% / 365

8 941,50 р.

+147 483,16 р.

21.07.2019

Новая задолженность

1 597 993,48 р.

21.07.2019

28.07.2019

8

7,50

1 597 993,48 × 8 × 7.5% / 365

2 626,84 р.

1 597 993,48 р.

29.07.2019

20.08.2019

23

7,25

1 597 993,48 × 23 × 7.25% / 365

7 300,42 р.

+147 483,16 р.

21.08.2019

Новая задолженность

1 745 476,64 р.

21.08.2019

08.09.2019

19

7,25

1 745 476,64 × 19 × 7.25% / 365

6 587,38 р.

1 745 476,64 р.

09.09.2019

20.09.2019

12

7,00

1 745 476,64 × 12 × 7% / 365

4 016,99 р.

+147 483,16 р.

21.09.2019

Новая задолженность

1 892 959,80 р.

21.09.2019

20.10.2019

30

7,00

1 892 959,80 × 30 × 7% / 365

10 891,00 р.

+147 483,16 р.

21.10.2019

Новая задолженность

2 040 442,96 р.

21.10.2019

27.10.2019

7

7,00

2 040 442,96 × 7 × 7% / 365

2 739,22 р.

2 040 442,96 р.

28.10.2019

20.11.2019

24

6,50

2 040 442,96 × 24 × 6.5% / 365

8 720,80 р.

+147 483,16 р.

21.11.2019

Новая задолженность

2 187 926,12 р.

21.11.2019

15.12.2019

25

6,50

2 187 926,12 × 25 × 6.5% / 365

9 740,77 р.

2 187 926,12 р.

16.12.2019

20.12.2019

5

6,25

2 187 926,12 × 5 × 6.25% / 365

1 873,22 р.

+147 483,16 р.

21.12.2019

Новая задолженность

2 335 409,28 р.

21.12.2019

31.12.2019

11

6,25

2 335 409,28 × 11 × 6.25% / 365

4 398,89 р.

2 335 409,28 р.

01.01.2020

20.01.2020

20

6,25

2 335 409,28 × 20 × 6.25% / 366

7 976,12 р.

+151 907,71 р.

21.01.2020

Новая задолженность

2 487 316,99 р.

21.01.2020

09.02.2020

20

6,25

2 487 316,99 × 20 × 6.25% / 366

8 494,94 р.

2 487 316,99 р.

10.02.2020

20.02.2020

11

6,00

2 487 316,99 × 11 × 6% / 366

4 485,33 р.

+151 907,71 р.

21.02.2020

Новая задолженность

2 639 224,70 р.

21.02.2020

20.03.2020

29

6,00

2 639 224,70 × 29 × 6% / 366

12 547,13 р.

+151 907,71 р.

21.03.2020

Новая задолженность

2 791 132,41 р.

21.03.2020

20.04.2020

31

6,00

2 791 132,41 × 31 × 6% / 366

14 184,44 р.

+151 907,71 р.

21.04.2020

Новая задолженность

2 943 040,12 р.

21.04.2020

26.04.2020

6

6,00

2 943 040,12 × 6 × 6% / 366

2 894,79 р.

2 943 040,12 р.

27.04.2020

30.04.2020

4

5,50

2 943 040,12 × 4 × 5.5% / 366

1 769,04 р.

Сумма основного долга: 2 943 040,12 р.

Сумма процентов: 161 558,49 р.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 161 558,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 090,74 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 523 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"   в пользу Администрации Красносулинского городского поселения   2 943 040,12 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 04.09.2017 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020;  161 558 ,49  рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"   в доход федерального бюджета 38 523 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.