405/2023-22781(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2044/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-1515/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская  управляющая компания» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А761515/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская  управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее - ООО «АГУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности  бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ФИО3,  ФИО4 в солидарном порядке; взыскать с бывших  руководителей ФИО3 и ФИО4 4 092 965 рублей 29 копеек в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции от  27.12.2022, конкурсный управляющий ООО «Ашинская городская  управляющая компания» ФИО2 (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик,  реализуя управленческие и корпоративные функции, знал или должен был  знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам  истца, однако не принял мер по прекращению либо отмене процедуры  исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 18602/15279), который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по  делу N А76-40202/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская  управляющая компания».  

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО  «АГУК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное  производство.  

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой  конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО «АГУК» ФИО2 стало известно, что ООО «Благоустройство» (ИНН  

<

***> КПП 745701001) имеет дебиторскую задолженность перед ООО  «АГУК» в размере 4 092 965 руб. 29 коп.  

Согласно решению суда от 18.06.2019 года по делу N А76-12870/2019  Арбитражным судом Челябинской области было установлено:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ашинская городская управляющая компания» убытки в сумме 4 092 965 руб.  29 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 43 465 руб.».  

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда N  18АП-12276/2019 от 13.09.2019 решение оставлено в силе.  

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская  управляющая компания» в период с 01.01.2009 по 30.04.2015 осуществляло  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

01.04.2013 между ООО «АГУК» и ООО «Благоустройство» заключен  договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества  многоквартирных домов N 331/03-2013, по условиям которого ООО  «Благоустройство» согласно перечня работ, выполняемых при содержании  общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и  наледи с кровель, козырьков верхних этажей подъездов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «Благоустройство» зарегистрировано в  качестве юридического лица 11.11.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>,  поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 18 по Челябинской области. Должник зарегистрирован по  адресу: 456010, 

<

...>.  

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от  09.12.2014 виновным в причинении телесных повреждений, относящихся к  тяжкому вреду здоровья ФИО5 признано ООО «Ашинская  городская управляющая компания», с ООО «Ашинская городская управляющая  компания» в пользу ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в  возмещение утраченного заработка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.  

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от  04.12.2015 с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу  ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного  заработка за период с 01.12.2015 по 01.10.2016.  

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от  07.11.2016 с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу  ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного  заработка с последующей индексацией, начиная с 01.10.2016 пожизненно.  

Также указанными судебными актами с ООО «Ашинская городская  управляющая компания» в пользу ФИО5 взысканы судебные  расходы в общем размере 23 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018  (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО «Ашинская городская управляющая  компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр  требований кредиторов, из которого следует, что в первую очередь реестра  требований кредиторов включена задолженность ФИО5 в счет  возмещения утраченного заработка по достижению возраста 70 лет в размере 3  889 881 руб. 18 коп. (л.д. 56-68).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019  (резолютивная часть от 07.02.2019) требование ФИО5 в части определения проиндексированной суммы утраченного  заработка в размере 180 084 рубля 11 копеек включено в первую очередь  реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».  

ФИО6 Самаровича в части судебных  расходов в размере 23 000 рублей включено в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2019 по делу N  А76-12870/2019 исковые требования ООО «Ашинская городская управляющая  компания» удовлетворены, суд определил взыскать с ООО «Благоустройство» в  пользу ООО «Ашинская городская управляющая компания» убытки в сумме 4  092 965 руб. 29 коп.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Челябинской области 18.06.2019 по делу N А76-12870/2019 выдан  исполнительный лист ФС N 031320405 от 20.09.2019, на основании которого  возбуждено исполнительное производство N 52634/19/74034-ИП от 16.10.2019.  В рамках данного исполнительного производства денежные средства не  взыскивались, в конкурсную массу денежные средства не поступали.  

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы  судебных приставов, исполнительное производство N 52634/19/74034-ИП от  16.10.2019 окончено 02.07.2020 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 19.10.2021 ООО  «Благоустройство» прекратило деятельность на основании статьи 21.1 Закона N  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в вязи с установления недостоверности сведений,  включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.  

Истец полагает, что поскольку ответчики являлись участниками и  директорами общества, они не приняли мер для погашения задолженности  перед истцом, не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве  общества, допустили ликвидация общества, действовали недобросовестно и  неразумно.  

Учредителями ООО «Благоустройство» являлись: 

- ФИО3 в период с 14.10.2019 по 19.10.2021;  - ФИО4 в период с 29.09.2016 по 04.10.2019;  

Обязанности директора исполняли: 

- с 29.09.2016 по 04.10.2019 ФИО4; с 04.10.2019 по 19.10.2021  ФИО3  

На основании договора купли-продажи от 27.09.2019 доля в размере  100% в уставном капитале ООО «Благоустройство» продана ФИО4 ФИО3.  

Неисполнение судебных актов и исключение общества из ЕГРЮЛ  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  

удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной  к ответственности лица, являющегося основным должником.  

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному  поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ  от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания  средств с основного должника.  

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков,  осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.04.2022 № ЮЭ9965-22-75688485 общество с  ограниченной ответственностью «Благоустройство» зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по  Челябинской области за основным государственным регистрационным  номером 

<

***> с 11.11.2008.  

27.09.2019 между ответчиком и ФИО3  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Благоустройство», по условиям которого ответчик продал, а ФИО3 купил за 12 000 руб. принадлежащую ответчику долю в размере 100% в  уставном капитале ООО «Благоустройство».  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Благоустройство» удостоверен 27.09.2019 временно исполняющим  обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 за  регистрационным номером в реестре 77/848-н/77- 2019-5-105.  

Согласно пункту 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Благоустройство» от 27.09.2019 ФИО3 заверяет, что ему  известно о финансовом состоянии, составе активов и обязательств ООО  «Благоустройство» на дату заключения настоящего договора, а также других  указанных в п. 7. договора существенных обстоятельствах.  

04.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным номером 6197456460690 о ФИО3 как о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Благоустройство» – директоре.  

14.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ также внесена запись за государственным  

регистрационным номером 6197456480358 о ФИО3  как об участнике / учредителе ООО «Благоустройство» со 100% долей участия  в уставном капитале данного юридического лица.  

ООО «Благоустройство» решением Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области прекратило  свою деятельность 19.10.2021, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за  государственным регистрационным номером 2217400778329.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к  другим лицам.  

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с  исключением из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо,  которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и  сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии  одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик, являлся участником и  директором ООО «Благоустройство», не предпринял мер для погашения  задолженности перед истцом, не исполнил обязанности по подаче заявления о  банкротстве общества в арбитражный суд, действовал недобросовестно и  неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Благоустройство».  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица,  а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или  другим законом.  

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по  

заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу  убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи  53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их  применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  

причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо  несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ  законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем  предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о  возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика  и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении подобного требования.  

В настоящем случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями руководителя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  

состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по  данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания,  применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий  (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы  не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор,  не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать  наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности,  непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем  обязательства перед контрагентом.  

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия,  которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие)  таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства)  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).  

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий руководителя возлагается на истца.  

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании  убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Судебная коллегия полагает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ,  конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающие  недобросовестность действий учредителей, в частности при наличии конфликта  между их личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересам  юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им  сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением  положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий  ответчиков, таких как принятие решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения  

обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних  процедур для совершения аналогичных сделок.  

Конкурсный управляющий не доказал противоправность поведения  ответчика и возникновение негативных последствий, причинно-следственную  связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца,  т.к. кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед  ним.  

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК  РФ.  

Исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств,  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически выразились в доведении до банкротства  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А6527181/2018).  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом,  имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из  ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено  выступать от его имени, является кредитор такого общества по  неисполненному обязательству.  

Конкурсный управляющий отождествляет неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это  обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в не  обращении в суд с заявлением о банкротстве.  

При этом, своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) до  исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.  

23.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесены  сведения за государственным регистрационным номером 2217400473420.  

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно  с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе  кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае  

решение об исключении недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ не принимается.  

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о  предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет» (сообщение №  08676383 от 26.06.2021).  

Одновременно с решением о предстоящем исключении были  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права  и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением  недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по  которому могут быть направлены возражения.  

В свою очередь, конкурсный управляющий, как разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота не был лишено возможности  контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО  «Благоустройство» из ЕГРЮЛ не оспорено.  

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств  нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного  Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа  по исключению ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела  не представлено.  

Следовательно, истец, у которого исполнительный лист находился  длительное время на принудительном исполнении без фактического  исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований  (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения  регистрирующего органа о ликвидации юридического лица), которыми истец  не воспользовался.  

Наличие у ООО «Благоустройство» (впоследствии исключенного  регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве  недействующего юридического лица) непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе  не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате  указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.  

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт  наличия задолженности перед контрагентами также не свидетельствует о  наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с  заявлением о банкротстве.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с  

истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения  ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ.  

Истцом не доказано, что ответчик, зная о неисполненном решении суда,  умышленно инициировал (фактически ответчик и не мог инициировать)  процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона   № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о  недобросовестности или неразумности действий ответчика, его  противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о  том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения  обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии  возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия  (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной  финансового положения общества, неисполнения обязательств.  

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о  совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному  сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести  расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств  вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно  как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем  ООО «Благоустройство», намерено уклонялся от погашения задолженности  перед кредиторами, скрывал имущество и выводил активы организации.  

Также само по себе исключение юридического лица из реестра в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем,  правовые и фактические основания для удовлетворения судом первой  инстанции иска отсутствовали.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ установив отсутствие в материалах дела надлежащих и  бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или  неразумности действий ответчика, что исключает причинно-следственную  связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде  неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Благоустройство» и взыскании убытков.  

С учетом изложенного, суд правомерно не установил оснований для  удовлетворения исковых требований истца о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благоустройство» по  причиненным истцу убыткам.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы следует  признать необоснованными.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ,  относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу №  А76-1515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинская  городская управляющая компания» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинская  городская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева