Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-19966/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 17.05.1999, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3 119 366 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 119 366 руб.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявления.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине — нахождением в учебном отпуске.

Протокольным определением от 01.12.2025 в отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно оперативному сообщению АО «Самотлорнефтегаз» от 31.01.2024 (вх. № 48 от 31.01.2024) и оперативному сообщению от 07.02.2024 (вх. № 3118 от 07.02.2024), поступившим в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках контроля за обращением опасных производственных объектов, 31.01.2024 в 13:10 (мск) / 15:10 (местн.) и 07.02.2024 в 09:25 (мск) / 11:25 (местн.) на линейном нефтесборе «от точки врезки в районе кустовой площадки № 804 до точки врезки в нефтесбор в районе кустовой площадки № 810» в районе кустовой площадки № 810 Самотлорского нефтяного месторождения (Нижневартовский район, ХМАО–Югра) произошли разливы водонефтяной эмульсии с обводнённостью 94–96 %.

Актами технического расследования № 30 от 01.02.2024 и № 43 от 08.02.2024 установлено, что причиной обоих происшествий явилась внутренняя коррозия стенки трубопровода.

Место повреждения расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:00:0000000:33069, предоставленного АО «Самотлорнефтегаз» в аренду по договору № 262-09-08-ДА от 22.05.2009, предусматривающему использование земель лесного фонда (кв. 222, выд. 199, Нижневартовское участковое лесничество) для «выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов».

В ходе осмотра 13.08.2024, проведённого в рамках внеплановой проверки № 93, в присутствии представителя АО «Самотлорнефтегаз» (при участии специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу», аккредитация № RA.RU.21АД47, № РОСС RU.0001.510560), на месте происшествия были отобраны пробы почвы по глубине 0–20 см:

— условно-фоновая проба — в 50 м от участка (точка № 445/24-II(Cpm)),

— загрязнённая проба — в зоне визуального разлива (точка № 446/24-I(Cpm)).

Согласно схемам загрязнённого участка от 31.01.2024 и 07.02.2024, утверждённым в приложениях к Акту проверки № 93, оба разлива визуально сформировали единый загрязнённый участок площадью 0,0385 га (385 м²), расположенный в зоне 1 м до задвижки № 29 (координаты места инцидента: X = 61,239302; Y = 76,414467, WGS 84).

Результаты лабораторных исследований, отражённые в экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 955–963 от 13–15.08.2024, подтвердили превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве:

— фоновое содержание — 92 мг/кг,

— в загрязнённой пробе — 1540 мг/кг,

что соответствует коэффициенту степени загрязнения C = 16,7 (по п. 6 Методики № 238).

В соответствии с пунктом 15 Методики определения размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 20.12.2021), для последующего расчёта вреда применяется суммарный коэффициент C₃ = 3,00.

Данные о происшествиях от 31.01 и 07.02.2024 были включены в Акт проверки № 93 от 16.08.2024 как единый эпизод (п. 2.2 акта), и на их основании направлена претензия от 13.12.2024 № 03/3-25893, с предложением добровольно возместить вред в размере 3 119 366 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Ответчик в возражениях ссылается на наличие проекта рекультивации загрязнённого участка и необходимость возложения на него обязанности по возмещению в рассматриваемом случае вреда в натуре, а не в денежном выражении.

В рамках исполнения «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее — Постановление № 800), АО «Самотлорнефтегаз» разработало, согласовало и утвердило проект рекультивации нефтезагрязнённых земель № СНГ/ЦДНГ-6/30/23-з (инциденты от 20.01.2023, 31.01.2024, 07.02.2024), что подтверждается: письмом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО–Югры № 67-08/0292 от 19.07.2024 об утверждении проекта (Приложение к Отзыву на иск и Дополнительным пояснениям); письмом Нижневартовского территориального отдела — лесничества № 12.07-Исх-1832 от 09.12.2024, в котором дано заключение о достаточности и обоснованности запланированных мероприятий для достижения требований п. 5 Постановления № 800; письмом об уведомлении о начале работ № 67-08/0295 от 20.07.2024 (Приложение к Отзыву и Дополнительным пояснениям); актом натурного обследования (Приложение 3 к проекту); схемами загрязнённого участка от 31.01.2024 и 07.02.2024 (Приложения 5 и 6 к Акту проверки № 93); таблицами объёмов работ (Приложение 5 к проекту), технических и биологических мероприятий (разд. 5.2.1 и 5.2.2); графиком выполнения работ (Таблица 16, с. 31 проекта).

В соответствии с п. 26 Постановления № 800, работы по рекультивации должны быть начаты не позднее чем через 7 месяцев со дня выявления деградации земель. Факт загрязнения был зафиксирован в оперативных сообщениях № 48 от 31.01.2024 и № 3118 от 07.02.2024, поступивших в адрес Управления Росприроднадзора, а также подтверждён актами технического расследования № 30 от 01.02.2024 и № 43 от 08.02.2024. Таким образом, крайний срок начала рекультивационных мероприятий — не позднее 08.09.2024.

Как следует из раздела 5.3 проекта рекультивации (с. 31), начало технического этапа по объекту № СНГ/ЦДНГ-6/30/23-з запланировано не позднее 07.09.2024, что соответствует установленному законом сроку. Завершение технического этапа предусмотрено в 2028 году, биологический этап — в период 2028–2029 гг. При этом в примечании к графику прямо отмечено, что возможно увеличение сроков выполнения комплекса рекультивационных работ в зависимости от сроков поставки материально-технических ресурсов АО «Самотлорнефтегаз», неблагоприятных климатических условий, либо их сокращение при наличии технической возможности.

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению рекультивационных работ по техническому или биологическому этапу, а также завершил какие-либо из предусмотренных проектом мероприятий (например, удаление загрязнённого слоя, внесение сорбентов, посев трав, формирование рекультивационного слоя), суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют акты КС-2/КС-3 об исполнении работ, акты о завершении этапов рекультивации по форме Приложения 11 к проекту, протоколы повторного отбора проб после выполнения технического этапа, уведомления о завершении работ по форме Приложения 12.

Указанное не позволяет суду придти к выводу о том, что надлежащим способом возмещения вреда в рассматриваемом случае является его возмещение в натуре, поскольку природопользователем на момент рассмотрения спора не начаты работы по рекультивации загрязненного участка на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации, обеспечивающего надлежащее восстановление загрязненного земельного участка.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что надлежащим способом возмещения причиненного вреда почвам является его возмещение в денежном выражении.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, на что ссылается ответчик, и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вместе с тем, доказательств несения таких затрат ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил, соответственно, оснований для проведения зачета понесенных обществом затрат у арбитражного суда не имеется.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле

УЩзагр = СЗxSx Кг x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238;

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

На основании пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

При этом Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют, в том числе, следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год – 1,043, 2023 год – 1,044.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, арбитражный суд при расчете индексов-дефляторов исходит из следующих значений: 1,088×1,068×1,063×1,070×1,065×1,060 (установлены с 2011 по 2016 годы прогнозным планом до 2030 года) × 1,037×1,049×1,050×1,044× 1,042×1,043×1,044 (установлены с 2017 по 2023 год прогнозным планом до 2036 года) = 2,019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238, коэффициент-дефлятор не включает прогнозное значение на год причинения вреда (2024 г.), поскольку расчёт производится «на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году», а «коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год».

Следовательно, с учетом даты инцидента 31.01.2024, 07.02.2024 применению подлежит дефлятор за период 2011–2023 года, равный 2,019, а не 2,77 (как применено истцом с использованием ИПЦ).

Таким образом, такса для исчисления размера вреда составляет:

Тх =500руб./м2 ×2,019=1009,5 руб./м2

Что касается коэффициента степени загрязнения (СЗ) - обществом не оспаривается, что в результате проведенного исследования образцов, отобранных на загрязненном участке, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в 165,6 раз в сравнении с пробами, отобранными на незагрязненном земельном участке (превышение нефтепродуктов - 16,7).

Учитывая, что значение показатель С составляет 16,7, то есть входит в интервал от 10 до 20, при расчете размера вреда применению подлежит СЗ = 3,0.

Прочие коэффициенты определены верно:

S = 385 м² — подтверждено схемой загрязнённого участка (Схема загрязненного участка.pdf: S = 0,0385 га = 385 м²);

Кг = 1,3 — глубина загрязнения 0–20 см (пробы отобраны на глубину до 20 см);

Кисп = 1,5 — земли лесного фонда, разрешённое использование — добыча полезных ископаемых;

Кмпс = 1,0 — отсутствуют сведения о мощности плодородного слоя менее 20 см.

Произведённый судом перерасчёт размера вреда по инциденту от 10.09.2024:

УЩзагр =3,0×385×1,3×1,5×1009,5×1,0= 2 273 646,37 руб. является единственно возможным при соблюдении требований п. 14 Методики № 238.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом размер вреда, определённый в соответствии с Методикой № 238, составляет 2 273 646,37 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 93 209 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный окружающей среде, в размере 2 273 646,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин