ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12437/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А76-3883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-3883/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом, посредством веб-конференции);

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом, посредством веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный» (далее – заявитель, ООО СЗ «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее – административный орган, Комитет), в котором просит признать недействительным предписание Комитета от 03.11.2023 № КУИиЗО-02/7198 «О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Молодежный» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО СЗ «Молодежный» полагает, что спорная конструкция не является рекламной, является информационной конструкцией, объектом благоустройства, выполняющим функцию информирования населения города Магнитогорска о месторасположении территориального обособленного микрорайона поселок Молодежный. Конструкция, согласно утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска проекту планировки территории 150 микрорайона г. Магнитогорска, размещена непосредственно на территории поселка Молодежный, на еще не застроенном земельном участке; нормативно не установлены размеры конструкций, по которым можно было бы отграничить рекламную конструкцию от конструкции-указателя (вывески); информация в виде буквенного обозначения «Поселок Молодежный», размещенная на спорной конструкции, не содержит индивидуализирующие и привлекающие внимание рядовых потребителей изображения средств индивидуализации конкретных хозяйствующих субъектов, указания на объект рекламирования. Судом изложены взаимоисключающие выводы: с одной стороны, суд счел, что объектом рекламирования являются принадлежащие ООО СЗ «Молодежный» объекты на территории поселка и продвижение на рынке продаж объектов недвижимости в указанном поселке, с другой, что речь идет о таком объекте рекламирования как «Молодежный поселок»; при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что ООО СЗ «Молодежный» осуществляет продажи объектов недвижимости, расположенных на территории поселка Молодежный, реализация соответствующих объектов недвижимости производится иными предприятиями: ООО «СЗ Трестм-40», ООО «СЗ Трестм-41». Заявитель не согласен с тем, что текущая деятельность Комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля; предписание могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия как проверка.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Молодежный» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом обществу СК «Молодежный» выдано предписание от 03.11.2023 № КУИиЗО-02/7198 об устранении нарушений, в котором отражено, что при обследовании, проведенном Комитетом была выявлена самовольно (без оформления разрешения) установленная рекламная конструкция по адресу: г. Магнитогорске, пересечение ул. Зеленый лог и ул. Тевосяна, в связи с чем ООО СЗ «Молодежный» предписано в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в срок до 04.12.2023 произвести ее демонтаж и сообщить о выполнении предписания, представив в Комитет документы, подтверждающие его исполнение. Приложением к предписанию являются акт обследования места установки рекламной конструкции № 133 от 30.10.2023 и фотография.

ООО СЗ «Молодежный», полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4 Закона о рекламе).

Статьёй 3 Закона о рекламе определены следующие понятия: 

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); 

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). 

Следовательно, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях. 

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя. 

В соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

Так, информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

В пункте 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с «бегущей строкой» или подсветкой. 

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. 

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама. 

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц. 

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся конструкции, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «Молодежный» на пересечении улиц Зеленый лог и Тевосяна в г. Магнитогорске размещена рекламная конструкция - двухсторонний щит, содержащий текст «Молодежный поселок», что было зафиксировано Комитетом в акте обследования места установки рекламной конструкции от 30.10.2023 № 133.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемая конструкция является значительной по своему размеру, расположена на удалении от входа в поселок, направлена на охват большого круга потенциальных потребителей оказываемых услуг; размещение соответствующей информации не является для общества обязательным в силу закона, конструкция установлена вне места нахождения ООО СЗ «Молодежный», место ее размещения не соответствует месту входа в занимаемое ответчиком помещение; оценивая в совокупности содержание спорной конструкции, ее внешний вид, характер размещения информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной целью является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования – поселку Молодежный, объектам на территории поселка (при том, что наименование заявителя содержит в себе то же самое главное слово «Молодежный») и продвижению на рынке продаж объектов недвижимости в указанном поселке.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств не усматривает.

Доводы заявителя о том, что спорная конструкция является не рекламной, а информационной подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Коллегия судей учитывает, что информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, подпадает под признаки рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы и адресе предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Объект рекламирования явствует из содержания рекламы и места ее расположения, определен судом первой инстанции верно. Целевым назначением конструкции не является исключительно информирование о месте нахождения или входе в «Молодежный поселок», учитывая место ее расположения, вид конструкции и способ размещения информации на ней, существенно отличающиеся от стандартных дорожных указателей, оснований для признания ее вывеской-указателем нерекламного характера не имеется. Основным целевым назначением спорной рекламной конструкции обоснованно признано   формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования в целях продвижения на рынке.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что ООО СЗ «Молодежный» осуществляет продажи объектов недвижимости, расположенных на территории поселка Молодежный, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие вышеуказанные выводы суда, учитывая, что ООО СЗ «Молодежный» является застройщиком поселка «Молодежный», и само представило сведения о том, что реализация объектов недвижимости на территории поселка производится обществами «СЗ Трестм-40» и «СЗ Трестм-41», которые являются аффилированными ему (учредителем и руководителем всех компаний является ФИО3, компании  входят в группу компаний «Магнитострой»). Таким образом, интерес ООО СЗ «Молодежный» в рекламировании «Молодежного поселка» установлен.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие действующего разрешения рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции обществом в установленном законом порядке в уполномоченном органе получено не было, иные разрешительные документы на размещение спорной конструкции в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства о рекламе. 

Объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана.

Довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательств проведения контрольно-надзорных мероприятий, их документального оформления в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам которых было вынесено оспариваемое предписание, был заявлен и при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом проверен судом и признан необоснованным.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 30.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). 

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. 

Орган местного самоуправления обладает полномочиями на осуществление муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом о рекламе, в случае, если муниципальный контроль в сфере рекламы прямо отнесен к вопросам местного значения. 

При этом п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии c Законом о рекламе. 

В перечне вопросов местного значения города Магнитогорска, определенных Уставом города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.12.2006 № 217, отсутствует вопрос осуществления муниципального контроля в сфере рекламы. 

Подпунктом 7 п. 2 ст. 7 Устава города Магнитогорска к вопросам местного значения отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». 

Таким образом, текущая деятельность Комитета по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля. 

Соответственно, положения Закона № 248-ФЗ на деятельность Комитета, связанную с выдачей соответствующих предписаний, не распространяются. При проведении обследований мест установки рекламных конструкций, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций специалисты Комитета руководствуются положениями Закона о рекламе и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция была выявлена в рамках текущей деятельности Комитета, был составлен акт обследования места установки рекламной конструкции; при таких условиях направление предписания на демонтаж при размещении рекламной конструкции без действующего разрешения является обязанностью органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы заявителя о несоблюдении Комитетом положений Федерального закона № 294-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки, судом рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у Комитета имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО СЗ «Молодежный» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 12414 от 09.08.2024, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-3883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Молодежный» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 12414 от 09.08.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.В. Корсакова

 

Судьи                                                                                А.А. Арямов

 

                                                                                           Е.В. Бояршинова