АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18667/2019

г. Тюмень

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнёры на Депутатской»    

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области  

об оспаривании приказа № 03-16-1749/2019 от 08.10.2019,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2019,

от ответчика – Вербовая А.В. на основании доверенности от 03.12.2019, ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2020, ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Партнёры на Депутатской» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области  (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании приказа № 03-16-1749/2019 от 08.10.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления.

В ходе рассмотрения дела в канцелярию арбитражного суда от жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно от : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Петровских А.С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что разрешение спора, по мнению указанных граждан, может повлиять на их права и законные интересы относительно выбора управляющей компании и последующих взаимных прав и обязанностей согласно договору управления многоквартирным домом.

Определением от 18.12.2019 суд отказал в  удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у ФГУП «Охрана» Росгвардии (том 2 л.д. 21).

Рассмотрев заявленное ходатайство, применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.01.2020.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 60, корпус 1 по ул. Первомайская города Тюмени находится в реестре лицензий Тюменской области в перечне многоквартирных   домов,   управление  которыми   осуществляет   Общество с 23.03.2018, договор управления от 25.09.2014.

В период с 06.08.2019 по 31.08.2019 собственниками помещений проведено общее собрание, принято решение о смене управляющей организации - Общества на ООО «УК «Нефтяник», ИНН 

<

***> (протокол от 09.09.2019 № 1).

10.09.2019 ООО «УК «Нефтяник» обратилось в Инспекцию с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Нефтяник».

23.09.2019 в Инспекцию поступило аналогичное заявление Общества с приложением  протокола общего собрания от 19.09.2019 №2.

Рассмотрение поступивших заявлений Инспекцией было приостановлено.

08.10.2019 Инспекцией вынесен оспариваемый приказ, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений о доме №60 по ул.Первомайская г.Тюмени в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр, а именно: в связи с наличием признаков ничтожности (в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (при подсчете кворума не учтены голоса собственников, подтвердивших что не принимали участие в голосовании).

Полагая, что приказ № 03-16-1749/2019 от 08.10.2019 Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общество указало на то, что Инспекцией не доказано недостоверности  сведений, а равно ничтожности решения общего собрания. По мнению заявителя, основание оспариваемого отказа противоречит утвержденному Порядку и не относится к полномочиям Инспекции.

В дополнении к заявлению Обществом подробно приведены доводы относительно имеющихся в доме помещений, площадь которых не должна учитываться при подсчете кворума. В списке документов, предоставляемых в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, нет заявлений собственников помещений многоквартирного дома об их не присутствии на общем собрании собственников или отзыве голосов. Инспекция не может установить подлинность или подделку подписей собственников помещений и документов общего собрания собственников. Признание недействительности решения собрания также не входит в полномочия Инспекции. Общество выражает критическую позицию в отношении представленных с отзывом Инспекции заявлений, содержащих просьбы не учитывать голоса при подсчете кворума. По мнению заявителя, кворум фактически имеется.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила, что при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий проверяется, в том числе,  отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания. Выявлено наличие признаков ничтожности общего собрания, что является несоответствием установленным требованиям и основанием для вынесения оспариваемого приказа. Рассмотрение заявления Общества  осуществлено Инспекцией в пределах предусмотренных действующим законодательством полномочий.

В дополнении к отзыву ответчиком приведены доводы о том, при каких условиях будет иметь место кворум собрания. Инспекция полагает, что при подсчете кворума не учтены голоса собственников помещений общей площадью 1662,9 кв.м. (установлены признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений). Для проведения общего собрания при наличии кворума необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью более 5317, 35 кв.м. Кворум на общем собрании отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее  - Порядок №938/пр).

Пунктом 2 Порядка №938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в том числе, сведения об адреса многоквартирного дома (подпункт «а»).

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного      кодекса РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр (пункт 6 Порядка №938/пр). 

При этом пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка №938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Как установлено судом и отмечено выше, исследовав представленные Обществом документы, Инспекция пришла к выводу о наличии признаков ничтожности документов (в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (при подсчете кворума не учтены голоса собственников, подтвердивших что не принимали участие в голосовании).

В с связи с чем, Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений о доме №60 по ул. Первомайская г.Тюмени в реестр и возврате заявления.

В свою очередь заявитель полагает, что кворум собрания имеется, а решение Инспекции противоречит требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что Инспекцией неверно определен кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу нижеследующего.

Как следует из протокола №2 от 19.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 корпус 1 по улице Первомайской, г.Тюмени, проведенного в очно-заочной форме, общая площадь помещении (без учета площадей общего пользования) многоквартирного дома составляет 10 759.60 кв.м., общая площадь жилых помещений 9 110,01 кв.м., общая   площадь   нежилых  помещений  1 649.59  кв.м.   Количество  голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6 706.30 кв.м. -  62,33 % от общего числе голосов собственников дома. Кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников   помещений  в многоквартирном   доме   правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Количество голосов собственников на общем собрании определятся пропорционально        площади принадлежащих  им  помещений.

Таким образом, по верному утверждению Инспекции, кворум на общем собрании определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Сведения о площадях жилых и нежилых помещениях содержатся в ЕГРН.

При этом в дополнении к отзыву от 15.01.2020 ответчик, со ссылкой на сведения Росреестра, копии технического паспорта, указывает площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 60 корпус 1 по улице Первомайской г. Тюмени - 10971,3 кв.м.

В дополнении к отзыву от 27.01.2020, со ссылками на сведения ЕГРН,  Инспекцией сделан вывод о том, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 10634,7 кв.м.

Таким образом, позиция Инспекции в данной части является противоречивой.

Судом также установлено, что при определении кворума на общем собрании  Инспекцией учтены не все голоса собственников, представивших бюллетени. В частности, голоса в бюллетенях по квартирам №№ 51 (частично), 71, 112 не учтены, поскольку заполнены не собственниками помещений (доверенности не представлены).  В бюллетене по квартире № 111  отсутствует подпись собственника. Всего не учтены голоса в отношении площади помещений  220,7 кв.м.

Кроме того, не учтены голоса собственников помещений №№ 1, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 29, 51 (частично), 54, 60, 61, 65, 69, 88, 113, 121. Всего не учтены голоса в отношении  площади помещений 1442, 2 кв. м.

Основанием в данном случае явилось то, что собственники помещений не подтвердили принадлежность своей подписи при голосовании.

Таким образом, при подсчете кворума Инспекцией не учтены голоса собственников  помещений общей площадью 1662, 9 кв.м.

При этом в Заключении Инспекции от 23.09.2019 №1998/ПОС/19-2 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий указанная цифра составила 1968,6 кв.м. (л.д.97-98), что также свидетельствует о противоречивости и неконкретности позиции Инспекции. 

Оспаривая выводы Инспекции об отсутствии кворума, заявитель, со ссылкой на выписку из ЕГРН указывает на то, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:2388, площадью 544,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2019 право собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано. 

В связи с чем, заявитель полагает, что площадь данного нежилого помещения необходимо исключить из площади нежилых помещений для подсчета кворума, ввиду отсутствия права собственности, и, соответственно, права голосования.

Учитывая изложенное, заявитель приводит следующий расчет:

- общая площадь помещений для подсчета кворума (без учета площадей общего пользования – 10 215,54 кв.м., в т.ч: общая площадь жилых помещений 9 110,01 кв.м.; общая площадь нежилых помещений 1105,39 кв. м.

- количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -                      6 706,30 кв.м. или 65.64 % от общего числа голосов собственников дома.

Указанные выше обстоятельства и позиция заявителя не опровергнуты Инспекцией надлежащими доказательствами. 

Судом также проанализированы представленные с отзывом ответчика документы (заявления-обращения), содержащие  просьбы не учитывать голоса при подсчете  кворума. 

Как верно отмечено заявителем, в обращениях граждан отсутствуют данные документов, удостоверяющих личность лиц. Часть заявлений не имеет входящий штамп Инспекции.

Указанный список лиц приведен в дополнении к заявлению Общества (л.д.103-107 том 2).

Кроме того, Общество обоснованно отмечает также на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в Инспекцию документам в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений. В частности, следующие лица:

- ФИО25. ФИО26 (кв. 32, 86,6 кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано

лишь от имени ФИО26, заявление oт имени ФИО25 в материалах дела отсутствует;

- ФИО27, ФИО28 (кв.9,  115,9 кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени ФИО27, подпись на заявлении отсутствует. Заявление от имени ФИО28 в материалах дела отсутствует;

- ФИО29, ФИО30 (кв.5, 115,5 кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени ФИО29, заявление от имени ФИО30 в материалах дела отсутствует;

- ФИО11, ФИО31 (кв.86, 74 кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени ФИО11, заявление от имени ФИО31 в материалах дела отсутствует;

- ФИО22, ФИО32 (кв.51, 88,2 кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени ФИО22, заявление от имени ФИО32 в материалах дела отсутствует;

- ФИО20,  ФИО33  (кв.44,  85,9  кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени ФИО20, заявление от имени ФИО33 в материалах дела  отсутствует;

- ФИО34, ФИО35 (кв.53, 75,2 кв.м.). Согласно представленным ответчиком документам, заявление о неучастии в голосовании подано от имени ФИО34, заявление от имени ФИО35 в материалах дела отсутствует. 

Всего площадь указанных выше квартир составляет 641,3 кв.м.

Согласно данным Инспекции, площадь помещений, подлежащая исключению на основании  поданных заявлений, составила 1968,6 кв.м. (согласно заключению).

Однако заявитель полагает, что с учетом волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, исключаемая площадь должна составить 1327,3 кв.м., что также, по мнению Общества, не отменяет наличие кворума.

При оценке указанных выше доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что Инспекция должна доказать наличие выявленного нарушения, являющегося основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Общество, в свою очередь, должно доказать правомочность общего собрания (наличие кворума).

В определении от 23.01.2020 суд предложил сторонам ко дню судебного разбирательства ещё раз проверить порядок подсчета голосов в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, изложенных выше, а также доводов заявителя, принимая во внимание противоречивость позиции Инспекции относительно сведений о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и  неучтенных голосов собственников  помещений, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией документально не подтвержден факт отсутствия кворума.

По убеждению суда, вывод Инспекции о наличии признаков ничтожности решений общего собрания в полной мере не соответствует действительности, поскольку из представленных Инспекцией в материалы дела документов невозможно определить точный процент голосов собственников помещений, правомочных принять участие в голосовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ № 03-16-1749/2019 от 08.10.2019 подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

При этом доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований Порядка №938/пр судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании права, что не влияет на выводы суда, изложенные в настоящем решении и удовлетворение требований заявителя.

Суд отмечает, что вопреки позиции заявителя,  у Инспекции имелись правовые основания, как для приостановления рассмотрения заявлений, так и право и полномочия по проверке документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания. Соответствующий для этого комплекс мер Инспекцией осуществлен правомерно. Рассмотрение заявления Общества осуществлено Инспекцией в пределах предусмотренных действующим законодательством полномочий.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции  в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03-16-1749/2019 от 08.10.2019 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления», принятый в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнёры на Депутатской».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, 

<

...>; зарегистрирована 06.07.2005 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнёры на Депутатской» (

<

...>; зарегистрировано 07.07.2016 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.