ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8817/2021

г. ФИО4

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вид»

на решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 20.12.2021 по делу № А28-8817/2021

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ответчик, ООО «ВИД») о взыскании 399 660 рублей 97 копеек, в том числе 381 490 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, 18 170 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.05.2019 по 31.03.2021.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО «МИКС») (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО «ВИД» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 381 490 рублей 20 копеек за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 170 рублей 77 копеек за период с 11.05.2019 по 31.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, расценки, применяемые истцом при расчете платы за пользование, не соответствуют рыночным ценам и чрезмерно завышены: согласно сведениям, размещенным на сайте Департамента, средняя цена подвальных помещений в 2021 году составила 70 рублей за квадратный метр без НДС. Из апелляционной жалобы следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусмотрено использование действительной (рыночной) цены, в связи с чем Департамент не вправе применять иные величины для расчета неосновательного обогащения. Также ООО «ВИД» указало, что Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО4 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, не предусмотрено применение средних рыночных цен, размер платы определяется по результатам независимой рыночной оценки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер платы за пользование нежилым помещением рассчитан истцом исходя из средней рыночной стоимости аренды объекта недвижимости (оценка права пользования спорным помещением 31.10.2012) с учетом коэффициентов-дефляторов, соответствующих индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, утвержденных соответствующими постановлениями администрации города ФИО4 а. 

ООО «ВИД» представило возражения на отзыв истца, в которых выразило несогласие с доводами Департамента.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что расчет истца не учитывает фактическое состояние помещения, просила отменить решение суда первой инстанции.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО4 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 1002 площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, является собственностью муниципального образования «Город ФИО4», дата государственной регистрации права собственности - 06.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 28.01.2021 по делу № А28-9141/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2021, с ООО «ВИД» в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 115 449 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период со 02.04.2019 по 30.04.2019, в размере 710 рублей 88 копеек.

К участию в деле №А28-9141/2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены ФИО3, ООО «МИКС».

Данным решением суда установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда ФИО4 ской области от 28.01.2021 по делу № А28-9141/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВИД» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 231 898 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 4 606 рублей 05 копеек. 

Между Департаментом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 № 4 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект - помещение салона красоты с кадастровым номером 43:40:000266:1165, общей площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи, договор одновременно является актом приема-передачи имущества; переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации; до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Право собственности ФИО3 на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Первомайского районного суда города ФИО4 а ФИО4 ской области от 19.03.2018 по делу № 2-809/2018, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 ского областного суда от 05.06.2018, договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города ФИО4 а ФИО4 ской области от 10.09.2018 по делу № 2-2733/2018 на ФИО3 возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города ФИО4 а ФИО4 ской области от 23.01.2019 по делу № 2-247/2019 суд взыскал с ФИО3 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом (спорным помещением) за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, исходя из размера арендной платы, установленной на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО4 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

Согласно письму о предоставлении информации от 26.07.2019, подписанному старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району города ФИО4 а, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 фактически не занимает спорное нежилое помещение. 

В представленном истцом акте осмотра помещения от 28.11.2018 отражено, что спорное помещение фактически используется ООО «МИКС» для размещения продуктового магазина и ООО «ВИД» для размещения салона красоты.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015 ФИО3 (арендодатель) передает, а ООО «ВИД» (арендатор) принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; срок аренды устанавливается с 20.03.2015 по 09.02.2020 (пункт 1.1 договора аренды от 19.03.2015); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 4.5 договор аренды от 19.03.2015). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 19.03.2015 за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета одна тысяча рублей. Договор аренды от 19.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 ской области 02.04.2015.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «МИКС» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 25.10.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 165,7 кв.м; договор заключен на срок с 25.10.2017 по 09.02.2020 (пункт 6 договора аренды от 25.10.2017); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 5.5 договора аренды от 25.10.2017). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.10.2017 арендная плата составляет 500 рублей в год.

Договор аренды от 25.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 ской области 07.12.2017.

Указанные договоры аренды были подписаны арендодателем ФИО3 до момента расторжения в судебном порядке договора купли-продажи помещения от 05.02.2015, заключенного между Департаментом и ФИО3 

По делу № А28-9141/2019 арбитражный суд, проанализировав условия договоров аренды между ООО «ВИД» и ФИО3 и ООО «МИКС» и ФИО3, руководствуясь принципами правовой определенности и необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 19.03.2015 и от 25.10.2017, ввиду чего признал их незаключенными.

Решение по делу №А28-9141/2019 вступило в законную силу, в указанной части не было обжаловано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обратился к ООО «ВИД» с претензией от 14.04.2021 № 345-12-12 с требованием о погашении 381 490 рублей 20 копеек задолженности за пользование спорным помещением за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования помещением в спорный период с 01.05.2019 по 31.03.2021 заявитель жалобы не отрицает.

Апелляционная жалоба ООО «ВИД» мотивирована тем, что плата за пользование помещением должна соответствовать размеру его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 31 статьи 22 Устава муниципального образования «Город ФИО4», утвержденного решением ФИО4 ской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к полномочиям городской Думы (представительного органа муниципального образования) относится утверждение Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами муниципального образования должны быть установлены обязательные правила определения размера платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО4 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, арендная плата за помещение определяется с учетом, в том числе, размера годовой арендной платы по результатам независимой рыночной оценки. 

В силу пункта 1.1.4 названной Методики в случае установления арендной платы по результатам независимой рыночной оценки размер годовой арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования. Ежегодно установленный размер арендной платы увеличивается на коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер платы за пользование нежилым помещением рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости аренды объекта недвижимости (оценка права пользования спорным помещением по состоянию на 31.10.2012) с учетом коэффициентов-дефляторов, соответствующих индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, утвержденных соответствующими постановлениями администрации города ФИО4 а, приведенными в расчете платы за пользование помещением. 

Указанный размер исчислен способом, аналогичным способу определения размера неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города ФИО4 а ФИО4 ской области от 23.01.2019 с ФИО3 в пользу Департамента за фактическое пользование спорным помещением за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, а также способу определения размера неосновательного обогащения в рамках дела №А28-9141/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет платы за пользование нежилым помещением обоснованным, соответствующим Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением ФИО4 ской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование нежилым помещением суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании  с ООО «ВИД» 381 490 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ООО «ВИД» о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на производство экспертизы.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, указанное ходатайство ООО «ВИД» заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженность за пользование нежилым помещением, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 18 170 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 31.03.2021. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ВИД» от 13.12.2021 об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что определением от 06.12.2021 заявленное ответчиком 04.12.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворено. Основанием для заявления названного ходатайства послужил факт наличия у директора указанного общества симптомов коронавирусной инфекции.

Согласно ходатайству от 13.12.2021 болезнь директора ООО «ВИД» продолжается. Между тем ФИО5, заявляя ходатайство от 13.12.2021, не представила листок нетрудоспособности, иным образом документально не подтвердила невозможность явки в судебное заседание. Протокольным определением от 06.12.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 14.12.2021, обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно, представлена суду первой инстанции. Невозможность обеспечить явку иного представителя в суд первой инстанции заявителем жалобы также не доказана. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного удовлетворения ходатайства ООО «ВИД» об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 20.12.2021 по делу № А28-8817/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 20.12.2021 по делу № А28-8817/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1