Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4126/2025

город Мурманск

24 октября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 27 274,31 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к наследникам умершей 17.11.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 20 336,68 ?, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении (квартире), расположенном в жилом многоквартирном доме в городе Мурманске, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг и пеней в сумме 9 538,50 ? за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2024, всего 29 875,18 ?.

Определением от 16.04.2025 Первомайский районный суд города Мурманска привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Комитет, КИО) и передал гражданское дело № 2-1494/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО).

Определением АСМО от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как представителем собственника жилого помещения обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, признал исковые требования в части взыскания основного долга за период с 16.04.2022 по 31.12.2022, в остальной части иска просил отказать, указав, что истец, осведомленный об изменении статуса спорного жилого помещения, продолжал выставлять платежные документы на имя умершего собственника, вследствие чего предъявление ко взысканию неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер до 500 ?.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Истец дважды уточнял исковые требования.

В окончательном варианте от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за общий период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 15 680,93 ? и пени в сумме 11 593,38 ? за общий период с 20.06.2022 (согласно расчета) по 31.08.2025, рассчитанные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ принято.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Материалами дела установлено, что собственник жилого помещения – квартиры № 70 (далее – Помещение), расположенного в многоквартирном доме № 3 (далее – МКД) по улице Олега Кошевого в городе Мурманске, – ФИО1,  умер 17.11.2020.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось, что подтверждается сведениями из МОНП (л.д. 28).

Доказательств принятия родственниками ФИО1 имущества, оставшегося после ее смерти, суду не представлено.

В общий по уточненному иску период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец поставлял тепловую энергию в жилые дома в границах муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В спорном Помещении на нужды отопления и горячего водоснабжения потреблена тепловая энергия на общую сумму 15 680,93 ? за общий период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени за общий период с 20.06.2022 по 31.08.2025 в общей сумме 11 593,38 ?, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 1151 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования – указанное бремя переносится в порядке статьи 1151 ГК РФ на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности.

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений статьи 1151 ГК РФ, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников.

Спорное Помещение является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого Помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 15 680,93 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных до 16.04.2022.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, пунктом 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска, непосредственно по инициативе самого суда, Комитет привлечен в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу 16.04.2025, в связи с чем суд, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2022 по 15.04.2022, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию за март 2022 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, составляет 14 124,83 ? (= 15 680,93 – 1 556,10 (основной долг за март 2022 года)) (л.д. 90).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней, вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, обоснованный размер пеней в рамках настоящего спора составит 10 420,97 ?, рассчитанный за период с 20.06.2022 по 31.08.2025 по основному долгу за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, согласно представленному уточненному расчету истца (= 11 593,38 – (29,57 + 1 142,84) (неустойка начисленная по долгу за март 2022 года)).

Оснований для взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем 10 420,97 ?, не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным направлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 545,80 ? (= 14 124,83 + 10 420,97) на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? (п/п от 17.04.2025 № 3325) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 999,60 ? (= 10 000 х 24 545,80 / 27 274,31), а государственная пошлина в сумме 4 000 ? (зачет по п/п от 23.01.2025 № 260) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 545 рублей 80 копеек, из которых 14 124,83 ? основной долг, 10 420,97 ? пени, а также судебные расходы в сумме 8 999 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств соответствующего бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 260 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов