Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4195/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628426, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 1) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 6734, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023; от инспекции  – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, ФИО4 по доверенности от 04.04.2023, ФИО5 по доверенности от 25.11.2022; от УФНС по ХМАО-Югре  – ФИО6 по доверенности от 15.12.2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибмехстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 6734 от 25.11.2022.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой», ООО «Промстрой», а также о завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами. Кроме того заявлено требование о снижении штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от  28.09.2021 № 19 должностными лицами налогового органа в период с 28.09.2021 по 25.03.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибмехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 25.05.2022 № 23821. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 25.11.2022 № 6734. Названным решением обществу предложено уплатить налоги 131 425 390 руб., пени на сумму 46 834 416 руб. 33 коп. Кроме того общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 117 604 руб. При определении размера штрафа налоговым органом учтены социально направленную деятельность общества, тяжелое финансовое положение и статус субъекта малого предпринимательства в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем штраф снижен в 8 раз.

Общество  в соответствии со ст. 139.1 Налогового кодекса обжаловало решение в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 17.02.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

До рассмотрения спора по существу решением управления от 16.05.2023 решение инспекции от 25.11.2022 № 6734 отменено в части начисления пени по НДС в размере 6 846 747 руб. 40 коп., а также налога на прибыль организаций (в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в размере 312 541 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций (в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп налогоплательщиков) в размере 1 771 066 руб.70 коп.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом ООО «Сибмехстрой» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспоренного решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса ООО «Сибмехстрой» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой».

Налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с 06.06.2001 г. Юридический адрес: 628426, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Директор общества - ФИО7, главный бухгалтер - ФИО8.

Общество в проверяемый период располагало 20 объектами недвижимого имущества, 13 транспортными средствами, 10 земельных участков.

В ответ на запрос о предоставлении информации о бенефициарных владельцах от 17.05.2021 № 74 от ООО «Сибмехстрой» поступил ответ, согласно которому бенефициарным владельцем является учредитель организации ФИО9 ИНН 

<

***>, которая приходится дочерью по отношению к бенефициарному владельцу ООО «ПСП «Сургутгазстрой» ИНН 

<

***> ФИО10

Таким образом, ООО «Сибмехстрой» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ПСП «Сургутгазстрой».

Основным заказчиком в проверяемом периоде являлось АО «ДСК «Автобан».

Между ООО «Сибмехстрой» и АО «ДСК «Автобан» заключен договор генерального подряда от 01.07.2019 № ХМФ-34-ГП-07.19 на строительство объекта: Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся / 220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях. Цена договора: 175 787 087,57 руб. (в т.ч. НДС - 29 297 847,93 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2019 № 1 цена договора увеличилась и составила 178 838 302,37 руб., согласно дополнительному соглашению от 26.08.2019 № 2 - 184 436 902,37 руб. Период действия с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В дальнейшем между ООО «Сибмехстрой» и АО «ДСК «Автобан» заключен договор от 25.12.2019 № ХМФ-53-ПР-10.19 на выполнение комплекса работ на объекте «Комплекс-Детский сад на 550 мест в 1 -ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора: 18 187 152 руб. (в т.ч. НДС 3 031 192 руб.). Период действия с 25.10.2019 по 28.11.2019. Выполнение данных работ подтверждается подписанными КС-2.

Между ООО «Сибмехстрой» и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.07.2019 № 4-ГП-07.19 на строительство объекта: «Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях» (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой). Со стороны ООО «Сибмехстрой» подписан ФИО11, со стороны ООО «Спецстрой» подписантом являлась ФИО12 Общая цена договора составляет 175 787 087,57 руб. (в том числе НДС 20 %). Расчет общей цены объекта определяется согласно приложения № 1 к договору. Общая цена настоящего договора является твердой (окончательной) и изменению не подлежит.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 03.06.2019 по июль 2019 года. Конечный срок выполнения всех работ: 03.09.2019 года. Продолжительность выполнения строительно-монтажных работ на объекте составляет 2 месяцев.

Кроме того между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Сибмехстрой» заключен договор Генерального подряда от 25.12.2018 № ХМФ-38-ГП-12.18 на строительство объекта: «Детский сад, пос. Солнечный». Цена договора: 362 646 057.06 руб. (в том числе НДС - 55 318 890,06 руб.). В соответствии дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2020 цена контракта увеличилась и составила 369 155 325,10 руб. (в т.ч. НДС - 61 525 887,52 руб.).

Также АО «ДСК «Автобан» и ООО «Сибмехстрой» заключен договор от 23.09.2020 № ХМФ-39-ПР-10.20 на выполнение дополнительных работ «Детский сад, п. Солнечный». Стоимость работ - 26 513 252,40 руб.

Между ООО «Сибмехстрой» и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.12.2019 № 7-ГП-12.19 на строительство объекта: «Детский сад, пос. Солнечный». Цена договора: 217 755 995,70 руб. (в том числе НДС - 36 292 665,92 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 1 цена контракта увеличилась и составила 224 265 263,74 руб. (в том числе НДС - 37 377 543,96 руб.).

Период действия с 20.12.2019 по 09.09.2020. Приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца (отчет по форме КС-2).

Осмотром помещений от 29.09.2021 по адресу: 

<

...>  установлено, что по указанному адресу имеются вывески следующих организаций: ООО «Сибмехстрой» (кабинеты 501, 504, 507, 509), ООО «Базагазстрой» (кабинет 520), ООО «Сибмех» (кабинет 518), ООО «Промстрой» (кабинет 506), ООО «Торрес» (кабинет 601), ООО «ПСП «Сургутгазстрой» (кабинет 604). ООО «Сибстрой» и ООО «Спецстрой» фактически находились по адресам: 

<

...> каб. 509 и 

<

...> каб. 508 соответственно.

На момент осмотра в кабинетах ООО «Сибмехстрой» № 506 и № 509 осуществляли трудовую деятельность 3 сотрудника, официально не трудоустроенные в ООО «Сибмехстрой»: ФИО13 (на момент осмотра сотрудник ООО «Арх-строй», ранее - сотрудник ООО «Промстрой»), ФИО14 (на момент осмотра сотрудник ООО «Базагазстрой», ООО «Сфера- Римайк»), ФИО15 (на момент осмотра сотрудник ООО «Арх-строй», ранее - сотрудник ООО «Промстрой»).

Допрошенный электросварщик ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой» ФИО16 (протокол допроса от 28.10.2021 №150) предоставил показания о проведении собеседования при устройстве в организации ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой» непосредственно «скрытым» бенифициаром ООО «Сибмехстрой» ФИО10, что свидетельствует о наличии фактов управленческой подконтрольности ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой» по отношению к ФИО10 в вопросах трудоустройства персонала.

Так же материалами дела подтверждается, что директор ООО «Сибмехстрой» ФИО7 работал по совмещению в должности главного инженера в ООО «Спецстрой», а также получал доход в ООО «Сибстрой». Главный бухгалтер ООО «Сибмехстрой» ФИО17 по совмещению работала в ООО «Сибстрой» и ООО «Промстрой». Администратор ООО «Сибмехстрой» ФИО18 работала по совмещению в качестве секретаря в ООО «Сибстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой». Бухгалтер ООО «Сибмехстрой» ФИО19 также совмещала работу в ООО «Спецстрой» и ООО «Базагазстрой». Заместитель директора ООО «Сибмехстрой» ФИО20 (на момент проведения проверки) в проверяемом периоде совмещал должности директора ООО «Сибмех» и главного механика в ООО «Сибстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой».

Директоры реальных субподрядных организаций ООО «Дискус» ФИО21 (протокол допроса от 13.04.2022 № 77), ООО «Квалитет-ВТ» ФИО22 (протокол допроса от 04.04.2022) сообщили, что условия работы на объектах обсуждали непосредственно с директором ООО «Сибмехстрой» ФИО7, который и осуществлял контроль работ на объектах.

Директор ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» ФИО23 сообщил, что условия поставки товара в адрес ООО «Спецстрой» обсуждал, в том числе с ФИО24, который на момент совершения сделок являлся главным инженером ООО «Сибмехстрой».

На момент совершения сделок между ООО «СпецСтрой» и ООО «ЖБИ - Промжелдортранс», ФИО24 являлся главным инженером проверяемого лица, что свидетельствует о наличии фактов управленческой подконтрольности ООО «Спецстрой» по отношению к ООО «Сибмехстрой».

Материалами проверки так же подтверждается, что с целью получения налоговой экономии от ООО «Спецстрой» документально оформлялись договорные соглашения с «техническими» компаниями: ООО «Венто», ООО «Эксперт Строй», ООО «ТД «Уралдизель», ООО «Индустрия-16» на выполнение СМР.

При этом объемы, документально принимаемые ООО «Спецстрой» от ООО «Венто» в рамках договора от 30.06.2019 № 59/СП- 2019, значительно превышают объемы работ ООО «Сибмехстрой», передаваемых в рамках договора от 03.07.2019 № 4-ГП-07.19 в адрес ООО «СпецСтрой». Работы «Ограждение», заявленные ООО «Спецстрой» от ООО «Венто», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением субподрядчика ООО «Дискус». Работы «Озеленение», документально заявленные ООО «Спецстрой» от ООО «Венто», выполнены ООО «Сибмехстрой» собственными силами.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 дело № А75-12710/2020 в отношении ООО «Спецстрой» открыто конкурное производство. При этом ООО «Венто» при наличии значительной дебиторской задолженности собственные исковые требования в рамках процедуры банкротства не заявляло.

Объемы выполненных работ по наименованию работ «Чистовая отделка потолков», документально принятые ООО «Спецстрой» от ООО «Эксперт строй», фактически выполнены реальным субподрядчиком ООО «Стройград». Работы «Двери наружные», заявленные ООО «Спецстрой» от ООО «Эксперт строй» на объекте: выполнены ООО «ПСП «Сургутгазстрой», ООО «Сибмехстрой» собственными силами, а также силами реального субподрядчика ООО «Сфера Римайк». Работы «Кровля (профнастил)», заявленные ООО «Спецстрой» от ООО «Эксперт строй» выполнены ООО «ПСП «Сургутгазстрой», ООО «Сибмехстрой» собственными силами, а также силами субподрядчика ООО «Вонт-трейд».

Ряд работников, заявленных в отчетности 2-НДФЛ ООО «Эксперт Строй», получают доход в иных организациях, в том числе в организации ООО «Базагазстрой», входящей в группу компаний Сургутгазстрой (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28). В соответствии с протоколами допросов ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО29, установлено, что ООО «Эксперт строй» свидетели не знают, доход в указанной организации не получали, работы для ООО «Эксперт строй» не выполняли.

Вышеизложенное свидетельствует о фиктивном оформлении лиц в качестве сотрудников в ООО «Эксперт строй» без их согласия и с использованием их персональных данных для придания легальности «технической» организации. При этом факт оформления сотрудников ООО «Базагазстрой» в качестве работников ООО «Эксперт Строй» непосредственно указывает, что данные действия совершены в интересах группы компаний Сугрутгазстрой.

Работы, документально заявленные ООО «Спецстрой» от ООО «ТД «Уралдизель» («разводка трубы выше 0.000 системы отопления», «разводка трубы выше 0.000 системы отопления», система В1»), фактически выполнены реальным субподрядчиком ООО «СибСантехМонтаж».

Отчетность задействованных в схеме уклонения от уплаты налогов организаций предоставляется с одного адреса.

Спорные объемы работ, документально принятые ООО «Спецстрой» от ООО «Индустрия-16» по акту выполненных работ от 02.12.2019 № 1 в период с 31.10.2019 по 02.12.2019 в рамках договора от 31.10.2019 № 65/СП - 2019, на дату заключения договора фактически сданы ООО «Сибмехстрой» заказчику АО «ДСК «Автобан» по акту выполненных работ от 28.10.2019 № 1, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения работ по сделке между ООО «Спецстрой» и ООО «Индустрия-16». Директор ООО «Индустрия-16» ФИО30 в ходе допроса (протокол допроса от 28.01.2021 № 24) пояснил, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Индустрия-16» ИНН 

<

***> не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял. ООО «Индустрия-16» не отражало в книге продаж к декларации по НДС за 4 квартал 2019 года данную операцию.

Объем работ («Наружные сети теплоснабжения»), документально переданный на выполнение ООО «Сибмехстрой» в адрес ООО «Промстрой», составляет 312 м2, что значительно превышает объем, переданный ООО «Промстрой» в адрес ООО «Дистрикс», который составляет 2 620 м2.

Директор ООО «Промстрой» ФИО31 пояснила, что собственными силами ООО «Промстрой» выполнялись следующие работы: штукатурка стен, поклейка обоями, покраска, стяжка полов, крыльца и другие работы. Остальные работы в какой-то части выполнялись собственными силами, в какой-то части другими подрядчиками, среди которых: ООО «ВИС» - монтаж отопления, ООО «КПС» - установка вентиляции, ООО «Югра Недра» - наружное электроосвещение, ООО «Дискус» - монтаж металлических конструкций, ООО «Мультитрейдкэпитэл» - поставка оборудования, ООО «ЮВИС» - асфальтирование, ООО «Камнерезная фабрика».

В исполнительной документации также содержатся акт входного контроля от 20.06.2020 и ведомость смонтированного оборудования от 25.06.2020, подписанные представителями заказчика (АО «ДСК «Автобан»), представителями лица осуществляющего строительный контроль (ООО «Сибмехстрой») и лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию (ООО «КПС»).

ООО «Промстрой» не производило оплату ООО «Дистрикс».

Работы «Штукатурка стен 1-го этажа, монтаж ограждений лестниц, оклейка стен обоями, покраска», заявленные ООО «Промстрой» от ООО «Эксперт строй» на объекте: «Детский сад в п.Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением трудовых ресурсов подконтрольного лица ООО «Промстрой» (акты скрытых работ, свидетельские показания ООО «Промстрой» ФИО31).

Работы «Ограждение», документально заявленные ООО «Промстрой» от ООО «Эксперт строй» на объекте: «Детский сад в п. Солнечный», фактически выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением реального субподрядчика ООО «Дискус» (протокол допроса директора ООО «Дискус» ФИО21 от 13.04.2022 № 77).

Работы «Электроосвещение», заявленные ООО «Промстрой» от ООО «Эксперт строй» на объекте: «Детский сад в п. Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением субподрядчика ООО «Квалитет-ВТ», в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «Промстрой» (акты скрытых работ, свидетельские показания ООО «Промстрой» ФИО31).

Работы по «монтажу системы вентиляции», заявленные ООО «Промстрой» от ООО «Эксперт строй» на объекте: «Детский сад в п. Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением субподрядчиков ООО «КПС» и ООО «Югра-Недра», в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Промстрой».

ООО «Промстрой» за выполненные документальные объемы работ на объекте: «Детский сад п. Солнечный» осуществило частичную оплату в адрес ООО «Эксперт строй» в размере 15 715 293 руб.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы, заявленные ООО «Промстрой» от ООО «Эксперт строй» по объекту: «Детский сад в п. Солнечный», выполнены ООО «Сибмехстрой» с привлечением трудовых ресурсов подконтрольного лица - ООО «Промстрой», а также силами реальных субподрядчиков: ООО «КПС», ООО «Югра-Недра», ООО «Общественная безопасность», ООО «Квалитет - ВТ», ООО «Дискус».

Допрошенный инженер производственного отдела АО «ДСК «Автобан» ФИО32 (протокол от 15.09.2022 б/н) пояснил, что в 2018-2019 годах работал в АО «ДСК «Автобан» инженером производственного отдела, в должностные обязанности входил строительный контроль и документооборот. Являлся ответственным от АО «ДСК «Автобан» по контролю общестроительных работ, документообороту на объекте капитального строительства Комплекс «Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1 -ом микрорайоне «Центральный» г. Пыть-Ях», взаимодействовал с инженером ООО «ПСП «Сургутгазстрой» ФИО7. Со слов ФИО32, организация, фактически выполнившая строительство данного объекта - ООО «ПСП «Сургутгазстрой» в роли генерального подрядчика, период выполнения работ: конец 2017 года - октябрь 2019 года (точные даты не помнит). Касаемо согласования субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте, свидетель сообщил, что не владеет информацией. С представителями ООО «Спецстрой» не взаимодействовал. Собственными силами или привлеченными ООО «Сибстрой» и ООО «Спецстрой» выполнялись работы, свидетель не знает, «технические» организации, задействованные в «цепи» поставки, свидетелю не знакомы.

Допрошенный директор Ханты-Мансийского филиала АО «ДСК «Автобан» ФИО33 предоставил показания, аналогичные показаниям ФИО32

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сибмехстрой» осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Спецстрой» в размере 323 302 тыс. руб., на расчетные счета ООО «Промстрой» - 307 784 тыс. руб.

ООО «Спецстрой» перечислило в адрес «технических» компаний: ООО «Венто» - 1 977 000 руб., ООО «Эксперт строй» - 20 798 957 руб., ООО «ТД «Уралдизель» - 8 000 000 руб., ООО «Медея» - 3 700 000 руб., ООО «Стройресурс» - 360 000 руб., ООО «Астмост» - 2 964 706 руб., ООО «Престиж» - 660 000 руб., ООО «Нортон» - 2 000 000 руб.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Спецстрой» на дату ликвидации перед «техническими» компаниями составила 59 244 666 руб.

ООО «Промстрой» перечислило в адрес «технической» компании ООО «Эксперт строй» - 15 715 293 руб.

Сумма кредиторской задолженности ООО «Промстрой» на дату проверки перед «техническими» компаниями составила 51 852 831 руб., а именно: в разрезе компаний: ООО «Дистрикс» - 4 037 000 руб., ООО «Эксперт строй» - 47 815 831 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что основной целью включения подконтрольных организаций ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой» в операции ООО «Сибмехстрой», являлось получение налоговой экономии проверяемым лицом, путем документального оформления в интересах ООО «Сибмехстрой» договорных соглашений с «техническими» организациями: ООО «Венто», ООО «Эксперт Строй», ООО «ТД «УРАЛДИЗЕЛЬ», ООО «Индустрия-16», ООО «Медея», ООО «Престиж», ООО «Стройресурс», ООО «АСТМОСТ», ООО «Нортон», ООО «Дистрикс» при фактическом выполнении заявленных работ собственными силами и силами привлекаемых «реальных» субподрядчиков».

При таких обстоятельствах ООО «Сибмехстрой» в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных компаний, фактически не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, и принимающих на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого лица.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций ООО «Спецстрой» и ООО «Промстрой», в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения.

Умышленность действий ООО «Сибмехстрой» в лице руководителя общества по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления финансово – хозяйственных операций не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Ранее судом отмечено, что налоговый орган принял оспоренное решение с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое определено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным,  обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2023, отменить. 

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин