АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-472/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

к  1. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх»

    2. Министерству обороны Российской Федерации  

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

                      2. Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области».

                      3. ФИО1

о взыскании 65 165 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика 1  – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 14.12.2023.

Установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерство обороны Российской Федерации и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 65 065 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Таким образом, из указанной статьи следует, что обязательный внесудебный порядок урегулирования определенных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска, устанавливается федеральным законом.

При этом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ОСК» (претензия № 2022/12/20/17 от 20.12.2022).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» судом отказано.

Определением суда от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО1  и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Войсковая часть Министерства обороны РФ №45863 в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации. Войсковая часть Министерства обороны РФ №45863 в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в связи с уточнением ответчика истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба  в размере 65 165 руб. Данные уточнения приняты определением суда от 13.11.2023.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил страховую выплату.

Ответчик 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика 1, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению к Министерству обороны Российской Федерации, в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2020г. в г. Самаре на ул. Волжский проспект, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки BMW ХЗ, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «оск».

В целях определения размера страхового возмещения АО «ОСК» обратилось в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному заключению № ОСК_ОСАГО_20_1856 от 08.12.2020г., составленному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 184 100 руб. 00 коп., величина восстановительных расходов в соответствии с требованиями единой методики составляет 118 935 руб. 00 коп.

На основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00067168 от 13.06.2020г.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (страховой акт № ОСК_КАСКО_20_1856, платежное поручение № 24032 от 11.12.2020г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки Камаз 43501, гос. номер 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР № 5044232687).

АО «ОСК» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненные убытки в размере ущерба рассчитанного в соответствии с Единой методикой Банка России. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» обращалось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако досудебные требования оставлены без удовлетворения.

27.09.2023г., то есть после обращения с исковым заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 935 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68788 от 27.09.2023г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 являлся служащим войсковой части № 45863 Министерства обороны РФ.

Однако войсковая часть № 45863 не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО», то есть не состоит с ответчиком ни в каких организационных и правовых отношениях.

Как указано в пояснениях ответчика, перечень военных подразделений, относящихся к ведению ответчика - ФКУ «ОСК ЦВО», содержится в Уставе, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 №415. Ответчик не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части с другими номерами. На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4260/2022-АК от 17.05.2022г., постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ы-09-5141/22 от 08.08.2022г. по делу № А60-57963/2021, решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023г. по делу А60-57963/2021, решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. по делу А40-146310/2021, решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023г. по делу А40-146310/21, постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023г. по делу А40-146310/21.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, поступившими в суд в ходе рассмотрения данного дела по существу, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки Камаз 43501, гос. номер 

<

***> является Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, с Министерства обороны Российской Федерации  подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России в размере 65 165 руб. 00 коп. (184 100, 00 - 118 935,00).

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания возместила страховою выплату.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания»   (ИНН:И 6312013969) 65 165 руб. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 2607 руб. 

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» отказать. 

Выдать Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3916 руб. уплаченной по платежному поручению № 18006 от 22.12.2022.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева