ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9230/2016

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой, после перерыва – Е. А. Царегородцев

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27405/2018)  ООО «Балталкоторг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 по делу № А21-9230/2016 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску  ООО «Вестер»

к 	ООО «Балталкоторг»

о 	взыскании  штрафа

при участии:  

от истца: Апанавичус А. К. (доверенность от 25.06.2018); Миронова Е. А. (доверенность от 26.05.2017)

от ответчика: Кациян Н. С. (доверенность от 11.10.2018); Федосеева М. В. (доверенность от 01.11.2018); Канцев Д. Н. (доверенность от 11.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806; далее - ООО «Балталкоторг»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589; далее - ООО «Вестер») о взыскании     15 284 119 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 и 2 416 871 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А21-5669/2016).

В рамках дела № А21-5669/2016 ООО «Вестер» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Балталкоторг» 43 096 420 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.12.2016 встречный иск ООО «Вестер» выделен в отдельное производство, делу присвоен № А21-9230/2016.

Решением 18.09.2018 суд взыскал с ООО «Балталкоторг» (далее – ответчик) в пользу ООО «Вестер» (далее – истец) 23 000 000 руб. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о взыскании 20 096 420 руб. 08 коп. штрафа суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балталкоторг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Балталкоторг» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не приняты во внимание доводы ООО «Балталкоторг» о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, устанавливающее ответственность поставщика по оплате штрафа покупателю, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий;

- суд первой инстанции дал иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу А21-5669/2016;

- судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу №5-11/2016 в отношении ООО «Вестер» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вина ООО «Вестер» не доказана, доказательства изъятия алкогольной продукции с поддельными марками именно у ООО «Вестер» отсутствуют, не подтвержден и факт направления на экспертизу ФГУП «Гознак» именно той алкогольной продукции, которая бы принадлежала ООО «Вестер»;

- ООО «Вестер» не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных условий, наступление для истца негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

- суд не принял во внимание доводы ООО «Балталкоторг» о том, что действия покупателя при проверке качества поставленной продукции не соответствовали требованиям статей 474, 483, 513 ГК РФ, и, соответственно, право на взыскание штрафа у покупателя не наступило;

- суд недостаточно снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Балталкоторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Вестер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.11.2018.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балталкоторг» (продавец) и ООО «Вестер» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (далее – договор). По условиям договора продавец обязуется передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором. 

01.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение), в котором конкретизированы условия об ответственности поставщика за поставку продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), и определен размер штрафа. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае поставки поставщиком покупателю алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ или с поддельными марками, или с недействительными марками, поставщик обязуется в течение 24 часов с момента выявления указанного факта покупателем за свой счет вывезти из торговых центров или иных мест хранения покупателя всю поставленную поставщиком покупателю алкогольную продукцию, содержащую указанные нарушения, а также любую иную ранее поставленную поставщиком покупателю алкогольной продукции (по указанию покупателя), а также выплатить покупателю штраф в размере общей стоимости алкогольной продукции (включая НДС), поставленной поставщиком покупателю за два месяца, предшествующих факту обнаружения нарушения, но не менее 30 000 000 руб. В случае, если поставщик в указанный срок не вывезет указанную продукцию, покупатель вправе ее утилизировать, при этом указанный товар оплате покупателем поставщику не подлежит. 

Как указывает ООО «Вестер», по товарной накладной от 12.09.2015 №БА14-119342 ООО «Балталкоторг» поставило  ООО «Вестер» товар, в том числе водку «Царица хлебов» 0,5 л. и водку «Царица хлебов отборная» 0,5 л. по 10 коробок каждого наименования. На поставленный товар нанесены поддельные федеральные специальные марки, что подтверждается заключением технического исследования ФГУП «Гознак».

Ссылаясь на поставку в адрес ООО «Вестер» продукции с поддельными федеральными специальными марками,  ООО «Вестер» направило в  адрес ООО «Балталкоторг» претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 2 соглашения в сумме 48 588 916 руб. 84 коп.

Претензия ООО «Вестер» оставлена ООО «Балталкоторг» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вестер» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Балталкоторг» указал, что руководитель ООО «Балталкоторг» Данишевский А.Н. не подписывал соглашение.

В связи с возражениями ООО «Балталкоторг» по факту подписания соглашения определением суда от 27.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Хомутникову Геннадию Павловичу. 

Согласно заключению от 20.03.2017 № 124/А21- 9230/2016 эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи, от имени Данишевского А.Н., проставленные на страницах 1 и 2 соглашения, выполнены самим Данишевским Александром Николаевичем; 

- подписи, проставленные от имени генерального директора ООО Балталкоторг» Данишевского Александра Николаевича, в графе «поставщик» на страницах 1-11 договора, заключенного между ООО «Балталкоторг» и ООО «Вестер», экземпляре договора, представленном ООО «Вестер», и экземпляре договора, представленном ООО «Балталкоторг», выполнены самим Данишевским Александром Николаевичем; 

- подписи, проставленные от имени генерального директора ООО «Балталкоторг» Данишевского Александра Николаевича, в графе «поставщик» на страницах 1-11 договора: в экземпляре договора, представленном ООО «Вестер», и экземпляре договора, представленном ООО «Балталкоторг», и подписи, проставленные на страницах 1 и 2 соглашения, выполнены самим Данишевским Александром Николаевичем; 

- оттиски печати от имени ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» на двух экземплярах договора, представленных ООО «Вестер» и ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», а также на страницах 1,2 соглашения нанесены одной печатной формой (печатью) - ООО «БАЛТАЛКОТОРГ».

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело №А21-3583/2017 по иску участников ООО «Балталкоторг» Данишевского А.Н. и Фильчак О.И. о признании соглашения недействительным.

В рамках дела № А21-3583/2017 проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО «Балталкоторг» Данишевского А.Н., проставленной в соглашении. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Данишевского А.Н. в договоре на страницах 1-11, и подписи на страницах 1 и 2 соглашения выполнены не самим Данишевским А.Н., а другим лицом. При этом в исследовательской части эксперт Ларюхин Е.Л. пришел к выводу, что подписи на всех вышеперечисленных документах, то есть договоре и дополнительном соглашении к договору, выполнены одни и тем же лицом. 

В связи с расхождением в выводах экспертов определением суда от 15.03.2018 назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г. Санкт-Петербург»). 

Согласно заключению от 03.05.2018 № 783/05-3 в договоре с приложениями, заключенном между ООО «Вестер» (покупатель) и ООО «Балталкоторг» (поставщик), представленном ООО «Балталкоторг», на 11 л.; договоре с приложениями, заключенном между ООО «Вестер» (покупатель) и ООО «Балталкоторг» (поставщик), предоставленном ООО «Вестер», на 11 л.; соглашении, имеющиеся оттиски печатей с обозначением в центре «Балталкоторг» в количестве 23 штук нанесены одной и той же печатью. 

Согласно заключению от 25.06.2018 № 782/05-3 установить кем - Данишевским Александром Николаевичем или иным лицом (лицами) - исполнены подписи от имени Данишевского А.Н., расположенные: в соглашении, представленном ООО «Вестер», в строках «поставщик», в левом нижнем углу; в договоре с приложениями, представленном ООО «Вестер» (договоре в строках «поставщик», в левом нижнем углу; после слов «генеральный директор»;  в приложении № 2 к договору «Общие условия поставки» в строках «поставщик», в левом нижнем углу; в приложении № 3 к договору «Перечень магазинов покупателя» в строке «поставщик», в левом нижнем углу); в договоре с приложениями, представленном ООО «Балталкоторг» (в договоре в строках «поставщик», в левом нижнем углу; в приложении № 2 к договору «Общие условия поставки» в строках «поставщик», в левом нижнем углу; после слов «генеральный директор»; в приложении №3 к договору «Перечень магазинов покупателя»  в строке «поставщик», в левом нижнем углу, и после слов «генеральный директор» не представилось возможным, поскольку большая часть исследуемых подписей перекрывается оттиском круглой печати, объем графического материала, содержащегося в исследуемых подписях ограничен, что обусловлено их относительной краткостью, простотой строения, условной читаемостью букв, малой информативностью имеющихся частных признаков. В качестве причины расхождения с выводами предыдущих экспертов в комиссионной экспертизе названа различная оценка априорной информативности исследуемых подписей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы экспертов, суд пришел к выводу, что договор с приложениями к нему и соглашение скреплены одной и той же печатью  ООО «Балталкоторг». Факт подписания и исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Суд указал, что ООО «Балталкоторг» не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении договора с приложениями и соглашения, принадлежности печати другому лицу, нахождения печати в режиме свободного доступа, а равно выбытия печати из распоряжения ООО «Балталкоторг».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оттиск печати не является необходимым и обязательным атрибутом юридического лица и его проставление не свидетельствует о заключение сделки от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно абзацу 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта  22 постановления № 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

В силу абзаца 6 пункта 22 постановления № 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Балталкоторг» таких доказательств не представило.

Правомерно отклонены судом доводы ООО «Балталкоторг» о ничтожности соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таких доказательств ООО «Балталкоторг» в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Полномочия Данишевского А.Н., выступающего в качестве генерального директора ООО «Балталкоторг», подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что соглашение не является самостоятельной сделкой, заключено сторонами к договору в установленном законом порядке, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Установив факт поставки ООО «Балталкоторг» в адрес ООО «Вестер»  продукции с поддельными специальными марками, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 2 соглашения. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Балталкоторг» 23 000 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «Балталкоторг» в адрес ООО «Вестер» продукции с поддельными специальными марками и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 2 соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части и считает, что суд не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2016 по делу №5-11/2016.

При рассмотрении в отношении ООО «Вестер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, судом в рамках дела №5-11/2016 установлено, что:

- протокол от 18.09.2015 №08-233 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является допустимым доказательством, подтверждающим, что алкогольная продукция, отраженная в протоколе изъятия, обнаружена именно в помещениях, принадлежащих ООО «Вестер»;

- протокол от 18.09.2015 №08-233 изъятия вещей и документов (проб и образцов) не является допустимым доказательством и не подтверждает изъятие образцов для направления на экспертизу именно у ООО «Вестер»; протокол изъятия не содержит сведений о том, что изъятый товар был опечатан, а также о месте хранения изъятого товара;

- отсутствуют документы о том, кем, когда, в чьем присутствии была упакована изъятая продукция, как, каким образом отбиралась алкогольная продукция (в виде 4-х бутылок для направления на экспертизу);

- протокол изъятия от 18.09.2015 №08-233, протокол ареста от 18.09.2015 №08-233, протокол по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 №08-233 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статья 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «Вестер» ссылалось на то, что на поставленную ООО «Балталкоторг» по товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 118КЛД2014 водку «Царица хлебов», «Царица хлебов отборная» были нанесены поддельные федеральные специальные марки. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Вестер», подтверждается заключением технического исследования ФГУП «Гознак» от 13.10.2015, иными материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Вестер».

Позиция истца является необоснованной, поскольку в связи с изложенными выше обстоятельствами, не может быть сделан вывод о том, что экспертизе была подвергнута продукция, принадлежащая ООО «Вестер». 

То обстоятельство, что разряд и номера ФСМ (100 872506360, 100 872506344, 100 882454451, 100 882454673) входят в диапазон специальных федеральных марок данной партии водки «Царица хлебов отборная» (ФСМ 100 8824500001 – 100 882455000) и «Царица хлебов» (ФСМ 100 872505001 – 100 872510000), указанных в товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 № 118КЛД2014, не является бесспорным доказательством того, что на поставленный ООО «Балталкоторг» в адрес истца товар были нанесены ФСМ 100 872506360, 100 872506344, 100 882454451, 100 882454673.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара с поддельными специальными федеральными марками.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ООО «Балталкоторг» обязательств по договору, а именно факта поставки ООО «Вестер» ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ООО «Балталкоторг» ответственности по пункту 2 соглашения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга дела №5-11/2016 позиция ООО «Вестер» заключалась в недоказанности того, что  изъята и подвергнута экспертизе, проведенной ФГУП «Госнак», продукция, принадлежащая ООО «Вестер». Кроме того, ООО «Вестер» указывало, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований о легальности оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками, проверив их подлинность визуально (с использованием специального оборудования – сканеров для проверки подлинности федеральных специальных марок), а также с использованием доступа к сети ЕГАИС с использованием сервиса Росалкогольрегулирования на сайте http://service.fsrar/ru.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Вестер» привел диаметрально противоположную позицию, основываясь на тех же доказательствах, которые были исследованы судом при рассмотрении дела №5-11/2016.   Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 6 соглашения он сообщил в Росалкогольрегулирование, Федеральную налоговую службу, органы полиции и иные государственные органы о поставке ему ООО «Балталкоторг» алкогольной продукции с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции для привлечения поставщика к ответственности.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции дал иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу А21-5669/2016. В рамках рассмотрения указанного дела судами трех инстанций установлено, что взыскание задолженности за поставленный по накладной от 12.09.2015 №БА14-119342 товар не являлось предметом спора, указанная накладная в реестре накладных не значилась.

Доводы ответчика о том, что  действия покупателя при проверке качества поставленной продукции не соответствовали требованиям статей 474, 483, 513 ГК РФ, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Вестер» требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2018 по делу №  А21-9230/2016  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова